РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 24 » января 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф., при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителя истца Жеребчиковой О.В. (ордер № 000324 от 28.11.2011 г.), представителя ответчика Гриднева В.И. (доверенность от 18.02.2011 г. № 17), в отсутствие истца Дикуша В.П., извещенного о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикуша В.П. к ЗАО «В» о взыскании убытков и неустойки, в связи с неисполнением договорных обязательств, установил: *** г. заключен договор, по которому ЗАО «В», выполняя договор на долевое строительство обязалось при вводе *** гаражных боксов в м-не «***» передать в распоряжение Дикуша В.П. гаражный бокс № *** площадью *** кв. метров в *** ряду, последний обязался внести на расчетный счет ЗАО «В» *** руб., из них *** г. – *** руб., оставшуюся сумму *** руб. – до *** г., с условием индексации неоплаченного на дату изменения цены силикатного кирпича остатка, пропорционально изменению цен на силикатный кирпич ЗСК ЛГОКа. Дикуша обязательства по договору исполнены в полном объеме. *** г. истец направил ответчику претензию с требованием в срок до *** г. передать ему во исполнение договорных обязательств в собственность гаражный бокс, указав, что в случае невозможности исполнить условия договора, возвратить оплаченные денежные средства в сумме *** руб., а также возместить убытки. ЗАО «В», ссылаясь на приостановление строительства объекта, предложило Дикуша расторгнуть договор долевого участия на строительство гаража и забрать внесенные средства. *** г. заявитель направил ЗАО «В» претензию с просьбой произвести расчет, возвратить оплаченные им за гараж денежные средства и возместить ущерб в размере *** руб., составляющий действительную стоимость гаража. *** г. ответчик выплатил истцу в счет возврата целевого взноса *** руб., процентов за пользование денежными средствами *** руб. Дело инициировано иском Дикуша В.П., который просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ЗАО «В» убытки в размере *** руб., неустойку за неисполнение обязательств в сумме *** руб. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Представитель ответчика исковые требования заявителя не признал, полагая, что вины Общества в задержке исполнения обязательств по передаче гаража нет. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. *** г. между Дикуша В.П. и ЗАО «В» был заключен договор № *** на долевое участие в строительстве гаражей в микрорайоне «***», по условиям которого исполнитель ЗАО «В», выполняя договор на долевое строительство обязуется при вводе *** гаражных боксов в м-не «***» передать в распоряжение Дикуша В.П. гаражный бокс № *** площадью ***кв. метров в *** ряду. Дикуша обязуется внести на расчетный счет ЗАО «В» *** руб., из них *** г. – *** руб., оставшуюся сумму *** руб. – до *** г. Неоплаченный на дату изменения цены силикатного кирпича остаток индексируется пропорционально изменению цен на силикатный кирпич ЗСК ЛГОКа (п. 1). В период с *** г. по *** г. Дикуша В.П. уплатил ЗАО «В» сумму по договору в размере *** руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками. В связи с длительным неисполнением застройщиком обязательств, *** г. истец направил ответчику претензию с требованием в срок до *** г. передать в собственность гаражный бокс № ***, расположенный в м-не «***». В случае невозможности исполнить условия договора, просил произвести расчет и возвратить оплаченные денежные средства в сумме *** руб. и возместить убытки. Как следует из ответа на претензию, исполнитель, ссылаясь на то, что строительство объекта приостановлено в связи с отсутствием финансовых средств, предложил Дикуша расторгнуть договор долевого участия на строительство гаража и забрать внесенные средства. *** г. заявитель повторно направил ЗАО «В» претензию с просьбой произвести расчет, возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме *** руб. и возместить ущерб в размере *** руб., составляющий разницу между внесенной суммой и действительной стоимость гаража по состоянию на *** г., что свидетельствует об отказе Дикуша от исполнения договора. Факт расторжения договора стороны не отрицали. *** г. ЗАО «В» выплатило истцу в счет возврата целевого взноса *** руб., процентов за пользование денежными средствами *** руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст. 1). Указанный Закон вступил в силу 01 апреля 2005 г. (п. 1 ст. 27). Как указывалось выше, спорный договор заключен до введения в действие ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, а отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ. В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Пунктом 2 ст. 27 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 установлено, что действие указанного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Закона. Как следует из сообщений ЗАО «В», адресованных Дикуша В.П., администрации Старооскольского городского округа от *** г., разрешение на строительство получено Обществом *** г., то есть до вступления в силу ФЗ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре № *** от *** г., суд считает возникшие правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, что соответствует общим признакам договора подряда, вытекающим из п. 1 ст. 702 ГК РФ, согласно которому по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Аналогичные требования содержит статья 730 ГК РФ (договор бытового подряда). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда. Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ - в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с общими положениями об обязательствах - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Поскольку заключенным между сторонами договором от *** г. срок исполнения ЗАО «В» обязательства по передаче в распоряжение Дикуша гаражного бокса не определен, то в силу положений ст. 314 ГК РФ обязательство должно было быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Принимая во внимание, что истец исполнил обязательства по передаче ответчику денежных средств *** г., учитывая при этом характер обязательства, взаимоотношения сторон, а также условия, влияющие на возможность исполнения обязательства, суд полагает, что обязательство, предусмотренное п. 2 договора, должно было быть исполнено ЗАО «В» в разумный срок, до *** г., соответственно, со стороны исполнителя имело место нарушение принятого обязательства. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На момент заключения договора истец рассчитывал приобрести в собственность гараж стоимостью *** руб., но по вине ответчика гаражный бокс Дикуша передан не был до настоящего времени, в связи с чем заявитель был вынужден расторгнуть договор. Согласно представленного истцом отчета № ***, подготовленного ООО «Р», рыночная стоимость подземного гаражного бокса, расположенных по адресу: г. Старый Оскол, м-н ***, по состоянию на *** г. составляет *** руб. У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте отчета по определению стоимости гаража, содержащиеся в нем выводы обоснованны. На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пунктом 2 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства; в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Поскольку в установленный п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 десятидневный срок денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности, требования Дикуша о возврате уплаченной за услугу денежной суммы. Положениями Закона РФ от 07.02.1992 предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, в связи с чем, при определении размера убытков следует учитывать уплаченную ответчиком сумму *** руб. (проценты за пользование денежными средствами). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения убытков *** руб. *** коп. (***– *** – ***). Неустойка за нарушение сроков не может превышать цену выполненных работ (оказания услуги), то есть *** руб. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, суду предоставлено право снижения размера неустойки. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере *** руб. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере *** руб. *** коп. (*** + ***) / ***). Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет Старооскольского городского округа госпошлину, поскольку истец освобожден от ее оплаты при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме *** руб. *** коп. Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Дикуша В.П. к ЗАО «В» о взыскании убытков и неустойки, в связи с неисполнением договорных обязательств признать обоснованным в части. Взыскать с ЗАО «В» в пользу Дикуша В.П. в счет возмещения убытков *** руб. *** коп, неустойки *** руб. В остальной части требования Дикуша В.П. отклонить. Взыскать с ЗАО «В» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области штраф в размере *** руб. *** коп, судебные расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим