Дело №2-969/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л. при секретаре Жиленковой О.А., с участием представителя ответчика ФКУ СИЗО-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области Селютиной Ю.В. по доверенности от 15.03.2012 года, в отсутствие истца Новохатского Е.С., извещенного о дате, месте, времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представившего суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новохатского Е.С. к федеральному казенному учреждению СИЗО-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области и Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В период с *** года по *** года Новохатский Е.С., будучи обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. « ***» ч. *** ст. *** УК РФ, а затем осужденным, содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области. Дело инициировано иском Новохатского Е.С., который, ссылаясь на нарушение его прав в период содержания под стражей вследствие несоблюдения установленных законом требований к уровню материально-бытовых условий, просит суд взыскать с ФКУ СИЗО-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. При проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ. В судебное заседание истец Новохатский Е.С. не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы. Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области иск не признала, полагая требования Новохатского Е.С. необоснованными. Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения относительно заявленных требований. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение его права на надлежащие условия содержания. Из материалов дела судом установлено, что постановлением *** районного суда Белгородской области от *** года Новохатскому Е.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «***» ч. *** ст. *** УК РФ, изменена мера пресечения с *** на меру пресечения в виде заключения под стражу. Согласно камерной карточке Новохатский Е.С. прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области *** года в *** часов *** минут, помещен в камеру №***. Из указанной камерной карточки, а также представленной суду справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области, журналов количественной проверки осужденных и лиц, заключенных под стражу, следует, что в период с *** года по *** года Новохатский Е.С. находился в камере №***, с *** года по *** года – в камере №***, *** года – в камере №***, затем переведен в камеру №***, с *** по *** года – в камере №***, с *** года по *** года – в камере №***, с *** года по *** года – в камере №***, с *** года по *** года – в камере №***, с *** года по *** года – в камере №***, с *** года по *** года – в камере №***, с *** года по *** года – в камере №***, *** года – в камере №***, затем переведен в камеру № ***, с *** года по *** года – в камере №***, с *** года по *** года – в камере №***, с *** года по *** года – в камере №***, с *** года по *** года – в камере №***, *** года – перемещен в камеру №***. В судебном заседании, исходя из представленных суду письменных доказательств, объяснений представителя ответчика и показаний свидетелей, судом установлено, что в период нахождения в ФКУ истец в общей сложности более *** дней содержался в камерах, лимит наполнения которых был превышен и не всегда был обеспечен спальным местом, что прослеживается при сопоставлении справки о количестве коек в камерах, где находился Новохатский Е.С. и журналов количественной проверки осужденных и лиц, заключенных под стражу. В соответствии с принятыми Комитетом министров Совета Европы рекомендациями Rec(2006)2 государствам-участникам о Европейских пенитенциарных правилах размещение заключенных, и в частности, предоставление мест для сна, должно производиться с уважением человеческого достоинства и, по мере возможности, с обеспечением возможности уединения, а также в соответствии с санитарно-гигиеническим требованиям с учетом климатических условий, и в частности, площади, кубатуры помещения, освещения, отопления и вентиляции (п. 18.1 Правил). В п. 4 Европейских пенитенциарных правил прямо указано, что содержание заключенных в условиях, ущемляющих их права человека, не может быть оправдано нехваткой ресурсов. В силу п. 18.3 названных Правил конкретные минимальные требования в отношении данного вопроса определяются национальным законодательством. В Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу определены Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Частью 4 названного Закона предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. В силу ст. 23 данного Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Кроме того, в указанной статье прямо закреплена норма санитарной площади в камере на одного человека, установленная в размере четырех квадратных метров. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия содержания в переполненных камерах, где находился Новохатский Е.С., не отвечают приемлемым стандартам, а чрезмерная переполненность камер приравнивается к унижающему достоинство обращению (Постановление ЕСПЧ «К. против России», «Куд. против Польши», «П. против Греции»). Суд принимает во внимание ссылки представителя ответчика на то, что отсутствовал умысел на унижение человеческого достоинства и попрание личности истца. Однако суд полагает, что условия содержания под стражей, которые заявитель вынужден был терпеть на протяжении периода с *** по *** года, причинили ему нравственные страдания, унизили его человеческое достоинство и породили в нем такие чувства, которые ведут к унижению и попранию личности. Судом не установлено причинения вреда здоровью Новохаского Е.С. в результате содержания в переполненных камерах. Обращений в медицинскую часть учреждения с жалобами на состояние здоровья в связи с ненадлежащими условиями содержания, не установлено. Факт содержания истца *** года в одной камере №*** с ВИЧ-инфицированным К. подтверждается имеющимися в деле копиями камерных карточек данных лиц. В силу положений ст. 33 ФЗ от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение, в частности, требования о том, что отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении. Данная норма является императивной и направлена, прежде всего на защиту прав таких больных, но не может не учитываться судом при решении вопроса о компенсации морального вреда лицу, содержащемуся совместно с таким лицом, если оно утверждает, что испытывало нравственные страдания. В судебном заседании не опровергнуты утверждения Новохатского Е.С. об испытанных им сильных нравственных страданиях от самого факта такого содержания и осознания, что он находится в одной камере с ВИЧ-инфицированным. Представленная суду представителем ответчика справка начальника медицинской части ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области о том, что совместное содержание лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, в учреждениях уголовно-исполнительной системы и здоровых подозреваемых, обвиняемых и осужденных допустимо, противоречит вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем, не может быть положена в основу решения суда об отклонении требований в указанной части. Ссылки Новохатского Е.С. на то, что в период с *** года по *** года он содержался в одной камере № *** с ВИЧ-инфицированным Чикиным А.В. не нашли своего подтверждения, поскольку согласно камерным карточкам и журналам количественной проверки лиц, за весь период нахождения Новохатского Е.С. в ФКУ СИЗО-2 он не содержался в одной камере с Чикиным А.В. Доводы истца о том, что с *** года по *** года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области не было питьевой воды, в судебном заседании подтверждения не нашли и опровергаются объяснениями представителя ответчика ФКУ СИЗО-2, свидетеля В., государственным контрактом №*** от *** года, справкой МУП «В.» о том, что в период с *** года по *** года отключений и перебоев с поставкой воды по соответствующему адресу учреждения не было. Доводы истца о нарушении его нематериальных благ фактом курения других лиц, содержащихся с ним в одной камере, неубедительны. Каких-либо доказательств нахождения Новохатского Е.С. в одной камере с такими лицами суду не представлено. Кроме изложенного, в соответствии с абз. 1 ст. 33 ФЗ от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» отдельное помещение курящих от некурящих производится при наличии для этого возможности. Исходя из материалов дела, наполнение учреждения практически весь период пребывания в нем истца превышало установленный лимит. Не нашли своего подтверждения также доводы истца о том, что в камерах, где он содержался, была мошкара, присутствовали антисанитарные условия в бане, в том числе плесень на стенах, качество пищи было неудовлетворительным. От Новохатского Е.С. за весь период его содержания под стражей не поступало каких-либо жалоб на материально-бытовые условия по вышеперечисленным доводам, о чем свидетельствуют объяснения представителя ответчика ФКУ СИЗО-2, показания свидетелей В. и Л., журнал профилактической и заключительной дезинфекции. Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля дезинфектора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области В. установлено, что в камерах следственного изолятора и бане регулярно проводится санитарная обработка, при этом каждое замечание, жалоба содержащихся под стражей лиц заносится в соответствующий журнал, проверяются и принимаются соответствующие меры. Жалоб от Новохатского Е.С. не поступало. В судебном заседании обозревалось надзорное производство №*** по заявлению Новохатского Е.С., из материалов которого установлено, что за время содержания заключенный под стражу Новохатский Е.С. ежедневно выводился на прогулку, еженедельно на санобработку; ежедневно обеспечивался 3-х разовым питанием по норме довольствия, жалоб на качество питания от него не поступало. Новохатский Е.С. осужден *** районным судом Белгородской области *** года по ст. *** ч. *** п.п. «***» УК РФ к *** в ИК ***. *** года истец убыл в *** г. *** для отбытия наказания. Убедительных и мотивированных доводов, опровергающих установленные судом факты нарушения прав Новохатского Е.С. на надлежащие условия содержания в период его нахождения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области, суду не представлено. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает заявленные требования Новохатского Е.С. о взыскании суммы *** рублей чрезмерно завышенными и признает соответствующим принципам разумности и справедливости взыскание в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере *** рублей. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Приказом Минфина РФ №114н и Федерального казначейства №9н от 25.08.2006 года (в редакции от 31.12.2010 года) «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ» в случаях, когда их представление поручено Минфину РФ» на управления Федерального казначейства по субъектам РФ (за исключением УФК по г.Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенностей, выданных Министерством финансов РФ, представление в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Минфину РФ. Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по соответствующему субъекту РФ. Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга, в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения и исполнения бюджетов, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности (ст.1 Бюджетного кодекса РФ). Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст.152 Бюджетного кодекса РФ. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которых одной их сторон выступают граждане, не применимы. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание денежных средств в счет компенсации причиненного Новохатскому Е.С. морального вреда должно быть произведено с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны РФ. Руководствуясь ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Новохатского Е.С. к федеральному казенному учреждению СИЗО-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда признать обоснованным в части. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Новохатского Е.С. в счет компенсации морального вреда *** (***) рублей, в остальной части требования, заявленные к Министерству финансов РФ и требования к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области отклонить. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (*** года). Судья Г.Л. Мелентьева