Дело №2-1019/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.А.,

с участием истца Гук С.В., его представителя Певко О.Ю. (доверенность от *** года сроком на ***года), ответчика Семенковой Н.С., его представителя адвоката Персияновой Н.Ю. (удостоверение №*** от *** года, ордер №*** от *** года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гук С.В. к Семенковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

*** года умер *** истца – Т.В., после смерти которого открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: ***; *** доли в праве на денежный вклад, находящийся на хранении в ЗАО МКБ «М» в сумме *** рублей; *** доли в праве на денежный вклад, находящийся на хранении в *** отделении ОАО «С» в сумме *** рублей.

Наследниками умершего являются его *** Гук С.В. и ***Семенкова Н.С.

Дело инициировано иском Гук С.В., просившей взыскать в её пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей.

В обоснование иска сослалась на то, что, несмотря на получение по наследству после смерти *** Т.В.В. *** доли в праве на наследство, в ОАО «С» она получила всего *** рублей, в ЗАО МКБ «М» - *** рублей, что составляет значительно меньше ***доли денежных сумм, входящих в состав наследства.

В судебном заседании истец Гук С.В., её представитель Певко О.Ю. иск поддержали.

Пояснили, что находящиеся на хранении в ЗАО МКБ «М» денежные средства в сумме *** рублей являются личным имуществом наследодателя, принадлежащим ему на основании договора о разделе имущества между супругами от *** года.

Ответчик Семенкова Н.С. и её представитель адвокат Персиянова Н.Ю. иск не признали.

В обоснование возражений сослались на то, что денежные вклады в банках являлись совместно нажитым имуществом ответчика и её умершего *** Т.В.В.

В связи с этим, в состав наследственного имущества вошла *** доли в праве на денежные средства, хранящиеся на расчетных счетах в банках, и право собственности на ***доли в праве на указанные денежные средства за ней было признано как за пережившей супругой наследодателя.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Факт смерти Т.В.В. подтверждается свидетельством о смерти серии *** от *** года.

Как следует из материалов наследственного дела №*** к имуществу Т.В.В., в состав наследственного имущества входят квартира, расположенная по адресу: ***, свидетельство о государственной регистрации права *** от *** года); *** доли в праве на денежный вклад, находящийся на хранении в ЗАО МКБ «М» на счетах №***, №*** в сумме *** рублей (ответ на запрос от *** года №***); *** доли в праве на денежный вклад, находящийся на хранении в филиале №*** *** отделения ОАО «С» на счете №*** в сумме *** рублей (сообщение ОАО «С» от ***года №***).

Завещания умерший не оставил.

В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ, его наследниками первой очереди по закону являются Семенкова Н.С. как *** умершего (свидетельство о заключении брака *** от ***года) и Гук С.В. как его *** (свидетельство о рождении серии *** от *** года, справка отдела ЗАГС управления юстиции *** района г. *** от *** года №***).

Заявлениями от *** года и от *** года, поданными нотариусу *** нотариального округа, стороны в соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ, приняли наследство после смерти Т.В.В.

*** года Семенкова Н.С. обратилась к нотариусу *** нотариального округа с просьбой в соответствии со ст. 34 СК РФ, выделить её долю в нажитом во время брака с Т.В.В. имуществе, состоящем из денежных вкладов, хранящихся в ОАО «С» и ЗАО МКБ «М», и *** года ей были выданы свидетельства о праве собственности *** и *** на *** доли в праве на денежные вклады, являющиеся общим имуществом супругов.

В соответствии с договором о разделе имущества между супругами *** от *** года, заключенным между Семенковой Н.С. и Т.В.В., в собственность наследодателя перешло следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: ***, деньги в сумме *** рублей; в собственность ответчика перешло следующее имущество: земельный участок и расположенный на нем садовый домик, находящиеся по адресу: ***; деньги в сумме ***рублей.

*** года нотариус *** городского округа выдала сторонам свидетельства о праве собственности на наследство по закону.

Согласно свидетельствам *** и ***, выданным нотариусом *** нотариального округа *** области Ю.А.А., Семенкова Н.С. является пережившей супругой Т.В.В. и ей принадлежат ***доля в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящим из денежных вкладов, хранящихся в ЗАО МКБ «М» на счетах №№***, ***, и денежного вклада, хранящегося в доп.офисе №*** ***отделения №*** ОАО «С» на счете №***.

Истец не представила в суд относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Доводы Гук С.В. о том, что денежные средства, находящиеся на хранении в ЗАО МКБ «М» в сумме ***рублей, являются личным имуществом наследодателя, принадлежащим ему на основании договора о разделе имущества между супругами *** от *** года, суд считает необоснованными.

Как следует из договора №*** от *** года, приходного кассового ордера №*** от *** года, денежные средства в сумме *** рублей Т.В.В. положил на счет в ЗАО МКБ «М» *** года, т.е. спустя более одного года с момента заключения с супругой договора о разделе имущества.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, в период брака и до и после заключения договора о разделе имущества, они с супругом имели общий бюджет, в том числе ими совместно были потрачены и те денежные средства, которые они разделили между собой по договору. На счет в ЗАО МКБ «М» были положены их общие денежные средства в сумме ***рублей.

Истец не оспаривала в судебном заседании тот факт, что после заключения договора о разделе имущества наследодатель и ответчица продолжали проживать совместно, вели совместное хозяйство и имели общий бюджет.

В договоре о разделе общего имущества супругов отсутствует указание на то, что денежные средства, выделяемые в собственность каждому из супругов, находятся или будут положены на счета в кредитных организациях.

Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства и основания считать, что спустя один год после выделения в собственность Т.В.В. денежных средств в сумме ***рублей, они не были им потрачены на личные нужды, и *** года именно эта сумма в неизменном виде была зачислена на счет в ЗАО МКБ «М».

Доказательств, обосновывающих тот факт, что ответчик как пережившая супруга наследодателя не имеет права на *** доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на хранении в *** отделении ОАО «С», истец в суд не предоставила.

В силу ч.2 ст. 34 СК РФ, ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст. 1102 ГК РФ, оснований для взыскания с Семенковой Н.С. в пользу Гук С.В. суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гук С.В. к Семенковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, отклонить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья Ю.М. Зайцева