Дело № 2-890/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре Толстых Ю.Н.,

с участием представителя истца ОАО АКБ «Росбанк» Митякина Е.М. по доверенности от **г., ответчика Шумской Е.М., и ее представителя Ширманова Д.А., по доверенности ** от **г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Шумской Е.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

С ** г. Шумскаая Е.М. работала в операционном офисе «Старый Оскол» ОАО АКБ «Росбанк» ** филиал в должности **.

** года была уволена с работы в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, пункт** статьи ** ТК РФ.

** года Старооскольским городским судом, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ** г., Шумская Е. М. была восстановлена на работе в операционном офисе «Старый Оскол» ОАО « Росбанк» ** филиал в должности ** с ** года.

** года Шумская Е. М. уволена по собственному желанию.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Росбанк». представитель которого просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате обнаруженной недостачи денежных средств в сумме **рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, сославшись на заключение с истцом договора о полной материальной ответственности и выявление факта недостачи денежной наличности вследствие противоправных и виновных действий Шумской.

Ответчик и ее представитель, исковые требования не признали, сославшись на вступившими в законную силу судебные постановления, которыми установлены обстоятельства того, что недостача возникла в связи с неисполнением работодателем ОАО АКБ « Росбанк» своих обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенных денежных средств, что является основанием для освобождении Шумской Е.М. от ответственности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и подлежащими отклонению.

Решением Старооскольского городского суда от ** года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ** г., установлено, что Шумская Е.М. работала в операционном офисе «Старый Оскол» в должности ** с ** года; с ** года уволена по п** ст.** ТК Р и восстановлена на работе в операционном офисе « Старый Оскол» ОАО «Росбанк» ** филиал в должности ** с ** года и ** года, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу распределения бремени доказывания( ст.56 ГПК РФ), именно истец обязан представить суду доказательства наличия недостачи денежных средств, противоправности поведения и вины Шумской Е.М., а так же причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Истец полагает, что противоправность действий Шумской Е. М. и ее вина доказана и установлена служебными и объяснительными записками, расследованием должностных лиц и работников банка по факту недостачи, актом недостачи денежных средств.

Между тем указанными выше судебными постановлениями были исследованы указанные обстоятельства, а также и другие нарушения, которые истец ставит в нарушение и вину Шумской Е. М. и установлено, что работа в кассе была организована работодателем таким образом, что в течение рабочего дня в помещение кассы имели свободный доступ другие работники операционного офиса.

В период с 14 до 19 часов ** года производился комиссионный пересчет денежных средств инкассированных из банкоматов, комиссией в отсутствие ответчика, после чего она по указанию управляющего операционного офиса Ш1 расписалась в приеме денег без пересчета. Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь, и обязательны для суда, не в праве оспариваться, т.к. в деле участвуют те же лица.

В связи, с чем судами приняты доводы Шумской о том, что работодатель не создал условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору о полной материальной ответственности.

Более того допрошенный свидетель Ш. показала, что счетная машинка, которая необходима для безошибочного подсчета денег, была взята у Шумской из кассы и передана комиссии для подсчета денег по указанию руководителя Ш1 и находилась у комиссии до 19.00 на конец рабочего дня. Пересчитанные денежные суммы из помещения в кассу переносил один управляющий Ш1 без присмотра, однако в обязательном порядке должен присутствовать контролирующий работник.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К., производившей в этот день ** г. загрузку банкоматов. Согласно ее показаниям, контролирующий работник при загрузке ею банкоматов не присутствовал. Она работала ** г. находясь в очередном отпуске, приказа об отзыве ее из отпуска в этот день не было, он появился позже, ознакомлена с ним и расписалась в ** г., согласия на отзыв из отпуска ею не давалось. Из показаний следует, что кассиры неоднократно обращались к руководству с просьбами установить в кассе кондиционер, но их обращения игнорировались.

Из представленного приказа № ** от ** года о предоставлении отпуска К. усматривается и подтверждается, что она находилась в очередном отпуске с ** г. по **г.

Кроме того, согласно договору № ** о полной индивидуальной материальной ответственности от ** года, заключенного между работодателем АКБ «Росбанк» (ОАО) и Шумской Е. М. в п.2 указано: Работодатель обязуется - а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (валютных и других ценностей). Данные условия договора и обязанности по договору работодателем нарушены, и не выполнены; пунктом 1 (п.п. «2») установлено: работник обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества( валютных и других ценностей).

Шумскую Е. М. в нарушение данного пункта договора № ** о полной материальной ответственности, работодатель не допустил к участию в проведении проверки по пересчету полистно вверенных ей денежных средств, тем самым именно работодатель не создал условий работнику по исполнению обязанностей участия в проведении проверки сохранности и состояния вверенных ей денежных сумм, которую проводила комиссия банка без ее участия.

Установлено, что по указанию руководителя операционного офиса отсутствовала практика приема-передачи наличных денежных средств по кассе - двусторонним актом. Принятие ответчицей находящихся в кассе денег в подотчет с их пересчетом от предыдущего кассира Скляровой подтверждено Шумской Е.М. и оформленным ее приходным кассовым ордером от ** года № **.

Пунктом 6 трудового договора №** от ** года указано: работодатель обязуется обеспечить работника рабочим местом в служебном помещении в г. Старый Оскол и оборудованием, предоставить технические средства и материалы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей. Однако как подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями от ** г. и ** г. работодатель в нарушение своих обязанностей не обеспечил оборудование рабочего места Шумской Е.М. необходимыми для нормальной работы техническими средствами (в том числе кондиционером), несмотря на то, что Шумская Е. М. неоднократно ставила работодателя в известность об этом, чем были созданы со стороны работодателя, для ненадлежащего обеспечения сохранности вверенного Шумской Е.М. имущества, в том числе и ** года.

При приеме на работу Шумской Е.М. и заключении договора о полной материальной ответственности **г. работодатель не ознакомил ее с должностными обязанностями, а должностная инструкция была утверждена и она ознакомлена только **г. Указанный факт подтверждается должностной инструкцией **ОО «Старый Оскол», из которой следует, что она утверждена управляющим ОО «**» **филиала ОАО АКБ «Росбанк»-**г.. Шумская Е. М. показала, что ее просили подписать ознакомление с должностной инструкцией задним числом **г., но она отказалась, названное обстоятельство признал и представитель истца.

Из представленной истцом выписки лицевого счета за период с **г. по **г. ** филиала ОАО АКБ «Росбанк» страницы 6 учета наличия следует и подтверждается, что исходящий остаток на конец дня **г. составлял ** рубля, который перешел на входящий остаток, на следующий день **г. в той же сумме ** рубля. Как пояснила Шумская Е. М. в конце дня **г., она вместе с управляющим Ш1 – ответственным за хранилище денежных средств, пересчитала оставшуюся фактическую денежную наличность, получилась сумма ** руб., передала ее Ш1, тот принял ее и расписался в книге. Указанные пояснения подтверждаются письменными доказательствами, в частности книгой хранилища ценностей. Затем они вместе сумму ** руб. положили в хранилище и заполнили сумму остатка денег на **г. ** руб.

Документов подтверждающих, что на конец дня **г. имеется недостача в размере **руб., и она перешла в остаток на **г. суду не представлено.

С учетом названных и установленных судом ранее обстоятельств, суд считает установленным неисполнение работодателем ОАО АКБ «Росбанк» своих обязанностей по обеспечению Шумской Е. М. надлежащих условий для хранения вверенных ей материальных ценностей, а именно денежных средств, и отсутствие вины Шумской Е. М..

Между тем в п. 4 договора №** о полной индивидуальной материальной ответственности от ** года определено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, суд считает, что по правилам ст. 56, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных, достоверных, достаточных доказательств, в том числе и первичных документов, подтверждающих наличие недостачи, образование ее в результате совершения Шумской Е. М. виновных действий и причинно следственную связь между действиями Шумской Е. М. и наступившей недостачей.

Довод представителя истца о виновности Шумской Е. М. в недостаче суммы ** рублей со ссылкой на нарушение ею п. 11.2; 6.3; 19.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет банка России в кредитных организациях на территории РФ ЦБ РФ от 24.04. 2008г № 318-П не могут подтверждать того факта, что недостача ** рублей образовалась именно в результате нарушения Шумской Е. М. данных требований Положения. Более того судебные постановления, имеющие преюдициальное значение признали доводы заключения служебного расследования от ** года в части образования указанной недостачи в результате невнимательности кассира при выдаче денежных средств, основанными на предположениях ответчика, что не свидетельствует о наличии в действиях истицы вины. Что касается доводов этого же заключения в части того, что истцом были нарушены Правила хранения наличных денег определенных Положением № 318-П « О порядке проведения кассовых операций в кредитных организациях», то в данном заключении не содержится сведений о том, нарушение какого конкретного пункта вменено работодателем в вину истице.

Ссылка представителя истца на нарушение пункта 13.4 Положения о том, что Шумская Е. М. не пересчитывала наличные деньги, смешала денежные суммы из банкоматов и находящимися в кассе, не приняла денежные суммы от кассира С. по акту приема-передачи и без подписи С., опровергаются вступившим в законную силу решением, которым установлено: что имеются акты загрузки и разгрузки кассет с денежной наличностью банкоматов № **, № **, № **, № ** от ** года в количестве 4 шт. Кассир Шумская в присутствии комиссии произвела инкассацию четырех банкоматов. В данных актах имеются подписи указанных выше лиц. Судом установлено, что загрузка денег производилась в кассе Шумской посторонним лицом К., а все документы были оформлены на кассира Шумскую, хотя эти работы ею фактически не выполнялись. Установлено, что К. работала в этот день с документами под кодом С., которая была в этот день выходная. Допуск в кассу постороннего лица без надлежаще оформленных документов, произведенный по указанию непосредственного руководителя Ш1, также не позволяет судить о виновных действиях Шумской.

Утверждение истца о том, что причинно-следственная связь и наступивший прямой ущерб подтверждается актом недостачи, данными ПО БИС нового кассового модуля, а также служебными записками должностных лиц банка по факту недостачи, опровергается заключением служебного расследования от ** года, в рамках которого исследовались данные документы, но не установлена вина в произошедшей недостаче, ровно как причинно-следственная связь между действиями Шумской Е. М. и возникшей недостачей.

Несостоятелен довод представителя истца о том, что Шумскую Е. М. ознакомили с должностной инструкцией и другими локальными актами ** г.. Поскольку в списке локальных нормативных актов ОАО АКБ «Росбанк» от **г. не указан такой локальный нормативный акт « Положение о порядке ведения кассовых операций и правил хранения перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ.» то есть Положение № 318-П, на нарушение пунктов которого ссылается истец. Из этого следует, что Шумская Е. М. работала кассиром, не знала данного положения № 318-П. то есть по независящим от нее причинам ей не созданы условия для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и принятых обязательств по договору № **о полной материальной ответственности.

Мотивация представителя истца о том, что роспись Шумской Е. М. на приложении к личной карточке от **г. подтверждает ее ознакомление с данными актами опровергается самой должностной инструкцией, где указано, что она только утверждена **г. и роспись об ознакомлении с ней Шумской Е. М. **г., пояснениями Шумской Е. М., которая показала, что **г. ей дали подписать данный документ, самих же локальных актов ей никто для ознакомления не давал. Представителем истца данные доводы не опровергнуты.

Указание представителя истца на то, что доказательством недостачи в сумме ** руб. и вина Шумской Е. М., служит акт недостачи ОО « Старый Оскол», суд считает несостоятельным. Акт недостачи ОО «Старый Оскол» является недостоверным доказательством, так как в нем не указаны дата, время, место его составления, лиц составивших данный акт, росписи составивших акт. Не указана дата ознакомления Шумской Е. М. с актом. Свидетель Ш. показала, что такие акты должны составляться комиссионно, члены комиссии указываются в акте, с их подписями, с указанием даты, места составления.

Кроме того, проверку факта недостачи, заключение и выводы давал только Ц., который является ведущим специалистом в области безопасности. Согласно распоряжению № ** от **г. « О проведении служебного расследования» зам. управляющего Липецкого филиала ОАО АКБ « Росбанк» Ц. был назначен лишь ответственным за проведение расследования по факту недостачи денежных средств **г. в ОО «Старый Оскол», но ему не поручалось вести само расследование, единолично.

Суд отмечает, что решение суда может быть принято на основании достоверно установленных фактов, с представлением надлежащих доказательств, и не может быть основано на предположениях, однако сам истец, описывая выводы заключения служебного расследования от **г. в части образования указанной недостачи лишь предполагает невнимательность ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Росбанк» к Шумской Е.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,- отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ятченко