Дело № 2-921/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 02 » мая 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Нестеровой Е.В.,

с участием истца-ответчика Свиридюк Е.Н., ответчика-истца Купчикова А.П., ответчика Купчикова В.А., их представителя Шахназаровой А.В. (доверенность от 20.03.2012 г., заявление от 22.03.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридюк Е.Н. к Купчикову А.П., Купчикову В.А. о возмещении морального вреда, и встречному иску Купчикова А.П. к Свиридюк Е.Н. о возмещении морального вреда,

установил:

*** г. в подъезде дома № *** м-на *** г. Старый Оскол, между Свиридюк Е.Н. и Купчиковым А.П., Купчиковым В.А. возникла бытовая ссора, в ходе которой Свиридюк и Купчикову А.П. были причинены телесные повреждения.

Дело инициировано иском Свиридюк Е.Н., который просил взыскать с Купчикова А.П., Купчикова В.А. моральный вред в размере по *** руб.

Купчиков А.П. предъявил встречные требования о взыскании со Свиридюк Е.Н. денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В судебном заседании истец-ответчик Свиридюк поддержал заявленные требования, встречный иск не признал, ответчик-истец Купчиков заявленные Свиридюк требования не признал, встречный иск поддержал, обосновав свои возражения отсутствием их вины в причинении друг другу вреда здоровью.

Ответчик Купчиков В.А. исковые требования заявителя не признал, указав на то, что он не наносил ему побоев.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя Свиридюк и встречные требования Купчикова обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из объяснений сторон установлено, что *** г. около *** часов в подъезде дома № *** м-на ***г. Старый Оскол, Свиридюк Е.Н. высказал соседу Купчикову А.П. упреки в том, что он повредил ***, ведущую в его квартиру № ***. На этой почве между ними возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой они взаимно наносили друг другу удары.

После происшедшего, *** г. Свиридюк обратился в травмпункт МУЗ «Г», откуда была направлена телефонограмма в дежурную часть УВД по г. Старый Оскол.

Факт причинения ему телесных повреждений подтверждается карточкой травмпункта и заключением специалиста № *** от *** г., из которых усматривается, что у Свиридюк Е.Н. выявлены ***, по средне *** в проекции ***, *** *** ***, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

За медицинской помощью обратился и Купчиков А.П., у него выявлены *** в ***, на *** *** в ***, по *** *** в *** ***, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ «Г», заключением специалиста № *** от *** г.

По результатам проверки *** г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свиридюк Е.Н. и Купчикова А.П. по признакам преступлений, предусмотренных ч. *** ст. ***, ст. ***3 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. *** ч. *** ст. *** УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Свиридюк Е.Н. в обоснование своих доводов представил свидетельские показания Кожиной Г.А., пояснившей о том, что она видела как между Свиридюк, с одной стороны, Купчиковым А.П. с другой, произошла ссора, в ходе которой Купчиков наносил удары Свиридюк.

Купчиков А.П. и Свиридюк Е.Н. в судебном заседании не отрицали факт обоюдного нанесения ударов, сославшись на то, что они оборонялись.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта причинения Купчиковым А.П. и Свиридюк Е.Н. друг другу побоев.

Что касается утверждений Свиридюк о том, что удары наносил и Купчиков В.А., то они неубедительны, а представленные свидетельские показания Кожиной не являются доказательством, бесспорно подтверждающим обстоятельства, на которые он ссылается.

Данный свидетель является заинтересованным лицом, поскольку состоит в близких отношениях со Свиридюк, кроме того, в ходе проведения участковым уполномоченным УВД по г. Старый Оскол проверки, Свиридюк не указывал на то обстоятельство, что имеется свидетель произошедшего конфликта, у Кожиной объяснение не отбиралось.

Как следует из объяснений Купчикова В.А., которые не противоречат его же показаниям, данным в ходе проверки, проводимой УВД, ударов Свиридюк он не наносил, а пытался разнять своего отца и потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности вины Купчикова В.А. в причинении Свиридюк телесных повреждений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает физические страдания Свиридюк и Купчикова, от причиненных им травм, выраженные в форме болезненных ощущений и нравственные страдания, связанные с переживанием, претерпеванием обиды.

С учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных заявителям физических и нравственных страданий, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере *** руб., в пользу каждого.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу Свиридюк подлежат взысканию с Купчикова А.П. понесенные им расходы за составление искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме *** руб., со Свиридюк в пользу Купчикова А.П. расходы за оформление доверенности *** руб.

Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу ответчиков с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме по *** рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными договором и квитанцией от *** г.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Свиридюк Е.Н., Купчикова А.П. подлежат взысканию в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области судебные расходы по оплате госпошлины, по *** рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, 151, 1064, 1080, 1099-1101 ГК РФ, суд

решил:

Иск Свиридюк Е.Н. к Купчикову А.П., Купчикову В.А. о возмещении морального вреда признать обоснованным в части.

Взыскать с Купчикова А.П. в пользу Свиридюк Е.А. в счет возмещения морального вреда *** рублей, судебных расходов *** рублей.

В остальной части требования Свиридюк Е.Н. отклонить.

Взыскать с Свиридюк Е.Н. в пользу Купчикова В.А. судебные расходы в размере *** рублей.

Иск Купчикова А.П. к Свиридюк Е.Н. о возмещении морального вреда признать обоснованным в части.

Взыскать с Свиридюк Е.Н. в пользу Купчикова А.П. в счет возмещения морального вреда *** рублей, судебных расходов ***рублей.

В остальной части требования Купчикова А.П. отклонить.

Взыскать с Свиридюк Е.Н., Купчикова А.П. в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области судебные расходы по оплате госпошлины, по *** рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.Ф. Сулим