Дело № 2-1130/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 26 » апреля 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Нестеровой Е.В.,

с участием представителя истца Старикова С.И. (доверенность от 25.11.2011 г.), поддержавшего заявленные требования,

в отсутствие истца Грицких А.А., ответчиков ООО «Р», Шибакина В.С., извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицких А.А. к ООО «Р», Шибакину В.С. о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

установил:

*** г. на автодороге сообщением с. *** – с. *** *** района, водитель Шибакин В.С., управляя автомобилем ***, нарушил требования п. ***, *** ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилями ***, принадлежащим Грицких А.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Ответственность водителя Шибакина была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Р».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по оценке ООО «А» составляет с учетом износа *** руб., сумма утраты товарной стоимости *** руб., страховщиком выплачено потерпевшему *** руб.

Дело инициировано иском Грицких А.А., который просил взыскать с ООО «Р» страховое возмещение в размере *** руб., расходы по экспертизе *** руб., судебные расходы *** руб., с Шибакина В.С. моральный вред *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

*** г. в *** час *** мин на автодороге сообщением с. *** – с. *** *** района, водитель Шибакин В.С., управляя автомобилем *** гос. рег. госномер ***, в нарушение требований п. **, *** ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона не выдержал необходимый боковой интервал, что привело к столкновению с автомобилем *** гос. рег. номер ***, под управлением Грицких А.А.

В связи с нарушением правил, Шибакин привлечен к ответственности на основании ч. *** ст. *** КоАП РФ, что подтверждается постановлением от *** г. Наличие вины ответчика в совершение правонарушения в судебном заседании также подтверждено протоколом об административном правонарушении, в котором он указывал на согласие с нарушением, схемой ДТП и объяснениями водителей.

Суд приходит к выводу о доказанности вины Шибакина в совершении ДТП, в результате невыполнения требований пунктов ***, *** ПДД РФ, и как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Автомобиль *** гос. рег. номер *** принадлежит на праве собственности заявителю, автомобиль *** гос. рег. госномер *** – Шибакину С.В., ответственность которого и допущенного им к управлению автомобилем водителя Шибакина В.С. на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Р», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ***, страховым полисом серия *** (срок действия с *** г. по *** г.).

Причинение автомобилю истца механических повреждений, в результате произошедшего *** г. ДТП, признано ООО «Р» страховым случаем и подлежащим возмещению в размере *** руб., и неоспариваемая сумма страхового возмещения выплачена потерпевшему, что подтверждается Актом № *** от *** г., выпиской по контракту клиента «В» (ЗАО).

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истцом организована экспертиза поврежденного автомобиля. Объем и локализация механических повреждений аварийного характера автомобиля, фактическая величина материального ущерба в размере *** руб., утрата товарной стоимости ТС в сумме *** руб. подтверждается отчетом ООО «А» № *** от *** г.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте отчета о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в нем выводы обоснованны.

Данный отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет реальный для владельца ТС ущерб с учетом износа.

Иных доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта-оценщика, ответчиками суду не представлено.

За проведение экспертизы по определению материального ущерба от повреждения автомобиля и утраты товарной стоимости, истцом уплачено *** руб., что подтверждается квитанцией № *** от *** г.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований в части возмещения материального ущерба в размере *** руб. (*** + *** – ***), и расходов по экспертизе в сумме *** руб.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу в указанной части.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность ООО «Р» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку расходы по возмещению материального ущерба истцу находятся в этих пределах и не превышают установленной законом страховой суммы, имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию ООО «Р».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности компенсации указанного вреда.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Суд приходит к выводу о том, что требования Грицких о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в случае причинения вреда при ДТП имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, а иных доказательств суду не представлено.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию со страховщика понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины *** руб., а также за составление иска, ксерокопирование документов по делу, оформление доверенности, услуги почтовой связи за отправку иска *** руб. (***% (*** / (*** + ***) x 100) от *** руб.)).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, суд не вправе уменьшить произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, таких доказательств ответчиками суду представлено не было.

На основании выше изложенного, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере *** руб. не завышена, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности.

Расходы были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными квитанцией от *** г., чек-ордером от *** г., доверенностью от *** г., договором от *** г., квитанциями от *** г., кассовым чеком от *** г.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 15, 151, 931, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

решил:

Иск Грицких А.А. к ООО «Р», Шибакину В.С. о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Грицких А.А. страховое возмещение в размере *** руб., судебные расходы *** руб. *** коп.

В остальной части требования Грицких А.А. к ООО «Р», Шибакину В.С. о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ф. Сулим