Дело № 2-1051/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мазурина С.В., при секретаре Хопиной Н.Б., в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС», письменным ходатайством от 19.01.2012г. просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, ответчика Низнайко Л.В. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Низнайко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: --- года на основании заявления №--- ЗАО «---» Низнайко Л.В. был предоставлен кредит в размере --- рублей сроком на --- месяцев. Обязательства по кредитному договору заемщиком не выполняются, в связи с чем на момент подачи данного иска за Низнайко Л.В. числится задолженность по оплате кредита в размере --- руб. --- года между ЗАО "---" и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования --- согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере --- руб. --- коп. Дело инициировано иском ООО «ЭОС», которое просило взыскать в его пользу с Низнайко Л.В. задолженность по кредитному договору №--- в размере --- руб., а также оплаченную госпошлину в размере --- руб. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части. Заявителем предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение --- г. между ЗАО «---» и Низнайко Л.В. кредитного договора, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере --- руб., сроком на --- месяцев, с уплатой за пользование --- % годовых. Данное обстоятельство подтверждается заявлением на кредит №--- от --- г., графиком платежей от указанной даты, уведомлением ЗАО «---» от --- г. о принятии решения о выдаче кредита на условиях указанных в заявлении. Факт предоставления денежных средств в размере --- руб. подтверждается распоряжением ЗАО «---» от --- г. о зачислении денежных средств на счет № --- открытый в ЗАО «---» на имя Низнайко Л.В. Суд приходит к выводу о доказанности исполнения банком обязательств по заключенному кредитному договору. --- года между ЗАО "---" и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования --- согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО "---" и Низнайко Л.В. было уступлено ООО «ЭОС» в размере --- руб. --- коп. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, по состоянию на --- г. у Низнайко Л.В. перед истцом образовалась задолженность в сумме --- руб., в том числе по погашению основного долга --- руб., процентов --- руб., начисленной суммы штрафа --- руб., задолженности по комиссии --- руб. Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом и не оспорены ответчиком. Несмотря на письменные извещения заемщика о необходимости своевременно внести причитающиеся платежи, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что является нарушением принятых им обязательств (309, 310 ГК РФ). Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ. Ответчиком не опровергнуты доводы банка о том, что он не выполняет обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, не представлены доказательства погашения суммы задолженности, что дает основание для взыскания с него оставшейся суммы займа, процентов и пени. Из положений ст. 819 ГК РФ также следует, что кредитор по кредитному договору имеет право на возврат предоставленной заемщику суммы и получение процентов за пользование. Заявленная ко взысканию комиссия в размере --- руб. является необоснованной, поскольку из представленных истцом письменных доказательств не установлено осуществление банком дополнительных операций, связанных с предоставлением кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что само по себе предоставление кредита является действием банка, направленным на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора. Включение банком в условия договора обязанности заемщика по уплате комиссии является неправомерным. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются судом недействительными. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ущемляют установленные законом права ответчика и является ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Поскольку взимание комиссии не соответствует закону - п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", противоречит ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данное условие договора является ничтожным по ст.168 ГК РФ и не влечет каких-либо юридических последствий, а начисленная сумма задолженности по оплате комиссии в размере --- руб. не подлежит взысканию с Низнайко Л.В. Требования о взыскании штрафа в размере --- руб. суд признает несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, суду предоставлено право снижения размера неустойки. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). С учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает разумным уменьшить размер неустойки с --- руб. до --- (ст. 333 ГК РФ), отказав во взыскании разницы в сумме --- руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме --- руб. --- коп., состоящей из задолженности по основному долгу --- руб., задолженности по процентам в сумме --- руб. --- коп., неустойки в сумме --- руб. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «ЭОС», пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Низнайко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части. Взыскать с Низнайко Л.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере --- руб. --- коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме --- руб. --- коп., а всего в сумме --- руб. --- коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки в сумме --- руб. --- коп., комиссии в сумме --- руб. и расходов по оплате госпошлины в размере --- руб. --- коп. отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.В. Мазурин Решение в окончательной форме принято 12 мая 2012 года.