Дело №2-431/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.А.,

с участием представителя истца – Белгородской транспортной прокуратуры Лукиянчук А.Н., представителей ответчиков – ОАО «РЖД» Лукиной Л.А.и Власова С.К. (доверенности от *** года сроком по *** года, от *** года №*** сроком по *** года), ОАО «ФПК» Шатских Е.А., Петрука В.М., Черницыной Т.А. (доверенности №*** от *** года сроком по *** года, №*** от *** года сроком по *** года, №*** от *** года, сроком по *** года), представителей третьего лица – администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Татаренко Н.В. и Валяевой Ю.В.(доверенности от *** года сроком на один год №*** и от *** года №*** сроком на ***года),

в отсутствие представителя ответчика – ЗАО «Вагон-Сервис», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО «РЖД», ОАО «ФПК» о возложении обязанности прекратить сброс сточных вод путем закрытия стока ливневой канализации, к ОАО «РЖД» о возложении обязанности очистить от нефтепродуктов территорию станции *** путем замены загрязненного грунта и щебня на чистый, к ОАО «ФПК», ЗАО «Вагон-Сервис» о возложении обязанности оборудовать вагономоечный комплекс для осуществления мойки вагонов с очисткой использованной воды, исключив её попадание на грунт,

У С Т А Н О В И Л:

В период с *** года по *** года Белгородской транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды на предприятиях железнодорожного транспорта, расположенных в городе *** Белгородской области, по результатам которой составлен акт от *** года.

В ходе проверки установлено, что территория станции *** ЮВЖД ОАО «РЖД» залита нефтепродуктами, которые со сточными водами поступают в ливневую канализацию, проложенную по территории станции ***. Кроме того, в ливневую канализацию из грунта со стороны *** железнодорожного пути через дренажные отверстия в стенках ливневого канала, находящиеся на глубине около *** метра, поступают нефтепродукты, после чего вода, содержащая примесь нефтепродуктов без очистки сбрасывается в болото, а затем в ручей *** и реку ***, расположенные на территории Старооскольского городского округа Белгородской области.

В соответствии с актом проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды от *** года, установлено, что при мойке вагонов работниками ЗАО «Вагон-Сервис» сточные воды сбрасываются без очистки на рельеф местности и попадают в болото, расположенное за пределами станции *** на территории Старооскольского городского округа Белгородской области.

Дело инициировано иском Белгородского транспортного прокурора, обратившегося в суд в интересах неопределенного круга лиц, который, с учетом изменения предмета иска, просил обязать ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» прекратить сброс сточных вод с территории *** железнодорожного узла на территорию Старооскольского городского округа путем герметичного закрытия (тампонирования) стока ливневой канализации до принятия мер по очистке сбрасываемых вод в соответствии с требованиями действующего законодательства об охране окружающей среды; обязать ОАО «РЖД» очистить от нефтепродуктов территорию станции *** вдоль водоотводного канала (от цеха ОАО «ФПК» до пешеходного моста) путем замены загрязненного грунта и щебня на чистый; обязать ОАО «ФПК» и ЗАО «Вагон-Сервис» оборудовать вагономоечный комплекс на станции *** для осуществления мойки вагонов с очисткой использованной воды, исключив её попадание на грунт.

В судебном заседании представитель Белгородской транспортной прокуратуры Лукиянчук А.Н. иск поддержал.

Представители ответчика - ОАО «РЖД» Лукина Л.А. и Власов С.К. иск не признали.

В обоснование возражений сослались на то, что при заборе воды для проведения исследования представитель ОАО «РЖД» не присутствовал, в связи с чем, ответчику неизвестно, откуда именно был произведен отбор воды.

Считают, что истцом не обосновано требование по качеству воды в месте стока поверхностных вод по нормативу предельно допустимых концентраций вредных веществ, предъявляемых к водным объектам рыбохозяйственного значения, поскольку неизвестно, к какому типу водопользования относится ручей ***.

Полагают, что тампонирование ливневого лотка вследствие высокого уровня грунтовых вод на территории станции может привести к размыву железнодорожного полотна и сходу железнодорожного транспорта, что угрожает жизни и здоровью людей.

Пояснили, что, поскольку истцом не приведены правовые основания требований о производстве работ по замене щебня и грунта на территории станции ***, иск в указанной части удовлетворению не подлежит. Капитальный ремонт отдельных участков пути на станции *** ОАО «РЖД» производится регулярно.

Представители ответчика - ОАО «ФПК» Шатских Е.А., Петрук В.М., Черницына Т.А. иск не признали.

В обоснование возражений сослались на то, что строительство водопропускной трубы осуществлялось в соответствии с разрешением, выданным администрацией Старооскольского городского округа, было вызвано необходимостью пропуска воды от существующей ранее отводной трубы, а также сброса воды из станционных водоотводных сооружений.

Считают, что выполнение работ по герметичному тампонированию водопропускной трубы может привести к размыванию грунта и подтоплению железнодорожных путей.

Поскольку ОАО «ФПК» не является заказчиком проектно-изыскательских работ и строительства указанного объекта, на него в данном случае не может быть возложено бремя расходов по обеспечению исполнения требований природоохранного законодательства.

ОАО «ФПК» приняты необходимые меры по устранению негативного воздействия на окружающую среду путем отключения системы ливневой канализации водозаправочных колонок ПТО от водопроводной трубы ливневой канализации и полностью прекращен сброс воды, возникающей в производственной деятельности вагонного участка *** – структурного подразделения *** филиала ОАО «ФПК».

Поскольку вагономоечный комплекс передан в пользование ЗАО «Вагон-Сервис» на основании договора аренды от *** года, считают, что требование оборудовать его системой очистки использованной воды не может быть исполнено ОАО «ФПК».

В представленных в суд письменных возражениях представитель ответчика - ЗАО «Вагон-Сервис» указал, что иск не признает.

В обоснование возражений сослался на то, что обмывка вагонов на станции *** с учетом свойств объектов обмывки и используемых моющих средств не предполагает образование нефтесодержащих стоков.

В процессе наружной обмывки кузовов пассажирских вагонов с использованием вагономоечной машины используется схема оборотного водоснабжения.

Представители третьего лица - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Татаренко Н.В. и Валяева Ю.В. иск поддержали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Белгородским транспортным прокурором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты нарушения ответчиками экологических норм и правил при сбросе загрязненных сточных вод в ручей *** посредством водоотводного канала и при производстве обмывки вагонов на станции ***.

В соответствии с приложением №1 к решению Белгородского областного Совета народных депутатов от *** года №***, ручей *** относится к числу особо охраняемых природных территорий области.

Пунктом 3.3. общей пояснительной записки к рабочему проекту «Строительство цеха ТО-3 вагонов ЦМВ на ст. *** с реконструкцией ППВ», выполненному *** проектно-изыскательским институтом «Ю» в *** года, определено, что отвод воды на территории ППВ предусматривается на ПК***+*** - перезапуск воды из ж.б. лотка и канавы в проектируемую железобетонную трубу. Задание на проектирование указанного объекта, в том числе водопропускной трубы на ст. *** было утверждено *** *** ж.д. ОАО «РЖД» ***года, заказчиком проекта является *** ж.д. - филиал ОАО «РЖД».

Пояснительная записка к рабочему проекту «Строительство цеха ТО-3 вагонов УМВ на ст. *** с реконструкцией ППВ. Водопропускная труба на ПК ***+***», предусматривающая план строительства самой водопропускной трубы, была изготовлена *** проектно-изыскательским институтом «Ю» в *** года.

Как установлено судом из объяснений сторон, указанный объект (водопропускная труба) был построен на станции *** в ***году, попадающие в неё сточные воды сбрасываются в ручей ***, расположенный на территории Старооскольского городского округа.

Заявление о выдаче разрешения на выполнение строительных работ в составе упомянутого проекта, без указания работ по строительству водопропускной трубы, на имя *** администрации г. Старый Оскол и района было подано ОАО «ФПК» *** года, а разрешение на строительство №*** выдано ОАО «РЖД» *** года сроком действия до ***года, при этом в числе объектов, строительство которых разрешено, водоотводные сооружения также не значатся. В связи с этим, в настоящее время администрация Старооскольского городского округа отрицает факт выдачи ответчикам разрешения на строительство водоотводных сооружений в рамках указанного проекта (сообщение управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа от *** года №***).

*** года ОАО «РЖД» в лице *** *** дирекции по капитальному строительству обратилось с заявлением №*** на имя *** Старооскольского городского округа о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: г. ***, *** направление, ***/***км+***км-***/*** км+*** км, в состав которого, в числе прочего, входит водоотводная труба. Ответ на указанное заявление до настоящего времени не получен.

Согласно договору №*** от *** года, ОАО «РЖД» передало в субаренду ОАО «ФПК» части земельного участка, имеющие общую площадь *** кв.м., расположенные по адресу: ***. Протоколом заседания совета директоров ОАО «РЖД» от *** года №*** договора субаренды были одобрены и на ОАО «ФПК» возложена обязанность по проведению государственной регистрации указанных договоров.

В нарушение требований п. *** договора субаренды, ч.1 и ч.2 ст. 609 ГК РФ, как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, государственная регистрация договора субаренды №*** от *** года до настоящего времени ОАО «ФПК» не произведена, однако в фактическом пользовании и владении ОАО «ФПК» указанный земельный участок находится с *** года и до настоящего времени, о чем свидетельствует также акт приема-передачи от *** года. В силу п.*** договора субаренды, его условия применяются к фактически сложившимся отношениям сторон, возникшим с *** года.

Как следует из объяснений представителей ответчиков, в пользование ОАО «ФПК», в числе прочих, передан и земельный участок, на территории которого расположен ливневой канал, из которого осуществляются сбросы в ручей ***, построенный в *** году.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии оснований для герметичного закрытия водоотводной трубы и замене загрязненного нефтепродуктами грунта и щебня на территории станции ***, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно протоколу физико-химических исследований проб воды от *** года №***, составленному ГУ «Б», концентрация нефтепродуктов в месте сброса из ливневой канализации в ручей ***, в нарушение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 года №20, составляет *** мг/дм³ (при норме 0,05 мг/дм³). Тот факт, что проба воды взята без участия представителя ОАО «РЖД» не свидетельствует о недостоверности полученных результатов.

В судебных заседаниях представители ответчиков не отрицали факт загрязнения ручья *** вследствие попадания в него нефтепродуктов со сточными водами из водоотводной трубы с территории станции ***.

Кроме того, о признании ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» фактов нарушения ими природоохранного законодательства вследствие загрязнения сточными водами ручья *** и замазученности грунта на станции *** свидетельствуют протоколы совместных оперативных совещаний по рассмотрению фактов загрязнения ручья *** стоками ливневой канализации от *** года, от *** года, от ***года, письмами ОАО «РЖД» в адрес ОАО «ФПК» от *** года, от *** года, от *** года о ликвидации нефтезагрязнения системы ливневой канализации, а также следующие обстоятельства.

В порядке устранения нарушений, изложенных в акте проверки от *** года и представлении Белгородского транспортного прокурора №*** от *** года, ремонтным локомотивным депо *** и Старооскольской дистанцией пути филиала *** железной дороги ОАО «РЖД» *** года и *** года разработаны планы природоохранных мероприятий, предусматривающие, в числе прочего, систематическую вырезку замазученных участков грунта и очистку водоотводных лотков и канав.

ОАО «РЖД» в целях обнаружения источника поступления нефтепродуктов в ливневую канализацию из грунта, провело геофизическое обследование рабочей зоны земляного полотна *** км ПК1, по итогам которого емкости с нефтепродуктами обнаружено не было.

*** года *** вагонного участка *** ОАО «ФПК» утверждены мероприятия по исключению загрязнения водопропускного лотка ливневой канализации на ПТО Старый Оскол, в числе которых запланировано следующее: систематическая откачка замазученной воды из колодцев ливневой канализации с последующей передачей на очистные сооружения локомотивного депо; организация шлако-песчаного фильтра; систематическая очистка прибрежной линии болота ручья ***; размещение в промежуточном колодце водопропускного лотка биомешков с бактериями; мониторинг адсорбирующего материала в водопропускном лотке с заменой по мере необходимости; организация систематического производственного лабораторного анализа воды в лотке ливневой канализации в месте сброса и в ручье ***.

Аналогичные мероприятия утверждены ОАО «ФПК» и ОАО «РЖД» на совместном совещании у *** *** года. Причем до изменения Белгородским транспортным прокурором предмета иска ОАО «ФПК» и ОАО «РЖД» по своей инициативе запланировали производство работ по тампонированию оголовка ж/б трубы ливневой канализации, по очистке системы ливневой канализации от накопившихся нефтепродуктов, по проведению обследования грунтов территории станции *** на выявление замазученности с принятием решений по возможной рекультивации земель. Обязанность осуществлять контроль за осуществлением указанных мероприятий возложена на филиал ОАО «РЖД» - *** железную дорогу. В протоколе, составленном по итогам совещания *** года, указано, что с территории ***производственного участка *** вагонного участка *** филиала ОАО «ФПК» осуществляет сброс дренажно-ливневых вод, загрязненных нефтепродуктами в открытый водоем – ручей ***.

Согласно представленному в суд сообщению *** дистанции пути филиала *** железной дороги Юго-Восточной инфраструктуры ОАО «РЖД» во исполнение указанного плана мероприятий *** года проделана работа по затампонированию выпуска ливневой канализации в ручей ***. Для выполнения мероприятий по очистке системы ливневой канализации от накопившихся нефтепродуктов на станции *** на *** квартал *** года (*** месяц) дистанции пути *** запланированы денежные средства в размере ***рублей (письмо начальника центра окружающей среды филиала ОАО «РЖД» *** железная дорога от *** года №***).

В соответствии с актом от *** года, на *** участке *** ОАО «ФПК» путем установки заглушки произведено отключение системы ливневой канализации водозаправочных колонок ПТО от водоотводной трубы ливневой канализации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, однозначно свидетельствующие о признании ответчиками фактов загрязнения ручья *** сточными водами с превышенным содержанием нефтепродуктов, ссылки представителя ОАО «РЖД» в судебном заседании *** года на отсутствие факта нарушения ответчиками нормативов загрязнения водного объекта, суд расценивает как попытку необоснованно затянуть судебное разбирательство. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что ручей *** не относится к водным объектам рыбохозяйственного назначения, ОАО «РЖД» в суд не представило, ходатайств об истребовании судом доказательств, обосновывающих указанные возражения, ответчиком заявлено не было.

Суд не считает возможным положить в основу решения суда результаты замера проб воды, указанные в протоколе №*** анализа природной воды от *** года, поскольку они производились непосредственно работниками центра охраны окружающей среды ОАО «РЖД» уже после тампонирования оголовка трубы, через которую осуществлялся сброс сточных вод в ручей ***. В данном протоколе, представленном ответчиком, не указаны точные места отбора проб воды и лица, осуществлявшие указанные действия.

Как установлено судом в процессе выездного судебного заседания и не опровергнуто представителями ответчиков, в настоящее время закрытие (тампонирование) оголовка железобетонной трубы ливневой канализации, поскольку часть её постоянно находится под водой, произведено негерметично, вследствие чего до настоящего времени загрязненные сточные воды, хотя и в меньшем количестве, попадают в ручей ***. Территория станции *** вдоль водоотводного канала (от цеха ОАО «ФПК» до пешеходного моста) в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, залита нефтепродуктами.

Доказательств, свидетельствующих о проведении ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» мероприятий по очистке сточных вод, о снижении в них уровня содержания нефтепродуктов и очистке загрязненного грунта в рамках исполнения запланированных ими мероприятий, ответчиками в суд не представлено.

Ссылки представителей ответчиков в обоснование возражений на то, что герметичное закрытие ливневой канализации может угрожать безопасности движения железнодорожного транспорта, неубедительны, поскольку инициаторами затампонирования трубы выступили сами ответчики, в судебном заседании представители ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» возможность вывоза с территории станции сточных вод не отрицали. Заключение специалиста о существовании угрозы схода железнодорожного транспорта и разрушения путей в случае герметичного закрытия водоотводного лотка, ответчиками в суд не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в процессе проведенных плановых ремонтов железнодорожных путей ОАО «РЖД» осуществлялась замена загрязненного грунта и щебня, ответчиком также не приведено. Учитывая, что работы по рекультивации земель путем замены грунта в местах его загрязнения нефтепродуктами предусмотрены планами мероприятий, разработанными ответчиками самостоятельно, их доводы об отсутствии оснований для производства указанных работ, противоречат принятым ими же решениям и являются неубедительными.

В соответствии с актом проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды в ЗАО «Вагон-Сервис» от *** года, комиссией в составе *** Белгородского транспортного прокурора, работников управления по экологии, природопользованию и охране окружающей среды департамента безопасности *** городского округа и врача - *** ФБУЗ «Ц», с участием представителя ОАО «ФПК», было установлено, что при ручной мойке железнодорожных вагонов работниками ЗАО «Вагон-Сервис» использованная вода стекает на грунт.

Согласно представленной в суд ОАО «ФПК» и ЗАО «Вагон-Сервис» технической инструкции по наружной обмывке кузовов пассажирских вагонов, утвержденной ЗАО «Вагон-Сервис» *** года, в процессе обмывки кузовов вагонов отработанный моющий раствор и обмывочная вода должны стекать с кузовов вагонов в приемные железобетонные лотки, откуда перетекать соответственно в растворный и водяной отстойники, и, после отстаивания – перекачиваться в емкости для хранения раствора и воды для повторного использования.

Однако, как установлено судом в процессе проведения выездного судебного заседания, ЗАО «Вагон-Сервис» и ОАО «ФПК» в процессе мойки вагонов не соблюдаются требования охраны окружающей среды. В частности, согласно п. *** типового технологического процесса профилактического ухода за окрашенной поверхностью кузовов пассажирских вагонов ***, *** год (далее - технологический процесс) и п. *** технологической инструкции по наружной и внутренней обмывке кузовов пассажирских вагонов ***, *** год (далее – технологическая инструкция), разработанных Департаментом пассажирских сообщений ГУП Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта, источниками загрязнения окружающей среды при обмывке вагонов являются сточные воды и стекающий на почву со стенок кузова избыточный моющий раствор. В нарушение п.п. ***, *** технологического процесса, п.*** технологической инструкции, обмывочная площадка, находящаяся на территории ст. ***, не имеет водонепроницаемого покрытия с уклоном и сборными лотками, заканчивающегося не менее ***м от позиции нанесения моющего раствора и от позиции ополаскивания вагонов водой. Данный факт подтверждается также планом мероприятий по исключению сброса загрязненных стоков из ливневой канализации *** железнодорожного узла в ручей *** от *** года, предусматривающим производство под контролем ОАО «ФПК» укладки железобетонных лотков по обе стороны ж/д пути №*** ПТО *** протяженностью ***м с уклоном для слива стекающей воды с кузовов вагона в замкнутую систему водоснабжения вагономоечной машины для исключения попадания воды на открытый грунт. Доказательств выполнения указанных мероприятий ответчиками в суд не представлено.

Как следует из объяснений представителей ОАО «ФПК», являющихся собственниками вагономоечной машины, предусмотренная в ней система использования оборотной воды позволяет не производить замену загрязненной воды, ограничиваясь её очисткой. Между тем, данные доводы противоречат п. п.***, *** технологического процесса, обязывающим периодически проверять качество оборотной воды и предусматривающим при превышении допустимого содержания загрязнений производить сброс сточных вод в канализацию. Однако представители ответчиков в судебном заседании не указали – каким именно образом и на каком этапе ими производится замена загрязненной воды.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.

В 1992 году Российской Федерацией в Москве было подписано Соглашение о взаимодействии в области экологии и охраны окружающей природной среды, в соответствии со ст. 2 которого, Российская Федерация обязалась на своей территории всесторонне оценивать экологические последствия хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст.ст.3, 55 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного физического воздействия на окружающую среду, в том числе с целью соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

При строительстве, реконструкции и эксплуатации производственных объектов, эксплуатации транспортных средств должны разрабатываться меры, обеспечивающие соблюдение нормативов допустимых физических воздействий, превышение которых запрещается.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Водного кодекса РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды.

В частности, обязанность природопользователей по соблюдению нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, предусмотрена п.4 ст.18 и ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу ст. 34, ч.2 ст. 39 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды», строительство и эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды при сбросе сточных вод в ручей *** посредством ливневого канала, загрязнении грунта нефтепродуктами и осуществлении деятельности по обмывке вагонов ответчиками в суд не представлено, в соответствии с требованиями ч.2 и ч.3 ст. 34, ст.ст. 56, 80 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды», суд считает необходимым требования Белгородского транспортного прокурора удовлетворить в полном объеме, обязав ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» прекратить сброс сточных вод с территории *** железнодорожного узла на территорию Старооскольского городского округа путем герметичного закрытия (тампонирования) стока ливневой канализации до принятия мер по очистке сбрасываемых вод в соответствии с требованиями действующего законодательства об охране окружающей среды; обязав ОАО «РЖД» очистить от нефтепродуктов территорию станции *** вдоль водоотводного канала (от цеха ОАО «ФПК» до пешеходного моста) путем замены загрязненного грунта и щебня на чистый; обязав ОАО «ФПК» и ЗАО «Вагон-Сервис» оборудовать вагономоечный комплекс на станции *** для осуществления мойки вагонов с очисткой использованной воды, исключив её попадание на грунт.

Учитывая тот факт, что ОАО «ФПК» до настоящего времени не произвело государственную регистрацию договора субаренды находящихся с *** года в его фактическом пользовании земельных участков, а также тот факт, что ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» с момента обнаружения фактов нарушения природоохранного законодательства при осуществлении производственной и хозяйственной деятельности на станции *** совместно предпринимают активные меры по их устранению, и с целью реального исполнения решения суда и до и после производства государственной регистрации договоров субаренды, суд считает необходимым обязать и ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» прекратить сброс сточных вод с территории Старооскольского железнодорожного узла на территорию Старооскольского городского округа путем герметичного закрытия (тампонирования) стока ливневой канализации до принятия мер по очистке сбрасываемых вод в соответствии с требованиями действующего законодательства об охране окружающей среды.

Обязанность по устранению нарушений эксплуатации вагономоечной машины и ручной обмывки вагонов суд считает необходимым возложить на ОАО «ФПК» и ЗАО «Вагон-Сервис», по нижеприведенным мотивам.

Согласно договору аренды *** от *** года и дополнительному соглашению №*** о замене стороны в договоре от *** года, ОАО «ФПК» в аренду ЗАО «Вагон-Сервис» передано недвижимое и движимое имущество для осуществления деятельности по наружной помывке кузовов вагонов, в том числе – вагономоечная машина. В соответствии с п.*** договора аренды, арендодатель обязан участвовать в порядке, согласованном с арендатором, в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого имущества и поддержания его в надлежащем состоянии.

Как следует из акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от *** года и акта о приемке выполненных работ от *** года, в период с *** года по *** года на основании утвержденной ОАО «ФПК» проектно-сметной документации был произведен капитальный ремонт вагономоечной машины, заказчиком капитального ремонта выступило ОАО «ФПК», хотя, в соответствии с п. *** договора аренды, обязанность по производству капитального ремонта возложена на арендатора.

Несмотря на передачу вагономоечной машины в аренду ЗАО «Вагон-Сервис», *** года ОАО «ФПК» в лице начальника вагонного участка *** принято решение обеспечить мойку вагонов с применением вагономоечной машины с использованием замкнутого цикла водооборота и не допускать ручной помывки вагонов с поступлением загрязненной воды на грунт (мероприятия по исключению загрязнения водопропускного лотка ливневой канализации на ПТО *** от *** года).

*** года ОАО «ФПК» и ОАО «РЖД» совместно разработали план мероприятий по исключению сброса загрязненных стоков из ливневой канализации *** железнодорожного узла в ручей ***, в соответствии с которыми, ОАО «ФПК» взяло на себя контроль за обеспечением исправного технического состояния вагономоечной машины; за производство укладки железобетонных лотков по обе стороны ж/д пути №*** ПТО *** протяженностью ***м с уклоном для слива стекающей воды с кузовов вагона в замкнутую систему водоснабжения вагономоечной машины для исключения попадания воды на открытый грунт при мойке вагонов вручную; за проведение очистки *** ступени приемной емкости каскадной системы водооборота вагономоечной машины.

Таким образом, ОАО «ФПК» как собственник сданного в аренду имущества совместно с ЗАО «Вагон-Сервис» предпринимает активные меры по устранению нарушений природоохранного законодательства, связанных с его эксплуатацией.

Кроме того, поскольку во владение и пользование ЗАО «Вагон-Сервис» не передан земельный участок, на котором установлена вагономоечная машина, следовательно, оно не имеет правовых оснований для устранения нарушений технологического процесса обмывки вагонов, в виде оборудования водонепроницаемого покрытия с уклоном и сборными лотками, для сбора загрязненных вод.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, взысканию с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в общей сумме *** рублей, с ОАО «ФПК» - в сумме ***рублей, с ЗАО «Вагон-Сервис» - в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Белгородского транспортного прокурора к ОАО «РЖД», ОАО «ФПК» о возложении обязанности прекратить сброс сточных вод путем закрытия стока ливневой канализации, к ОАО «РЖД» о возложении обязанности очистить от нефтепродуктов территорию станции *** путем замены загрязненного грунта и щебня на чистый, к ОАО «РЖД», ЗАО «Вагон-Сервис» о возложении обязанности оборудовать вагономоечный комплекс для осуществления мойки вагонов с очисткой использованной воды, исключив её попадание на грунт, признать обоснованным.

Обязать ОАО «РЖД», ОАО «ФПК» прекратить сброс сточных вод с территории *** железнодорожного узла на территорию Старооскольского городского округа путем герметичного закрытия (тампонирования) стока ливневой канализации до принятия мер по очистке сбрасываемых вод в соответствии с требованиями действующего законодательства об охране окружающей среды.

Обязать ОАО «РЖД» очистить от нефтепродуктов территорию стации *** вдоль водоотводного канала (от цеха ОАО «ФПК» до пешеходного моста) путем замены загрязненного грунта и щебня на чистый.

Обязать ОАО «ФПК» и ЗАО «Вагон-Сервис» оборудовать вагономоечный комплекс на станции *** для осуществления мойки вагонов с очисткой использованной воды, исключив её попадание на грунт.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с ОАО «ФПК» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Ю.М. Зайцева