Дело № 2-1134/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 04 » мая 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В. с участием представителя истцов Нечаева С.А. (ордер № 026828 от 10.04.2012 г.), представителя ответчика Горловой И.Г. (доверенность от 06.12.2011 г.), в отсутствие истцов Тимохиной В.М., Здетковой И.М., Чечеко Л.В., Чечеко М.Я., Арифовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Чечеко Е.Я., предоставивших суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Чечеко Л.В., Чечеко М.Я., Арифовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Чечеко Е.Я., Тимохиной В.М., Здетковой И.М. к ОАО «К» о возмещении морального вреда, установил: *** г. на территории *** на объекте *** ОАО «К» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб водитель автомобиля Чечеко Я.М. Ссылаясь на перенесенные страдания, в связи с потерей близкого человека, родственники пострадавшего обратились в суд с исками, родители Чечеко Л.В. и Чечеко М.Я. просили взыскать с работодателя в их пользу в счет возмещения морального вреда по *** руб., сестры Тимохина В.М. и Здеткова И.М. по *** руб., Арифова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери погибшего Чечеко Е.Я. просила взыскать моральный вред в размере *** руб. В ходе судебного разбирательства истцы Тимохина В.М., Здеткова И.М., Арифова Н.В., действуя в интересах Чечеко Е.Я., представитель истцов Нечаев С.А. поддержали заявленные требования. Представитель ответчика исковые требования заявителей не признала, полагая размер морального вреда завышенным. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. На основании приказа № *** от *** г. Чечеко Я.М. был принят в структурное подразделение ОАО «К» на работу в автоколонну водителем *** класса, что подтверждается заявлением от *** г., трудовым договором № *** и приказом от *** г. *** г. с Чечеко Я.М., управлявшим на основании путевого листа принадлежащим ОАО «К» автомобилем *** гос. регистрационный знак ***, произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом. В соответствии с Положением "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. N 73, Приказом руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора N 218 от 21.11.2011 г. была создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая на производстве со смертельным исходом, происшедшего с водителем ОАО «К» Чечеко Я.М. и слесарем по ремонту котельного оборудования объединенного энергохозяйства Общества. По результатам расследования, проведенного в период с *** по *** *** г., комиссией составлен Акт о расследовании группового несчастного случая, а *** г. утверждены Акты N *** и N ***3 о несчастном случае на производстве (форма Н-1). Из Акта о расследовании группового несчастного случая следует, что комиссия по расследованию несчастного случая признала несчастный случай связанным с производством. В актах отражены обстоятельства несчастного случая, указано, что причинами несчастного случая являются: 1. Травмирование работников ОАО «К» - водителя автомобиля Автобазы Чечеко Я.М. (смертельный исход) и слесаря по ремонту котельного оборудования *** К. (легкая травма) упавшими металлическими конструкциями стрелы крана стрелового автомобильного *** с *** *** *** в результате разрушения сварного соединения штока гидроцилиндра в нижней его части, имеющего усталостный характер (Акт обследования технического состояния крана стрелового автомобильного от *** г.). 2. Неудовлетворительная организация безопасного производства работ краном стреловым автомобильным *** *** на площадке *** скважины № *** со стороны должностных лиц *** и *** ОАО «К», выразившаяся в выполнении работ по наряду-допуску на производство работ краном вблизи воздушной линии электропередачи без ознакомления с его содержанием машиниста крана О. и в отсутствии лица ответственного за безопасное производство работ кранами (нарушение пп. ***, *** СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Ч. *** Общие требования», п. *** «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00»). 3. Нарушение машинистом крана *** ОАО «К» О. требований п. *** «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00», пп. ***, *** «Инструкции № 31 по охране труда для машинистов автомобильных, гусеничных или вневмоколесных кранов», пп. ***. *** «Производственной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов», выразившиеся в том, что перед началом выполнения работ не ознакомился с нарядом-допуском, выполнял действия по установке крана на площадке, движению стрелой, проверке работоспособности приборов безопасности при отсутствии лица, ответственного за безопасное производство работ кранами. Как следует из заключения специалиста N *** от *** г., причиной смерти Чечеко Я.М., которая наступила *** г., явилась *** *** травма ***, ***, ***, ***. По факту несчастного случая следственным отделом по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области была проведена проверка и постановлением от *** г. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. *** ч. *** ст. *** УК РФ, то есть за отсутствием в действиях должностных лиц Общества состава преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ. В постановлении указывается на то, что прямой причинно-следственной связи в действиях должностных лиц и смертью Чечеко не имеется. Чечеко Я.М. приходится сыном Чечеко М.Я. и Чечеко Л.В., отцом Чечеко Е.Я. и родным братом Тимохиной В.М., Здетковой И.М., что подтверждается свидетельствами о рождении серии *** № *** от *** г., серии *** № *** от *** г., серии *** № *** от *** г., серии *** № *** от *** г., справками о заключении брака № *** от *** г., свидетельствами о расторжении брака серия *** № *** от *** г. и о заключении брака серия *** № *** от *** г. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статьи 1079, 1100 ГК РФ). Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по требованию о компенсации морального вреда. В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Причинение нравственных страданий истцам подтверждается показаниями свидетелей Т., Р., которые пояснили, что в результате смерти Чечеко Я. заявители переживали, находились в подавленном, стрессовом состоянии, что повлияло и на их здоровье; обозренной в судебном заседании амбулаторной картой Чечеко Е.Я., сообщениями МБУЗ «Городская детская поликлиника № ***», МБУЗ «Городская больница ***». У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания истцов, связанные с переживанием. Они пережили огромные нравственные страдания в связи с потерей Чечеко Я., неизгладимой является боль утраты близкого человека. На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, индивидуальных особенностей Чечеко Л.В., является инвалидом *** гр., суд считает требования о компенсации морального вреда, причиненного Чечеко Л.В., Чечеко М.Я., Чечеко Е.Я., подлежащими удовлетворению в размере по *** руб., причиненного Тимохиной В.М., Здетковой И.М. в размере по *** руб. Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, суд не вправе уменьшить произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, таких доказательств ответчиком суду представлено не было. На основании выше изложенного, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере *** руб. не завышена, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности. В соответствии с положением статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в бюджет Старооскольского городского округа расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, суд решил: Иски Чечеко Л.В., Чечеко М.Я., Арифовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Чечеко Е.Я., Тимохиной В.М., Здетковой И.М. к ОАО «К» о возмещении морального вреда признать обоснованным в части. Взыскать с ОАО «К» в счет возмещения морального вреда в пользу Чечеко Л.В., Чечеко М.Я. по *** рублей. Взыскать с ОАО «К» в пользу Чечеко Л.В. судебные расходы на оплату услуг предстаивтеля *** рублей. Взыскать с ОАО «К» в пользу Арифовой Н.В. в счет возмещения причиненного несовершеннолетней Чечеко Е.Я. морального вреда *** рублей. Взыскать с ОАО «К» в счет возмещения морального вреда в пользу Тимохиной В.М., Здетковой И.М. по *** рублей. В остальной части требования Чечеко Л.В., Чечеко М.Я., Арифовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Чечеко Е.Я., Тимохиной В.М., Здетковой И.М. к ОАО «К» о возмещении морального вреда отклонить. Взыскать с ОАО «К» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области судебные расходы по оплате госпошлины *** рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим