Дело № 2-931/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ятченко Е.А. при секретаре Толстых Ю.Н. с участием истца Охотниковой Е.В., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Окна Черноземья – Оскол» Иванова С.Т., действующего на основании устава и приказа №** от ** г., Якименко Н.А., по доверенности от **г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотниковой Е.В. к ООО «Окна Черноземья – Оскол» (ООО«Окна Черноземья – Оскол») о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ** г. между ООО «Окна Черноземья – Оскол» и Охотниковой Е.В. заключен договор подряда на изготовление и монтаж оконных конструкций в количестве** штук. Стоимость изделий определена в размере ** руб., стоимость монтажа в размере** руб. Дело инициировано иском Охотниковой Е.В., сославшейся на существенные недостатки оконных конструкций, и просившей расторгнуть договор подряда от **8 г., взыскать с ООО «Окна Черноземья – Оскол» в ее пользу ** руб., расходы по проведению экспертизы в размере** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., обязать ответчика за свой счет демонтировать и вывезти установленные оконные конструкции. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме. Представители ответчика с иском не согласны, сослались, что качество изготовленных оконных конструкций надлежащее, кроме того, Охотникова Е.В., обратилась в суд за пределами гарантийного срока и срока исковой давности. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению. Заявителем предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение **г. между сторонами договора подряда № **, предметом которого являлись обязанности ответчика изготовить и произвести монтаж ** окон в доме по адресу: ** район, село **. В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Таким образом, предметом договора подряда является выполнение работ, которое имеет за собой определенный овеществленный результат. Поскольку предметом договора являлось оказание работ, отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" – Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). Оконные конструкции были изготовлены и установлены ответчиком в **г. ** г. истец направила в адрес ответчика претензию с указанием дефекта «конденсация влаги»: с окон течет вода, приходится собирать воду махровыми полотенцами; некоторые окна в зимнее время промерзают; очень сильно дует. В ходе выезда представителей ответчика установлено нарушение микроклимата помещения: низкая температура помещения, повышенная влажность, отсутствие правильной вентиляции, и в письменном ответе ** г. даны рекомендации по исправлению ситуации с излишней конденсацией влаги: повешение температуры, организация вентиляционной системы (исх. №198/12-11 от 22.12.2011 г.). В ** г. истец обратилась в суд с иском о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований сослалась на существенные недостатки оконных конструкций, снижающие герметичность изделий, способствующую проникновению осадков внутрь конструкции и жилого помещения, а также недостатки, снижающие потребительские свойства изделий, и предоставила заключение эксперта АНО «О» №** от ** г., содержащее следующие выводы: неправильная геометрическая форма, острые кромки и сквозной прорез наружного угла сварного шва (дефект относится к категории явных (не скрытых), не относится к категории существенных и снижает потребительские свойства изделия); разный уровень глубины защемления стеклопакетов штапиками (дефект относится к категории явных (не скрытых), не относится к категории существенных, и снижает потребительские свойства изделия с точки зрения эстетического восприятия); выгнутая дистанционная рамка по контуру стеклопакета – скрытый дефект, о существенности и влиянии на потребительские свойства не сказано ни чего; заусеницы и отходы сверления профиля в водоотводных каналах (дефект относится к категории явных (не скрытых) и снижает пропускную способность водоотводных каналов); угловые перегибы, выпирание и не сваренные стыки уплотняющей прокладки в стеклопакетах и коробке блока (дефект относится к категории явных (не скрытых), является существенным, так как создает дополнительные нагрузки на стеклопакет, снижает герметичность и способствует проникновению осадков и влажного воздуха; отсутствие маркировки и паспорта качества, что свидетельствует о браке изделий. В указанном заключении не указан дефект, который мог бы повлечь промерзание окон, не подтверждается факт промерзания окон и не сделаны выводы по качеству монтажа изделий. По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза. Из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ВЦСЭ» следует, что элементы, из которых выполнены оконные блоки (стеклопакеты и поливинилхлоридные профили) - соответствуют требованиям нормативных документов. Данное заключение в указанной части опровергает заключение эксперта АНО «О», в котором указано об отсутствии маркировки и паспорта качества и сделан вывод о заводском браке и не прохождении приемочного контроля. Эксперт М. о проведении экспертизы ответчика не уведомляла, поэтому ей не были предоставлены документы, подтверждающие качество изделий. Относительно дефектов, которые установлены обоими экспертами: разный уровень глубины защемления стеклопакетов штапиками; заусеницы и отходы сверления профиля в водоотводных каналах; разрывы уплотняющей прокладки в стеклопакетах и коробке блока – указано, что они относятся к категории явных (не скрытых). Относительно изгиба дистанционной рамки по контуру стеклопакета – между экспертизами имеется противоречие, эксперт Васильченко указал, что это явный дефект, эксперт Мишина, что скрытый дефект. При этом из фото Васильченко следует, что дефект явный, поскольку виден. В заключении Мишиной о существенности и влиянии на потребительские свойства не сказано ни чего, в заключении Васильченко сказано, что дефект не существенный однако снижает уровень эстетического восприятия. Из заключения эксперта ООО «ВЦСЭ» следует, что – тяга в вентиляционных каналах присутствует только при открытых окнах или дверях, отсутствие тяги способствует повышению влажности воздуха в помещениях жилого дома, повышенная влажность воздуха ускоряет образование конденсата на поверхности стеклопакетов. Экспертом ООО «ВЦСЭ» не установлен дефект, который мог бы повлечь промерзание окон. При этом, дефекты, которые установлены экспертом, не влияют на образование конденсация влаги, о чем в претензии указывала истец. При вынесении решения, суд учитывает, что истец не выдвигала претензии по поводу дефектов, связанных с эстетическим восприятием и связанных с недостаточным отводом осадков из-за наличия заусениц и отходов сверления профиля в водоотводных каналах. Поскольку из заключений экспертов следует, что заусеницы и отходы сверления профиля в водоотводных каналах могут снижать пропускную способность водоотводных каналов, а истец по этому поводу претензий не предъявляла, следует вывод, что проблем с отводом осадков не возникало. Доводы представителя ответчика о существенности того обстоятельства, что дефекты, указанные в заключениях экспертов, относятся к категории явных, и не являются существенными – обоснованы. Согласно положений п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены: при принятии выполненной работы; или в ходе выполнения работы; либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Охотникова Е.В. никаких возражений ответчику по вышеуказанным явным недостаткам не заявляла ни при принятии выполненной работы – в ** г., ни в последующем. Какие – либо претензии с требованием устранить указанные недостатки ответчику не поступали. Согласно закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Из заключений экспертов следует, что все дефекты устранимы. В ходе судебного разбирательства истец, сославшись на промерзание окон, не смогла конкретно пояснить какие оконные конструкции. На вопрос представителя ответчика о причине низкой температуры в доме на момент выезда специалистов ООО «Окна Черноземья – Оскол», что с повышенной влажностью предположительно могло способствовать образованию наледи на окне, пояснила, что отсутствовало электричество. Доказательств тому, что причиной наледи на окнах, которая зафиксирована на фотоснимках являются недостатки оконных конструкций, а не микроклимат, существующий в жилом доме, не предоставила. Со стороны ответчика, в подтверждение ненадлежащего микроклимата, предоставлены фотоснимки, выполненные в жилом доме истицы, в ходе выезда по претензии, из которых следует, что в помещениях дома: на стенах, потолке имеются участки плесени, вентиляционная решетка не очищена от грязевых отложений. Относительно монтажа, который согласно заключению ООО «ВЦСЭ» не соответствует ГОСТ 30971-2002, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 1.2 договора подряда, по желанию истцы был возможен один из трех вариантов монтажа: простой – только запенивание; улучшенный – лента ПСУЛ + запенивание; по ГОСТ 30971-02. Истцом был выбран простой вариант – только запенивание, что в стоимостном выражении составило ** руб. Доказательством того, что истец выбрала монтаж по варианту а) п. 1.2. договора подряда подтверждается заключением эксперта ООО «ВЦСЭ » №** от ** г. из которого следует, что при монтаже выполнен только центральный – теплоизоляционный слой (запенивание), тогда как монтаж по ГОСТ 30971-2002 заключается в создании монтажного шва из трех слоев: наружный – гидроизоляционный, паропроницаемый; центральный – теплоизоляционный; внутренний – пароизоляционный. Экспертом указано, что «установленный дефект» относится к категории явных (не скрытых), обнаружение которого не представляет трудностей как на стадии производства работ по монтажу, так и на стадии приемки работ. Из фотоснимков, приложенных к заключению эксперта видно, что устройство шва явно видно при принятии работы. Как следует из договора и объяснения сторон, устройство откосов – предметом договора не являлось и было выполнено иным лицом. Со стороны Охотниковой Е.В., принявшей работу по установке окон, никаких возражений по поводу варианта монтажа не поступало, как на стадии приемки, так и в претензии в адрес ответчика. В соответствии с п. 1.2 договора подряда, на варианты а (простое запенивание) и б (лента ПСУЛ + запенивание) гарантийные обязательства на монтажные работы не распространяются, при этом гарантия на сами изделия сохраняется. Согласно положений п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - требования, связанные с недостатками выполненной работы, в случае, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, могут быть предъявлены в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы. Изготовленные ответчиком оконные конструкции и работа по монтажу была принята истцом вг. Истец пожелал произвести монтаж окон по варианту а) п. 1.2. - простое запенивание. При приемке работ никаких претензий по работам не высказала. Из заключения эксперта следует, что конструкция узлов примыкания оконных блоков к откосам проемов (монтажный шов) – не является скрытой конструкцией и все дефекты в этой конструкции относятся к категории явных, обнаружение которых не представляет трудностей как на стадии производства работ по монтажу, так и на стадии приемки работ. Не заявив ни каких возражений в ходе выполнения работ по монтажу и при принятии работы, а также не заявив возражений в течении двух лет с момента принятия работы, т.е. догода, истец в соответствии с положениями п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, лишилась возможности требовать безвозмездного устранения выявленных экспертом дефектов по монтажу оконного блока №1, №7, №8, №9, №10. При разрешении гражданского дела суд учитывает, что истец не предъявляла ответчику претензий по монтажу изделий, кроме того гарантийный срок относительно качества монтажа изделий истек вг., соответственно истек и срок исковой давности по данной работе (монтажу). До назначения по делу судебной экспертизы, ответчик неоднократно предлагал истцу достигнуть мирового соглашения и предлагал различные варианты, стороны удалялись на перерыв для заключения мирового соглашения, которое было составлено представителем истца, ранее присутствовавшим в ходе судебного разбирательства, однако после возобновления судебного заседания истец отказалась от заключения мирового соглашения. Поскольку факты, указанные в качестве оснований иска, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Охотниковой Е.В. к ООО «Окна Черноземья – Оскол» о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отклонить. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.А. Ятченко