Именем Российской Федерации 15 мая 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием Кустовой Т.П., представителя истца Кустова О.В. (доверенность от *** года), поддержавшей иск, в отсутствие истца Кустова О.В. и ответчика ИП Утеевой А.А., надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова О.В. к ИП Утеевой А.А. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, законной неустойки, договорной неустойки (штрафа), компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: *** года между ИП Утеевой А.А. (продавец) и Кустовым О.В. (покупатель) был заключен договор №*** на сумму *** руб., предметом которого является купля-продажа двух оконных блоков из ПВХ с монтажом и установка данной продукции. Срок отпуска товара определен сторонами в период с *** года по *** года. Во исполнение условий упомянутой сделки покупатель внес продавцу предоплату (аванс) в размере *** руб. Помимо того, *** года ИП Утеева А.А. (продавец) и Кустов О.В. (покупатель) заключили договор №*** на сумму *** руб., предметом которого является купля-продажа балконного блока из ПВХ с его монтажом и установкой. Срок отпуска товара определен сторонами в период с *** года по *** года. Во исполнение условий этой сделки покупатель внес продавцу предоплату (аванс) в размере *** руб. В срок, установленный названными выше договорами, ИП Утеева А.А. принятые на себя обязательства не выполнила, до настоящего времени товар Кустову О.В. не передала, монтаж и установку изделий из ПВХ не произвела, уплаченные за них денежные средства не возвратила. Несмотря на неоднократные попытки, покупателю не удалось в досудебном порядке добиться от продавца исполнения договорных обязательств либо возврата денежных сумм, внесенных за товар и работу по его монтажу, установке. Дело инициировано иском Кустова О.В. С учетом уточнений он просит суд взыскать в свою пользу с ИП Утеевой А.А. уплаченные за товар денежные средства в размере *** руб.; законную неустойку в размере *** руб.; договорную неустойку (штраф) в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Таким образом, суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает ИП Утееву А.А. надлежащим образом извещенной, а ее неявку в судебное заседание неуважительной, и поэтому, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования Кустова О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Частью 1 ст. 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст. 45 Конституции РФ). На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из положений ст. 12 ГК РФ вытекает, что определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. Кустовым О.В. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт нарушения принадлежащих ему прав потребителя в результате неисполнения ИП Утеевой А.А. договорных обязательств. Никем не оспаривается, что сторонами по настоящему делу были заключены договора №*** от *** года и от *** года, в рамках которых ИП Утеева А.А. обязалась перед Кустовым О.В. продать, произвести монтаж и установку изделий из ПВХ на условиях, конкретно оговоренных продавцом и покупателем (п.*), в том числе, отпустить товар в сроки, установленные в п.* указанных договоров. Согласно п.* тех же договоров истец обязался внести в кассу ответчика стоимость товара и работ по монтажу и установке в размере *** руб.; ***% предоплаты (аванс) -*** руб.; ***% доплаты за три дня до монтажа-*** руб. (договор №*** от *** года); стоимость товара и работ по монтажу и установке в размере *** руб.; ***% предоплаты (аванс) -*** руб.; ***% доплаты за три дня до монтажа- *** руб. (по договору №*** от *** года). Квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** года, №*** от *** года свидетельствуют о том, что ИП Утеева А.А. приняла от Кустова О.В. предоплату за изделия из ПВХ на общую сумму *** руб. В силу п.* договоров №*** от *** года и от *** года товар должен быть отпущен покупателю не позднее *** года. С учетом правовой позиции, изложенной в п.7 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 года N 6), суд полагает необходимым иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд не считает доказанным со стороны ответчика факт надлежащего исполнения им обязательств по договорам №*** от *** года и от *** года. Объективных данных, подтверждающих передачу истцу, монтаж и установку приобретенного им товара, нет. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В п.п. "б" п.11 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010 N18) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. В рассматриваемом случае суммы стоимости товара и работ по его монтажу, установке договорами не определены, а потому при расчете неустойки следует исходить из цены заказа (*** руб.+*** руб.) на момент окончания срока поставки товара -*** года. По правилам п.1 ст28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно право выбора способа защиты права потребителя предоставлено законом истцу, который настаивает на взыскании с ответчика не только денежной суммы, уплаченной по договорам №*** от *** года и от *** года, но и законной неустойки, равной цене заказа. Указанная неустойка исчислена Кустовым О.В. в размере *** руб. за период с *** года по *** года (*** руб. /цена заказа/:***%х*** /неустойка/х*** /количество дней просрочки исполнения/), тогда как к взысканию им заявлено *** руб., что не превышает цену заказа. Составленные истцом расчеты не опровергнуты ответчиком путем представления своего контррасчета или других доказательств, свидетельствующих об ином размере законной неустойки. Применительно к спорным правоотношениям, затрагивающим вопросы компенсации морального вреда, подлежат применению, в частности, ст.ст. 150 - 152, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". По мнению суда Кустов О.В. доказал, что ему причинен моральный вред по вине ИП Утеевой А.А., допустившей нарушение его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Заявленные Кустовым О.В. требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер. В судебном заседании не нашли опровержения доводы истца о том, что он не смог полноценно и достойно участвовать в праздничных новогодних мероприятиях, так как заболел *** и находился на *** лечении в период с *** года по *** года (листок нетрудоспособности серии *** от *** года) вследствие снижения температуры в его квартире в *** период из-за отсутствия на лоджиях и балконе герметичных оконных (балконных) блоков, которые не были доставлены, смонтированы и установлены ответчиком в нарушение взятых на себя обязательств. Нравственные переживания Кустова О.В. выразились в ***. Исходя из оценки характера, глубины и степени нравственных переживаний истца, с учетом его индивидуальных особенностей, а также других конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, суд полагает, что в соответствии с требованиям разумности и справедливости с ответчика в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб. Представленные Кустовым О.В. доказательства в части взыскания уплаченных за товар денежных средств, законной неустойки и компенсации морального вреда, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд находит доказанным, что с ИП Утеевой А.А. в пользу Кустова О.В. подлежат взысканию: *** руб.- денежная сумма, уплаченная за товар, его монтаж и установку; *** руб.- законная неустойка; *** руб.- компенсация морального вреда. Что касается требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа) и процентов за пользование чужими денежными средствами, то они неосновательны. Суд принимает во внимание, что с ИП Утеевой А.А. в пользу Кустова О.В. взыскана неустойка на основании п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", двойная мера гражданско-правовой ответственности ответчика, путем взыскания с него не только законной, но и договорной неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательств по договорам №*** от *** года и от *** года, действующим законодательством РФ не допускается. Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств, допущенное в один и тот же период. Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции от 04.12.2000 г. содержит разъяснения о том, что в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. По смыслу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. В порядке ч.3 ст.103 ГПК РФ, ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом суммы частично удовлетворенных исковых требований, суд присуждает ко взысканию с ИП Утеевой А.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой Кустов О.В. освобожден в силу закона, а также штраф в размере *** руб. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кустова О.В. к ИП Утеевой А.А. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, законной неустойки, договорной неустойки (штрафа), компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, признать обоснованным частично. Взыскать с ИП Утеевой А.А. в пользу Кустова О.В. в счет возврата уплаченных за товар денежных средств- *** рублей; законную неустойку – *** рублей, компенсацию морального вреда-*** рублей, всего-*** рублей. Иск Кустова О.В. к ИП Утеевой Алле Александровне в части взыскания договорной неустойки (штрафа) и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонить. Взыскать с ИП Утеевой А.А. в бюджет *** городского округа государственную пошлину - ***рубль *** коп. и штраф- *** рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего ***% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Судья И.Д. Базилевский