№ 2-1530/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Загородней К.А.,

с участием истца Сапелкина И.М.,

в отсутствие представителя ответчика - ООО «УКК», своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапелкина И.М. к ООО «УКК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

*** года стороны заключили договор № *** о долевом участии в инвестировании строительства жилья, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома № *** м-на *** г. *** *** области и передаче истцу трехкомнатной квартиры № *** общей проектной площадью *** кв.м. Согласно договору, срок окончания строительства - 2005 г., однако ответчик не обеспечил окончание строительства жилого дома в срок.

Дело инициировано иском Сапелкина И.М., который, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере *** (***) рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Уклонившись от состязательности, ответчик не участвовал в судебном разбирательстве.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по нижеприведенным мотивам.

Судом установлено, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: *** обл., г. ***, м-н ***, дом № ***, с целью получения истцом в собственность трехкомнатной квартиры № ***, общей проектной площадью *** кв. м.

Заключенный сторонами договор N *** от *** года о долевом участии в строительстве жилого дома фактически является договором строительного подряда, по смыслу п. 2 ст. 702, ст. 740 ГК РФ.

Правоотношения сторон по делу, вытекающие из договора подряда, регулируются законодательством о защите прав потребителей, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», как следует из преамбулы названого Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В данном случае более высокий размер неустойки договором не установлен.

Согласно п. 1. 5 названного договора ООО "УКК" обязался завершить строительство в IV квартале 2005 года.

Доказательств согласования с истцом иных сроков окончания строительства ответчиком не представлено.

В нарушение условий договора и положений ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, ООО "УКК" свои обязательства не исполнил.

Сапелкин И.М. всего выплатил в пользу ответчика по вышеназванному договору *** руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и соответствующими кассовым чеками от *** на сумму *** руб., от *** года на сумму *** руб., от *** на сумму *** руб., от *** года на сумму *** руб., от *** на сумму *** руб., от *** года на сумму *** руб., от *** года на сумму *** руб. (л.д. 7,8).

Истец исчислил неустойку с *** года, то есть позже даты наступления просрочки исполнения обязательств ответчиком, что соответствует принципу состязательности (ст. 12 ГПК РФ), поскольку истец самостоятельно распоряжается предметом своих требований (ст. 39 ГПК РФ).

Неустойка с *** года по *** года за 1095 дней составляет *** руб., исходя из расчета: *** руб. умножить на 3% умножить на 1095 дней.

Учитывая несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд полагает в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до *** рублей со взысканием с ООО "УКК", поскольку вышеуказанная правовая норма обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Сапелкин И.М. в исковом заявлении согласился с применением к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, во взыскании остальной суммы неустойки в размере *** рублей истцу следует отказать.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал удовлетворить требования в добровольном порядке, а также иной вариант решения спора, что подтверждается самой претензией от *** года и почтовым уведомлением о ее получении ответчиком *** года. Однако, ответ на данную претензию получен не был, иное со стороны ответчика не доказано.

Вследствие нарушения ответчиком прав Сапелкина И.М. как потребителя он испытал нравственные страдания по поводу необходимости нести затраты времени и сил для восстановления нарушенного права, ответчик не проявил готовности к удовлетворению требований в добровольном порядке даже после предъявления иска.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** руб., исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительную продолжительность неудобств, которые испытывает потребитель в связи с нарушением его прав. Во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда в размере *** руб. истцу следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей, исходя из расчета: 50 % от *** руб. (где, *** руб. = *** руб. (неустойка) плюс *** (компенсация морального вреда).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей (*** рублей плюс *** рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Сапелкина И.М. к ООО «УКК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО «УКК» в пользу Сапелкина И.М. *** (***) рублей, из которых: неустойка - *** (***) рублей, компенсация морального вреда - *** (***) рублей.

Взыскать с ООО «УКК» в бюджет *** городского округа *** области государственную пошлину в сумме *** (***) рублей.

Взыскать с ООО «УКК» в бюджет *** городского округа *** области штраф в сумме *** (***) рублей.

Иск Сапелкина И.М. к ООО «УКК» в остальной части: о взыскании неустойки в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей, - отклонить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Борисова