Дело №2-1299/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 мая 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Васищевой М.В., с участием представителя истца Шалонкина А.Ю., действующего на основании доверенности, в отсутствие истца Никульникова А.В., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, ответчиков Лопатина И.И., ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульникова А.В. к ООО «Росгосстрах», Лопатину И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: *** года в *** часов *** минут на автодороге ***, в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением Никульникова А.В., и ***, государственный номер ***, под управлением Лопатина И.И., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП является Лопатин И.И., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в страховой компании А. Гражданская ответственность Никульникова И.И. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Дело инициировано иском Никульникова А.В., который просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме ***рублей *** копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ***рублей *** копеек, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме *** рублей. Также просил взыскать с Лопатина И.И. в его пользу расходы по оплате услуг телеграфа в сумме *** рублей ***копеек. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года. Из административного материала по факту ДТП, имевшего место *** года, установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий Лопатина И.И., который управляя автомобилем ***, государственный номер ***, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем ***, государственный номер ***, под управлением Никульникова А.В., то есть нарушил п.п. *** ПДД РФ. Вина Лопатина И.И. в произошедшем ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями Никульникова А.В. и Лопатина И.И. Автомобиль ***, государственный номер *** принадлежит на праве собственности Никульникову А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства ***. Согласно справки о ДТП от *** года, автомобиль ***, государственный номер ***, имел повреждения переднего бампера, капота, правой передней блок фары, правого переднего крыла, левого переднего крыла, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность водителя Лопатина И.И. в момент ДТП была застрахована в страховой компании А. (страховой полис серии *** №***), а водителя Никульникова А.В. в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии *** №***), что подтверждается справкой о ДТП и копиями страховых полисов. В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее *** года, является страховым случаем, со стороны ответчиков не оспорен. После ДТП, *** года, истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, однако в производстве страховой выплаты было отказано, что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» от *** года, из которого следует, что в выплате отказано в связи с непредставлением поврежденного автомобиля для осмотра страховщику. Страховое возмещение до настоящего времени ООО «Росгосстрах» не выплачено. Как следует из экспертного заключения О. №***от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер *** с учетом износа составляет *** рубля. Согласно экспертного заключения О. №*** от *** года величина утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства составляет ***рубля. Таким образом, материальный ущерб причиненный автомобилю ***, государственный номер *** составляет ***рублей (*** руб. + *** руб.). Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости произведены *** года экспертом С., имеющей специальное образование в области оценочной деятельности. При проведении экспертных исследований, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт № *** от *** года. На данный осмотр приглашался представитель страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией телеграммы от *** года, однако своего представителя на осмотр они не направили. Доводы ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в письме об отказе в производстве страховой выплаты, о том, что истец не предоставил аварийный автомобиль для осмотра, в связи с чем требования подлежат отклонению, являются не обоснованными, так как согласно представленной копии телеграммы, направленной в адрес ООО «Росгосстрах» *** года, заявителем было сообщено о страховом событии, которое произошло *** года, а также они были приглашены на осмотр аварийного автомобиля. В данном случае потерпевший уведомил ООО «Росгосстрах» о страховом случае, а также предоставил поврежденный автомобиль в организацию независимой оценки О., где и был осмотрен поврежденный автомобиль, при этом на данный осмотр приглашался представитель страховой компании, но своим правом присутствовать при осмотре автомобиля, также как и правом произвести свою независимую оценку в течении пяти дней со дня уведомления о страховом случае, ООО «Росгосстрах» не воспользовалось. Таким образом, права ООО «Росгосстрах» действиями истца каким-либо образом нарушены не были При таких обстоятельствах суд считает заключения №*** и №*** от *** года достоверными, научно обоснованными и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта и размера величины утраты товарной стоимости автомобиля. Сумма *** рублей отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля. Данные заключения ответчиками не оспорены. За проведение экспертиз истцом была оплачена сумма в размере *** рублей, что подтверждается заверенными копиями квитанций №*** от *** года на сумму *** рублей и №*** от *** года на сумму ***рублей. Кроме того истцом были потрачены денежные средства в сумме *** рублей на оплату услуг аварийных комиссаров, что подтверждается договором №*** от *** года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №***от *** года. Данные расходы являются для истца убытками и состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим *** года ДТП. Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки. Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп. «б» п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами. Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Согласно подпункта «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Перечень подлежащих возмещению произведенных потерпевшим расходов в связи с причиненным вредом не является исчерпывающим, в связи с чем расходы по оплате услуг аварийных комиссаров также подлежат возмещению страховщиком. Учитывая тот факт, что в результате ДТП произошедшего *** года вред был причинен только имуществу, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, не превышает 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного Никульникову А.В. материального ущерба, с учетом расходов на оплату услуг оценщика и аварийных комиссаров, в размере ***рублей (*** руб. + *** руб. + *** руб.), подлежит взысканию в его пользу с ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме *** рублей ***копеек, оплаченные за услуги телеграфа по отправке телеграммы, подтвержденные кассовым чеком и копией телеграммы от *** года, а также расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме *** рублей, подтвержденные заверенной копией квитанции №*** от *** года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Требования истца в части взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оформлению доверенности в сумме ***рублей, а также в части взыскания с ответчика Лопатина И.И. расходов по оплате услуг телеграфа в сумме ***рублей *** копеек, являются не обоснованными и подлежат отклонению, так как доказательств необходимости и относимости, к данному делу, данных затрат суду не представлено. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от *** года на сумму *** рублей), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме *** рублей *** копеек. В остальной части расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат. В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме *** рублей (заверенная копия квитанции №***от *** года). По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года №2758-У). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Никульникова А.В. к ООО «Росгосстрах», Лопатину И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никульникова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ***рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ***рублей ***копеек, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей *** копеек. В остальной части исковые требования Никульникова А.В. отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Д.В. Степанов