Дело № 2-1070/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мазурина С.В., при секретаре Хопиной Н.Б., с участием представителя истца Кубасова Д.А. – Стребкова А.А. по доверенности от 12.03.2012 г. в отсутствие истца Кубасова Д.А., ответчика Вагнера А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубасова Д.А. к Вагнер А.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и убытков, причиненных ДТП, УСТАНОВИЛ: --- г. в --- часа на --- дороге в районе --- водитель Вагнер А.В., управляя автомобилем --- г/н ---, нарушив п. --- ПДД, совершил столкновение с автомобилем --- г/н ---, принадлежащего на праве собственности истцу, что повлекло последнему причинение имущественного ущерба. Согласно отчета ООО «---» № --- от --- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ---руб.--- коп., услуги оценщика --- руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за страховой выплатой, но она не была произведена. Дело инициировано иском Кубасова Д.А., просившего взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба --- руб., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб., за услуги представителя в суде --- руб., за услуги нотариуса --- руб., за услуги телеграфа --- руб. --- коп., а с ответчика Вагнера А.В. истец просил взыскать в счет возмещения материального ущерба --- руб. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованным и подлежащими удовлетворению в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу имущественного ущерба в результате данного ДТП. Согласно Протокола об административном правонарушении --- № --- от --- г. ответчик Вагнер А.В. с нарушением п. --- ПДД согласен. Постановлением по делу об административном правонарушении --- № --- он привлечен к административной ответственности по ч. --- ст. --- КоАП РФ. Право собственности истца на автомобиль --- г/н --- подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 16). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Характер причиненного материального ущерба, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от --- г., актом осмотра транспортного средства № ---, составленного --- г. оценщиком ООО «---». Согласно Отчета оценщика ООО «---» №--- от --- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ---руб.--- коп., услуги оценщика составили --- руб., а всего --- руб. --- коп. Данные доказательства никем из сторон не оспорены. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д. 17) и в силу ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В соответствии со статьями 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховщика в силу принятого на основании договора страхования обязательства и получения от страхователя страховой премии. Страховая выплата обязательна для страховщика также и в соответствии со статьей 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). --- г. в адрес ООО «Росгосстрах» истцом была направлена телеграмма с извещением о страховом событии и дате осмотра транспортного средства. На осмотр представитель страховой компании не явился, а также не представил каких-либо возражений по настоящему гражданскому делу. Согласно принципа диспозитивности гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами и средствами их защиты и, соответственно, принимают на себя правовые последствия совершенных ими действий (бездействия). В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, стороны пользуются равными правами в т.ч. на представление доказательств, доводов и объяснений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По данному делу судом были созданы все условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, на основе равноправия и состязательности могли в полной мере реализовать имеющиеся у них процессуальные права, однако ответчики и третьи лица от реализации соответствующих процессуальных прав уклонились. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба --- руб. Ответчики, уклонившись от состязательности, не представили суду никаких доказательств и не привели доводы, чтобы суд мог прийти к иному решению по данному делу. В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб. --- коп., за услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме --- руб., за услуги телеграфа в сумме --- руб. --- коп. по отправке телеграммы для вызова представителя ООО «Росгосстрах» на осмотр автомобиля, что подтверждено чек-ордером, доверенностью, квитанцией. Суд, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, считает требования истца о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в сумме --- рублей, а не --- руб., что подтверждено квитанцией. Указанные выше расходы подтверждены доверенностью, чек-ордерами, квитанциями. Иск Кубасова Д.А. в отношении Вагнера А.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба --- руб. подлежит отклонению, поскольку гражданская ответственность последнего застрахована. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст.204 ГПК РФ, ст.ст.36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, постановление Пленума верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У). Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кубасова Д.А. к Вагнер А.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и убытков, причиненных ДТП признать обоснованным в части. Взыскать в пользу Кубасова Д.А. с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба --- руб., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб. --- коп., за услуги представителя в суде --- руб., за услуги нотариуса --- руб., за услуги телеграфа --- руб. --- коп., а всего --- руб. --- коп. В остальной части иск о взыскании расходов на представителя в сумме --- руб. отклонить. Иск Кубасова Д.А. в отношении Вагнера А.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба --- руб. отклонить. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции –Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Мазурин С.В. Решение в окончательной форме принято 14.05.2012 г.