Дело №2-1210/2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко И.М.

при секретаре судебного заседания Молчановой В.Е.

с участием истца Смолякова Е.М., его представителя адвоката Приходько И.Д. по ордеру №**от **г, представителя ответчика ЗАО «Витязь» Гриднева В.И. по доверенности от **г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолякова Е.М. к ЗАО «Витязь» о взыскании неустойки в связи с просрочкой обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

** г. между Смоляковым Е.М. и ЗАО «Витязь» заключен договор №** о долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик ЗАО «Витязь» обязан произвести строительство однокомнатной квартиры общей площадью ** кв.м., расположенной на третьем этаже жилого дома №**, м-н ** в г. Старый Оскол со сроком ввода до ** г., а дольщик по договору обязан произвести финансирование указанного строительства. Общая стоимость помещения по договору составляет **руб. Согласно договору истец полностью внес долевой взнос за строительство жилого помещения.

Ответчик нарушил срок выполнения обязательства, так как передал истцу построенное и оплаченное, согласно договору долевого строительства помещение, с нарушением срока.

Определением Старооскольского городского суда от ** года дело в части требований истца о передаче ему объекта недвижимости прекращено ввиду его добровольного исполнения ответчиком.

Дело инициировано иском Смолякова Е.В., который с учетом уточнения требований, просит взыскать неустойку в связи с просрочкой обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере **руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., и судебные расходы- **руб. и расходы на представителя в сумме **руб..

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Витязь» иск не признал, сославшись на форс-мажорные обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по договору в срок.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования законными, обоснованными в части по следующим основаниям.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ЗАО «Витязь» взятых на себя обязательств по договору о долевом строительстве от ** г..

Согласно договору №** от **г. о долевом строительстве, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик обязан произвести строительство жилого помещения - ** квартиры общей площадью ** кв.м. на третьем этаже жилого дома №** микрорайона ** г. Старый Оскол Белгородской области со сроком ввода до ** год, а истец - дольщик по договору, обязан произвести финансирование указанного строительства в размере **руб.

Во исполнение заключенного договора истец полностью внес взнос за строительство жилого помещения в сумме **руб., что подтверждается представленными квитанциями об оплате №** от **г., № **от ** г., № 267 от ** г..

Представленные Смоляковым доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно п.1.6 договора, застройщик обязан ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до **года; в течении 10 дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Смолякову Е.М..

Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ** г., заключенного Смоляковым Е.М., являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что Смоляков (участник долевого строительства) заключил договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.

Таким образом, Смоляков Е.М., приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ЗАО "Витязь" услуг.

В нарушение условий взятого обязательства по договору от ** г. ответчик только **г. передал предмет договора - квартиру №**, дома №**, м-н ** в г. Старый Оскол, а Смоляков Е.М. принял жилое помещение, о чем указано в акте передачи жилого помещения, при том, что дополнительные соглашения к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, между сторонами не подписывались.

К спорным отношениям, вытекающим из заключенного между истцом и ответчиком договора применяется ФЗ от 30.12 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Расчет законной неустойки, произведен истцом согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и составляет за период с ** года по ** год - **руб. (**руб. * 1/150 ставки рефинансирования * ** дней просрочки).

Такой расчет, не опровергнутый ответчиком путем представления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в условиях состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, суд находит правильным, полным и обоснованным, а потому полагает возможным положить его в основу решения по настоящему делу.

В тоже время, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, суду предоставлено право снижения размера неустойки. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи, с чем в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым снизить неустойку до ** руб., учитывая, что истцу уже передан предмет договора, и он им пользуется. В связи с чем, требования о взыскании неустойки в сумме ** руб. подлежат отклонению.

Пункт 9 ст.4 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" названного закона устанавливает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Обстоятельств, освобождающих ЗАО «Витязь» от ответственности, судом не установлено. Суду не предоставлено данных о том, что нарушение сроков выполнения работ и передача истцу помещения вызвана независящими от ответчика обстоятельствами.

Довод представителя ответчика о том, что уважительной причиной просрочки исполнения обязательств явились форс-мажорные обстоятельства, в частности наличие в Арбитражном суде спора со сторонней организацией, в рамках которого был наложен арест на имущество ЗАО «Витязь», что и препятствовало своевременному исполнению обязательств перед истцом, несостоятелен, ввиду того что отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к таким обстоятельствам(п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение ЗАО «Витязь» обязательств по договору о долевом строительстве не связано с какими-либо объективными и уважительными причинами, поскольку иное ответчиком не доказано.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ, времени просрочки выполнения взятых обязательств, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., в остальной части в размере 40000 руб. требования следует отклонить.

Ввиду частичного удовлетворения требований истца, исходя из принципа разумности и соразмерности, согласно ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, возмещению с ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления по квитанции от **г. на сумму **руб., частично в размере ** рублей, учитывая, что при подготовке искового заявления представителем не в полном объеме правильно определен закон подлежащий применению, что явилось следствием для уточнения требований в судебном заседании, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях (квитанция от ** г.), в сумме **руб., поскольку они соответствуют гонорарам, утвержденным Постановлением Совета адвокатской конторы Белгородской области с 01.01.2012г. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме **руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части в сумме **руб.( **руб,-оплаченной госпошлины и ** руб. за составление иска в суд) требования следует отклонить.

Длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Смолякова Е.М. к ЗАО «Витязь» о взыскании неустойки в связи с просрочкой обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, судебных расходов, - признать обоснованным в части.

Взыскать с ЗАО «Витязь» в пользу Смолякова Е.М. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ** (**) руб., компенсацию морального вреда в размере ** (** ) руб., в возврат расходов по уплате государственной пошлины **( ** ) руб., за подготовку искового заявления ** ( **) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** (**) руб., всего – ** (**) руб., в остальной части требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,- отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М.Денисенко