№2-1225/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Васищевой М.В., с участием истца Клочко Д.А., представителя истца Распопова Е.А., по ордеру №017247 от 16.04.2012 года, в отсутствие ответчика ООО «Соломко», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочко Д.А. к ООО «Соломко» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В период с *** года по *** года Клочко Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Соломко» в должности ***. Приказом от ** года Клочко Д.А. был уволен с занимаемой должности по ***. При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет по заработной плате. Дело инициировано иском Клочко Д.А., который с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Соломко» в его пользу заработную плату за *** года в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей, почтовые расходы в сумме ***рубля *** копейки и расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме *** рубля. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что заработная плата за *** года не выплачена до настоящего времени. Ответчик представил письменное возражение, согласно которому исковые требования не признают, сославшись на то, что истец в *** года ни какой деятельности, связанной с их организацией не осуществлял. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными частично. Клочко Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Соломко» с *** года по *** года, что подтверждается трудовым договором №*** от *** года, приказом о приеме работника на работу №*** от *** года, заявлением Клочко Д.А. об увольнении от *** года, приказом о прекращении трудового договора с работником №*** от *** года. Клочко Д.А. *** года уволен с занимаемой должности на основании п.*** ст.*** ТК РФ по ***. При увольнении окончательный расчет по заработной плате с истцом произведен не был. У ООО «Соломко» перед Клочко Д.А. имеется задолженность по заработной плате за *** года. Доказательств выплаты истцу причитающихся сумм ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что в *** года истец не осуществлял функции *** ООО «Соломко» является не обоснованным и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К. и Б., которые показали, что являются *** в ***№*** и №*** ООО «И» и вплоть до конца *** года они делали заявки на продукцию ООО «Соломко» именно Клочко Д.А., который как и в предыдущие месяцы (*** года), так и в *** года приезжал к ним в магазины и принимал заявки на товар ООО «Соломко». У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и не имеющих личной заинтересованности в исходе дела. Также факт того, что Клочко Д.А. осуществлял деятельность *** ООО «Соломко» в г. Старый Оскол, подтверждается кассовыми чеками ОАО «Б», согласно которых в период времени с *** года по *** года он осуществлял заправку транспортного средства по карте «Р.», которая ему была предоставлена в ООО «Соломко». Также довод ответчика опровергается тем фактом, что в случае не выхода истца на работу в *** года, со стороны ответчика не предпринималось не каких мер по применению к истцу каких-либо дисциплинарных взысканий. Доказательств факта не выхода истца на работу со стороны ответчика суду не представлено. Фактически истец был уволен из ООО «Соломко» только в *** года, без каких-либо дисциплинарных взысканий. Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Соломко» заработной платы за *** года являются обоснованными. Однако сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению до ***рублей *** копеек, так как согласно трудового договора от *** года должностной оклад истцу установлен в сумме *** рублей, который при выплате подлежит уменьшению на 13%, которые должны быть перечислены в счет уплаты подоходного налога. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При таких обстоятельствах со стороны работодателя ООО «Соломко» имело место нарушение трудового законодательства в отношении Клочко Д.А., а именно ст. ст. 136, 140 ТК РФ. С учетом того, что в действиях работодателя ООО «Соломко» имеет место нарушение прав работника, следовательно требования о возмещении морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ являются обоснованными. Требование о возмещении морального вреда, по мнению суда с учетом объема и характера причиненных Клочко Д.А. нравственных и физических страданий, а также степени вины работодателя, подлежит удовлетворению частично, в сумме ***рублей. В остальной части требования о возмещении морального вреда подлежат отклонению. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме *** рубля, оплаченные за ксерокопирование документов, подтвержденные кассовыми и товарными чеками на сумму ***рублей от *** года и на сумму *** рублей от *** года, а также почтовые расходы по отправке претензии в сумме *** рублей ***копеек, подтвержденные кассовым чеком и почтовым уведомлением от *** года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчика ООО «Соломко» в пользу истца. Требования истца в части взыскании с ООО «Соломко» почтовых расходов в сумме *** рубля *** копеек, являются не обоснованными и подлежат отклонению, так как доказательств необходимости и относимости, к данному делу, данных затрат суду не представлено. В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Соломко» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей (квитанции №*** от *** года на сумму *** рублей, №*** от *** года на сумму *** рублей, №*** от *** года на сумму *** рублей). Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей (требование имущественного характера) и *** рублей (по требованию неимущественного характера), а всего *** рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ). По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года №2758-У). Руководствуясь ст.ст. 84.1, 136, 140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Клочко Д.А. к ООО «Соломко» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда признать обоснованным частично. Взыскать с ООО «Соломко» в пользу Клочко Д.А. невыплаченную заработную плату в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме *** рублей *** копеек, расходы по изготовлению копий документов в сумме *** рубля, а всего ***рубля *** копеек. В остальной части исковые требования Клочко Д.А. отклонить. Взыскать с ООО «Соломко» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Д.В. Степанов