РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием Волынского А.В., представителя истицы Маликовой М.В. (доверенность от *** года), поддержавшего иск; ответчика Исачева А.О., не признавшего иск, в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела истицы Маликовой М.В., просившей о проведении судебного разбирательства без ее участия и удовлетворении иска; представителей ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ОАО «СГ МСК», не сообщивших о причинах неявки, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой М.В. к ООО «Росгосстрах» и Исачеву А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: *** года, в *** час. *** мин., на пр-те *** в районе д.№ *** м-на *** г. *** *** области произошло ДТП с участием транспортных средств №1, г/н ***, и №2, г/н ***. Водитель Исачев А.О., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №1, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля №2, под управление водителя М. и совершил с ним столкновение. Вследствие ДТП автомашине №2, собственником которой является Маликова М.В., причинены механические повреждения. По оценке специалиста ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. В момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств №1 и №2 по линии ОСАГО был застрахован, соответственно, в ОАО «Страховая группа «МСК» и в ООО «Росгосстрах». *** года Маликова М.В. обратилась с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах» по вопросу прямого возмещения причиненных ей убытков, но получила отказ. Застрахованному лицу было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда. Исачев А.О. также уклонился от добровольного возмещения убытков потерпевшей. Дело инициировано иском Маликовой М.В., которая просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Росгосстрах» и Исачева А.О. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, -*** руб., из них: *** руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля; *** руб.- стоимость услуг оценщика- руб.;*** руб.- стоимость услуг телеграфа, а также *** руб.- стоимость услуг представителя; *** руб.- стоимость услуг нотариуса; *** руб.- уплаченная госпошлина. Помимо того, Маликова М.В. настаивает на взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере *** руб. по состоянию на *** года. Возражения Исачева А.О. на иск мотивированы тем, что сумма его страховки полностью покрывает ущерб, нанесенный Маликовой М.В. в ДТП. ООО «Росгосстрах» не воспользовалось правом подачи отзыва на иск. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Маликовой М.В. обоснованными частично. В порядке ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым, согласно ст. 15 ГК РФ, отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Право потерпевшей на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон ОСАГО) и не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков. При отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков. Маликовой М.В. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ей страховое возмещение в размере, составляющем сумму фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащей потерпевшей автомашины и произведенных ею дополнительных расходов для восстановления своего нарушенного права. Вместе с тем истицей не доказано, что на причинителя вреда также может быть возложена обязанность по возмещении ей убытков от ДТП в солидарном порядке. Из установленных судом юридически значимых обстоятельств следует, что ДТП произошло тогда, когда автомобиль №2 принадлежал Маликовой М.В. на праве собственности, а М. управлял им по доверенности. Исачев А.О. являлся собственником и лицом, управлявшим автомобилем №1 (ПТС ***, справка о ДТП от *** года, сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от *** года). Страховой случай наступил в период действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** № ***, который страховщик ООО «Росгосстрах» выдал страхователю, т.е. истице. В этом полисе указаны: срок его действия - с *** года по *** года; автомашина №2, г/н ***; ее собственник - Маликова М.В., а также лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством – М. У Исачева А.О. имелся страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** № ***, выданный ОАО «СГ МСК» на срок с *** года по *** года, где он отмечен как собственник, страхователем значится А., круг лиц, допущенных к управлению автомашиной №1, г/н ***, не ограничен. В п. 9.10 ПДД РФ закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Постановлением по делу об административном правонарушении *** №*** от *** года Исачев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В вину данному ответчику вменено нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, поскольку он при управлении автомобилем №1 не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля №2 и допустил с ним столкновение. По указанной причине транспортное средство истицы получило механические повреждения. Суд учитывает, что выводы административных органов, содержащие правовую оценку обстоятельств ДТП, не имеют преюдициального значения и оцениваются наряду с другими доказательствами (п. 2 ст. 67 ГПК РФ). Доказательственное значение для настоящего дела имеют материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту вышеназванного ДТП. Сведений об отмене постановления по делу об административном правонарушении *** №*** от *** года суду не представлено. Протоколом *** №*** от *** года об административном правонарушением, схемой ДТП от *** года, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от *** года, объяснениями М. и Исачева А.О. от *** года и личным признанием последнего подтверждается его вина в ДТП. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется. Ответчиками не опровергнуты утверждения истца о нарушении Исачевым А.О. требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2 и наступлению вредоносных для Маликовой М.В. последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения, в первую очередь страховщиком, но не причинителем вреда, обязательств по возмещению застрахованному лицу (потерпевшей) убытков в полном объеме. Полученные в ДТП технические повреждения автомашины №2 отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *** года, справке о ДТП от *** года и в акте осмотра транспортного средства №*** от *** года, составленном оценщиком ООО «Р.». Сравнительный анализ означенных документов, сопоставление имеющихся в них данных с фотоснимками поврежденной автомашины №2 позволяют суду считать, что между ними нет каких-либо противоречий и расхождений в части указания оценщиком ООО «Р.» дефектов, возникших на указанном транспортном средстве вследствие ДТП, и необходимых ему ремонтных воздействий. Согласно отчету оценщика ООО «Р.» №*** *** года стоимость устранения дефектов АМТС №2 с учетом износа составляет *** руб. Суд находит полными, ясными, научно обоснованными и математически верными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), произведенные профессиональным оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. Ни страховщики потерпевшей и причинителя вреда, ни Исачев А.О. не оспорили названные расчеты, не представили суду как доказательства неверного определения или завышения оценщиком ООО «Р.» стоимости восстановительного ремонта автомашины №2, так и альтернативный расчет размера ущерба, причиненного истице в ДТП. После определения места экспертного заключения оценщика ООО «Р.» №*** *** года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №2 в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить его в основу решения по данному делу. Услуги оценщика ООО «Р.» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины №2 оплачены истицей на общую сумму *** руб., что усматривается из квитанции серии *** №*** от *** года. Представители ООО «Росгосстрах» и ОАО «СГ МСК» не участвовали в осмотре поврежденного автомобиля №2, хотя телеграммами №*** и №*** от *** года данные страховщики извещались о времени и месте проведения указанного мероприятия. Как видно из копий телеграмм №*** и №*** от *** года и чеков *** филиала ОАО «Р.» от *** года, Маликова М.В. понесла расходы на оплату услуг телеграфа в сумме *** руб. Заявление истицы о прямом возмещении ущерба от *** года №***оставлено ее страховщиком без удовлетворения. До настоящего времени выплата страхового возмещения Маликовой М.В. не произведена ни ООО «Росгосстрах», ни ОАО «СГ МСК». Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет. По требованию истицы о взыскании неустойки суд отмечает, что такая мера гражданско-правовой ответственности не может служить средством обогащения. Пунктом 2 ст. 13 Закона ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что Маликова М.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты и предоставила все необходимые документы *** года, однако страховое возмещение ей не было выплачено. Из положений п.6 ст. 12 Закона ОСАГО вытекает, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Письмом от *** года ООО «Росгосстрах» направил Маликовой М.В. немотивированный отказ, в котором сослался на непредоставление ему поврежденной автомашины для проведения осмотра, организации независимой экспертизы и разъяснил потерпевшей право на обращение за таким возмещением к страховщику причинителя вреда. По мнению суда в данном случае страховщик потерпевшей нарушил требования закона и права Маликовой М.В., так как не выплатил ей страховое возмещение в тридцатидневный срок, просрочил исполнение соответствующих обязательств, а потому с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка. Исходя из положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Неустойка, согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, является способом обеспечения исполнения обязательств и применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. На основании упомянутых статей можно сделать вывод о том, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств, является производной от факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, и может применяться только в случае наличия таковых, соответственно, не может применяться при их отсутствии. Обязательства страховщика о выплате страхового возмещения перед истицей не были исполнены, таким образом, неустойка должна начисляться на заявленный период времени с поправкой на один день, не с *** года, а с *** года (начало течения просрочки) по *** года, т.е. за *** дней. Из ст. 7 Закона ОСАГО следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Таким образом, нельзя признать правильным определение Маликовой М.В. неустойки из максимально допустимого размера страховой выплаты в размере *** руб., а не из фактического размера причиненного ей вреда в размере *** руб. Принимая во внимание изложенное, суд определяет ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Маликовой М.В. неустойки в заявленном размере (**** руб.), хотя реальный размер данной неустойки составляет *** руб. /*** руб. (восстановительная стоимость) х *** % (учетная ставка) :**х** (количество дней просрочки)/. *** года между Маликовой М.В. и Волынским А.В. заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию в суде ущерба, причиненного в результате ДТП *** года. Сторонами определено, что вознаграждение представителя составляет *** руб., а именно, подготовка документов (изготовление ксерокопий) и искового заявления -*** руб.; представительство в суде- *** руб. Доверитель оплатил оказываемые услуги в полном объеме на момент подписания договора. *** года нотариусом *** городского округа выдана доверенность, зарегистрированная в реестре за №***,которой Маликова М.В. уполномочила Волынского А.В. представлять ее интересы в судах общей юрисдикции с наделением указанного представителя всеми процессуальными правами, которыми наделена истица. За удостоверение названного документа с Маликовой М.В. по тарифу взыскано *** руб. В соответствии с ч.1 ст.6 Закона ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. По смыслу ч.5 ст. 12 того же Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Суд отмечает, что сумма стоимости устранения дефектов автомашины №2 (с учетом износа), дополнительных расходов по оплате оценочных и телеграфных услуг находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшей за причинение ей вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика - ООО «Росгосстрах» на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263. Следовательно, несостоятельны требования Маликовой М.В. о взыскании с Исачева А.О. солидарно с ООО «Росгосстрах» убытков от ДТП на сумму *** руб. Исходя из существа института страхования Закон ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшей на возмещение вреда, но и интересы страхователя- причинителя вреда. Применительно к нормам этого Федерального закона во взаимосвязи с положениями Гражданского Кодекса РФ, восстановление автомобиля означает приведение его в рабочее состояние и расходы на восстановление подлежат возмещению в полном объеме в пределах установленных Законом страховых сумм, поскольку вызваны причинением вреда. Для рассматриваемого судом случая предельная сумма страховой выплаты не может превышать *** руб., так как вред причинен имуществу одного потерпевшего. Суд не располагает данными о том, что страхователь (причинитель вреда) признал иск и выразил намерение самостоятельно возместить Маликовой М.В. имущественный вред на предъявленную к нему денежную сумму. Таким образом, не имеется законных оснований для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, ввиду того, что общая сумма стоимости устранения дефектов автомашины №2 (с учетом износа) и дополнительных расходов не выходит за пределы лимита страхового возмещения. Установленное ст. 14.1 Закона ОСАГО право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представленные Маликовой М.В. доказательства в части наступления страхового случая, повлекшего причинение ей убытков на конкретную денежную сумму, и неисполнения ООО «Росгосстрах» предусмотренных законом обязательств по прямому возмещению этих убытков потерпевшей являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд находит доказанным, что по линии прямого возмещения убытков в рамках ОСАГО Маликова М.В. вправе требовать от ООО «Росгосстрах» выплату ей страхового возмещения в размере *** руб. и неустойки в размере *** руб. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению в части. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. При подаче иска Маликова М.В. уплатила государственную пошлину в размере *** руб., что подтверждается чеком-ордером от *** года. Государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истицы, по правилам ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика в лице ООО «Росгосстрах». Маликовой М.В., в пользу которой частично состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату представительских услуг в сумме *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), включая расходы по оформлению доверенности на представителя и учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Маликовой М.В. к ООО «Росгосстрах» и Исачеву А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маликовой М.В. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- *** рубля *** коп., в том числе: *** рублей *** коп.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; *** рубля *** коп. - стоимость услуг телеграфа; *** рублей- стоимость услуг оценщика, а также *** рублей *** коп.- неустойка; *** рублей - стоимость услуг представителя; *** рублей *** коп.- уплаченная государственная пошлина. В остальной части иск Маликовой М.В. к ООО «Росгосстрах» и Исачеву А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Судья И.Д. Базилевский