Дело № 2-1117/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мазурина С.В., при секретаре Хопиной Н.Б., с участием истца Паниной Г.М., ответчика Рязанова В.П., в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паниной Г.М. к Рязанову В.П., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: --- г. в --- час. --- мин. на ул. --- г. Старый Оскол Белгородской области произошло ДТП с участием водителя Рязанова В.П., управлявшего автомобилем --- государственный регистрационный знак --- и водителя Паниной Г.М., управлявшей автомобилем --- государственный регистрационный знак ---, при котором транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу получило механические повреждения. Дело инициировано иском Паниной Г.М., просившей взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» и Рязанова В.П. в счет возмещения материального ущерба --- руб., расходы по уплате госпошлины в размере --- руб. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме. Ответчик Рязанов В.П. считает необоснованными исковые требования в отношении него, поскольку его ответственность застрахована, а ДТП произошло из-за резкого торможения автомобиля под управлением истицы, хотя дорожная обстановка этого не требовала. Свою вину в ДТП признал частично. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованным и подлежащими удовлетворению в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба. Факт ДТП кроме объяснений сторон подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --- г. в отношении Рязанова В.П. Из протокола об административном правонарушении --- от --- г. следует, что водитель Рязанов В.П., управляя автомобилем --- государственный регистрационный знак ---, не выдержал дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля --- государственный регистрационный знак ---, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ---№--- от --- г. Рязанов В.П. признан виновным в нарушении п. --- ПДД РФ и совершении административного правонарушения предусмотренного ч. --- ст. --- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ответчика Рязанова В.П. об отсутствии вины по причине резкого торможения автомобиля под управлением истицы не убедительны, поскольку согласно п. --- ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик Рязанов В.П. не оспаривал факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Доказательств резкого торможения водителя Паниной Г.М. при отсутствии для этого необходимости - ответчиком не представлено, тогда как нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Право собственности Паниной Г.М. на автомобиль --- государственный регистрационный знак ---, подтверждается свидетельством о регистрации ---, выданным --- г. Характер причиненного материального ущерба, подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от --- г. Информацией по заказ/наряду от --- г. и кассовым чеком ООО «---» подтверждаются расходы истца на устранение механических повреждений в размере --- руб. Согласно отчета оценщика ООО «---» №--- от --- г. размер утраты товарной стоимости автомобиля --- государственный регистрационный знак --- составляет --- руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили --- руб. и подтверждаются квитанцией №--- от --- г. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Данные доказательства никем из сторон не оспорены. Ответственность владельца автомобиля --- государственный регистрационный знак --- Рязанова В.П., застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис --- №---, период страхования с --- г. по --- г. В соответствии со статьями 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховщика в силу принятого на основании договора страхования обязательства и получения от страхователя страховой премии. Страховая выплата обязательна для страховщика также и в соответствии со статьей 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно Акта о страховом случае по ОСАГО №--- размер страховой выплаты составил --- руб., что не соответствует действительному размеру убытков, причиненных истцу. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба --- руб. (---). Ответчик ООО «Росгосстрах», уклонившись от состязательности, не представил суду никаких доказательств и не привел доводы, чтобы суд мог прийти к иному решению по данному делу. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст.204 ГПК РФ, ст.ст.36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, постановление Пленума верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У). Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Паниной Г.М. к Рязанову В.П., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, признать обоснованным в части. Взыскать в пользу Паниной Г.М. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба --- руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб., а всего --- руб. Иск Паниной Г.М. к Рязанову В.П. отклонить. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции –Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Мазурин С.В. Решение в окончательной форме принято 23 мая 2012 г.