РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2012 года г.Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Денисенко И.М., при секретаре Молчановой В.Е., с участием истца Кадыгробова Н.В., его представителя Чуб В.В. по письменному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителей ответчика ЗАО «Витязь» Гриднева В.В. по доверенности от ** г., Бобровникова Д.А. по доверенности от ** г., представителя третьего лица ТСЖ «Тополь» Крюкова А.П. по доверенности от ** г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыгробова Н.В. к ЗАО «Витязь» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ** г. между ЗАО «Витязь» и Кадыгробовым Н.В. заключен договор № **о долевом участии в строительстве жилья, объектом которого являлась квартира № ** д. ** м-на **г. Старый Оскол. Проектная документация составлена АНО «АС «М». Обслуживающей организацией дома №** м-на ** г. Старый Оскол является ТСЖ «Тополь». Кадыгробов исполнил обязательства по договору по оплате стоимости квартиры в полном объеме. В процессе эксплуатации квартиры, им выявлены недостатки качества переданного товара, а именно: отступления от проектно-сметной документации при выполнении кирпичной кладки стены блок секции № 2, неверное расположение вентиляционных каналов санузла и кухни, отсутствие утепления наружных стен жилого дома в месте расположения его квартиры, отсутствие утепления деформационного шва между блок-секциями № 2, 3 с использованием утепления и «нащельников» в нарушение требований строительных норм и правил. Дело инициировано иском Кадыгробова Н.В., который, с учетом заключенного по делу мирового соглашения, утвержденного определением суда от ** г., прекратившим производство по делу в части обязания устранения строительных недостатков в спорной квартире, просит взыскать с ЗАО «Витязь» в свою пользу моральный вред в размере** руб., судебные расходы в размере ** руб. В судебном заседании истец Кадыгробов Н.В. и его представитель Чуб В.В. заявленные требования поддержали. Факт наличия строительных недостатков качества работ в квартире истца признан представителями ответчика, что подтверждается заключенным между сторонами мировым соглашением, утвержденным определением Старооскольского городского суда от ** г., которым производство по делу в части требований истца об обязании ЗАО «Витязь» произвести утепление наружной стены на основании условий экспертного заключения от ** года в срок не позднее ** за счет средств ЗАО «Витязь»; произвести утепление деформационного шва между блок-секциями № 2,3 с использованием утепления и «нащельников» за счет ЗАО «Витязь» не позднее ** года; произвести переоборудование системы отопления квартиры не позднее ** года, расположенной по адресу: г. Старый Оскол, м-он**, д. **, кв. **; произвести установку наклонного козырька над плитой перекрытия лоджии ** этажа в спальне квартиры, расположенной по адресу: г. Старый Оскол, м-он **, д.**, кв. **, в срок не позднее ** года; запустить систему вентиляции в соответствии с техническими регламентами и правилами СНиП в разумные сроки, в квартире, расположенной по адресу: г. Старый Оскол, м-он *, д. **, кв. **, – прекращено. Представители ответчика ЗАО «Витязь» Гриднев В.И. и Бобровников Д.А. возражали против удовлетворения требований. Представитель третьего лица ГСК «Тополь» Крюков А.П. оставил разрешение спора на усмотрение суда. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. ** г. между ЗАО «Витязь» (застройщик) и Кадыгробовым Н.В. «участник долевого строительства» заключен договор № **о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому застройщик обязался своими силами с привлечением других лиц, на основании проектно-сметной документации, утвержденной ДСТ И ЖКХ Белгородской области от ** г., построить на земельном участке, предоставленном в аренду на основании договора № ** от ** г. на пять лет по адресу: г. Старый Оскол, м-н **, многоквартирный жилой дом №** и после ввода его в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – ** квартиру №**, расположенную во** подъезде на** этаже, общей площадью по проекту с учетом лоджий и балконов ** кв.м., жилой площадью ** кв.м. в собственность, а Участник долевого строительства обязался оплатить цену и принять в собственность указанный объект долевого строительства. Кадыгробов Н.В. исполнил обязательства по договору по оплате стоимости квартиры в полном объеме, что не опровергнуто сторонами. После чего он зарегистрировал право собственности на приобретенную по указанному договору квартиру, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права ** от ** г. Согласно п. 1 ст. 7 Закона «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Пунктом 3.2 Договора установлен пятилетний гарантийный срок по качеству объекта со дня подписания передаточного акта, который на момент выявления недостатков качества переданного объекта долевого строительства и предъявления иска в суд, не истек. В ходе эксплуатации квартиры, Кадыгробов обнаружил недостатки переданной ему квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья, а именно: отступление от проектно-сметной документации, строительных норм и правил при выполнении кирпичной кладки стены блок секции № 2, неверное расположение вентиляционных каналов санузла и кухни, отсутствие утепления наружных стен жилого дома в месте расположения его квартиры, отсутствие утепления деформационного шва между блок-секциями № 2, 3 с использованием утепления и «нащельников» в нарушение требований СНиП 32-01-99 «Строительной климатологии». В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 2 ст. 7 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Кадыгробов ** г. обращался к ЗАО «ВИТЯЗЬ» с заявлением об устранении недостатков, о чем свидетельствует запись входящей корреспонденции за № **. Письменным ответом № ** от ** г. генерального директора ЗАО «Витязь», адресованным Кадыгробову Н.В., признан факт наличия недостатков в квартире истца, приведших к ухудшению качества квартиры. Как следует из Акта от ** г., комиссией в составе председателя правления обслуживающей организацией ТСЖ «Тополь» Н., собственника Кадыгробова Н.В., начальника ПТО ЗАО «Витязь» Л.., в результате осмотра выявлено: внешняя стена на кухне имеет толщину 2 кирпича, примерно 51 см., глубина встроенного в стену вентиляционного канала составляет 43 см., на внешнюю сторону несущей стены остается полкирпича (керамического пустотела), вентиляционный канал холодный, тяга обратная. Кроме того, ТСЖ «Тополь» составлен акт замера температуры в кв. **, расположенный на **этаже, д. **, м-н **, г. Старый Оскол от ** г., согласно которому из вентиляционного канала на кухне дует холодный воздух с неприятным запахом. Температура этого воздуха -4 оС при температуре наружного воздуха -16 оС. Территориальным отделом УФС по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Белгородской области произведены замеры параметров микроклимата в жилой квартире № ** д. №** м-на **, г. Старый Оскол, в результате которых температура воздуха в кухне не соответствует Сан ПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10, что подтверждается протоколом измерений метеорологических факторов №** от ** г. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений ЗАО «Витязь» требований к качеству объекта долевого строительства, доказательств иного ответчиком не представлено. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Представителями ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, освобождающих ответчика как застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.7 ст. 7 Закона «О долевом участии в строительстве»). В силу п. 9 ст. 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей»). Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что своим бездействием ответчик существенно нарушил права истца как участника долевого строительства, а также его права потребителя, так как в период течения гарантийного срока, установленного условиями договора, не устранил недостатки, допущенные при производстве строительных работ, начал принимать меры к их устранению только после обращения истца в суд, что подтверждается заключением между сторонами мирового соглашения от **г. об устранении строительных недостатков в квартире и сроков их устранения, утвержденного судом. В связи с тем, что дом сдан в эксплуатацию с явными строительными недостатками, которые не устранены до настоящего времени, истец испытывает нравственные страдания и бытовые неудобства. Учитывая, что нарушение прав истца носит длящийся характер и связано с некачественным выполнением ответчиком работ по строительству квартиры, суд приходит к выводу том, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Витязь» в пользу Кадыгробова компенсацию морального вреда частично в сумме **руб., в остальной части заявленные требования в сумме**руб. суд признает необоснованными и подлежащими отклонению. Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в сумме **руб., уплаченные по квитанции АК «Чи П» № ** от ** г. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные Кадыгробовым Н.В. в общей сумме **руб., оплаченные по квитанциям к приходному кассовому ордеру № ** от ** г., № **от ** г., № **от ** г., № ** от ** г., № ** от ** г. признаны судом необоснованными и подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что представитель Кадыгробова Н.В. - Чуб В.В. участвовал по делу в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по ходатайству истца без предоставления ордера. Из его пояснений в суде следует, что он является помощником адвоката и осуществляет соответствующую деятельность от имени АК «Чи П», в кассу которой ответчиком произведена оплата за оказание юридической помощи. Однако, в соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью, являющейся квалифицированной юридической помощью, оказываемой на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном указанным ФЗ. Таким образом, исключительное право на осуществление адвокатской деятельности имеют только адвокаты. Поскольку помощник адвоката не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью и не допускается к самостоятельному ведению дел при производстве в судах общей юрисдикции, а его труд оплачивается из отработанного гонорара адвоката-куратора либо из фонда адвокатского образования (подразделения), то расходы, понесенные за участие представителя истца Чуб В.В. по данному делу по вышеуказанным квитанциям не могут быть взысканы в порядке ст. 100 ГПК РФ. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета СГО подлежит государственная пошлина в сумме ** руб. Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГК РФ, РЕШИЛ: Иск Кадыгробова Н.В. к ЗАО«Витязь» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов признать обоснованным в части. Взыскать с ЗАО «Витязь» в пользу Кадыгробова Н.В. компенсацию морального вреда в размере **(**) руб. и в возмещение судебных расходов **(**) руб., во взыскании компенсации морального вреда в сумме **руб. и расходов на представителя в сумме ** руб. требования признать необоснованными и отклонить. Взыскать с ЗАО «Витязь» госпошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в размере **(**) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.М. Денисенко