Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 мая 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием истца Крынина А.Н. и его представителя Кострова С.А. (доверенность от *** года), поддержавших иск; ответчика Новикова М.М., не признавшего иск; Крек Е.А., представителя третьего лица МУП «*** городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» (доверенность №*** от *** года), полагавшейся на судейское усмотрение, в отсутствие представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, не сообщившего о причинах неявки, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крынина А.Н. к ОАО «Страховая группа «МСК» и Новикову М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: 29.11.2011 года, в *** часов *** минут, в районе АЗС «Р.» с. *** *** городского округа *** области произошло ДТП с участием транспортных средств №1, г/н ***, и №2, г/н ***. Водитель Новиков М.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №1 и двигаясь со скоростью, которую избрал без учета требований п.10.1 ПДД РФ, потерял контроль над своим транспортным средством в условиях гололеда, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, и совершил столкновение с движущимся в противоположную сторону автомобилем №2 под управление водителя Крынина А.Н. Вследствие ДТП автомашине №2, собственником которой является Крынин А.Н., причинены механические повреждения. По оценке специалиста ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) и рыночная стоимость данного транспортного средства составляют, соответственно, *** руб. и *** руб. В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства №1 по линии ОСАГО был застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК» (далее ОАО «СГ МСК»), куда *** года Крынин А.Н. обратился с письменным заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения, приложив все необходимые документы, но ответа не получил. Непосредственный причинитель вреда также уклонился от возмещения потерпевшему убытков в добровольном порядке. Дело инициировано иском Крынина А.Н. В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, он просит суд взыскать в свою пользу с ОАО «СГ МСК» - ***руб., с Новикова М.М. - *** руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату: доверенности представителю истца - *** руб.; телеграмм с приглашением причинителя вреда и страховщика к участию в осмотре поврежденного АМТС - *** руб.; государственной пошлины - ***руб. ОАО «СГ МСК» и Новиков М.М. не воспользовались правом подачи в суд письменных отзывов на иск. В судебном заседании причинитель вреда изложил устные возражения на требования потерпевшего. Сослался на то, что вред истцу причинен под воздействием непреодолимой силы, так как проезжая часть, имевшая в месте ДТП снежный накат, не была обработана антигололедной (пескосоляной) смесью по вине обслуживающей организации, ответственной за данный участок дороги. По этой причине автомашина №1 потеряла управляемость, не смогла вовремя остановиться при торможении, ее вынесло на сторону дороги, предназначенную для движения в противоположном направлении, и там она столкнулась со встречной автомашиной №2. Представитель третьего лица Крек Е.А. сообщила суду, что МУП «*** городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства», привлеченное к участию в деле по ходатайству Новикова М.М., не имеет юридического интереса в исходе дела, так как участок дороги в месте ДТП на обслуживании данного предприятия не находится. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Крынина А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. По правилам ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым, согласно ст. 15 ГК РФ, отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Крыниным А.Н. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ОАО «СГ МСК» и Новиков М.М. обязаны возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере, составляющем сумму рыночной стоимости принадлежащей потерпевшему автомашины №2 и произведенных им дополнительных расходов для восстановления своего нарушенного права. Из установленных судом юридически значимых обстоятельств следует, что ДТП произошло тогда, когда автомобиль №2 принадлежал Крынину А.Н. на праве собственности, а Новиков М.М. являлся собственником автомобиля №1 (свидетельство о регистрации ТС ***,ПТС ***, справка о ДТП от *** года, сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от *** года). Никем не оспаривается, что в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) между виновником ДТП и ОАО «СГ МСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхователю выдан страховой полис серии *** №***. Страховой случай наступил в период действия упомянутого страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и аналогичного полиса серии *** №***, который страховщик ОАО «СГ МСК» выдал страхователю Крынину А.Н. в отношении принадлежащего ему автомобиля №2. В п. 10.1 ПДД РФ закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, на которое Крынин А.Н. не ссылался как на доказательство, но которое причинитель вреда привел в качестве обоснования своих возражений на иск, хотя и обжаловал его, отражено, что факт наличия снежного наката в виде гололеда зафиксирован сотрудниками ГИБДД в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №*** от *** года. Новиков М.М., управляя автомобилем №1, мог предвидеть наступление вредных последствий в данных дорожных и метеорологических условиях и, следовательно, им допущено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, однако административная ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена. Суд отмечает, что выводы административных органов, содержащие правовую оценку обстоятельств ДТП, не имеют преюдициального значения и оцениваются наряду с другими доказательствами (п. 2 ст. 67 ГПК РФ). В рассматриваемом случае доказательственное значение имеют сведения, полученные из объяснений сторон, административного материала ДТП-***, материала №*** года по жалобе Новикова М.М. на определение инспектора ОРДПС ОГИБДД УМВД по г. *** от *** года, акта осмотра транспортного средства и заключения оценщика №*** от *** года. Схемой ДТП от *** года, с которой Новиков М.М. и Крынин А.Н. согласились, подписав её без каких-либо возражений, а также объяснениями участников ДТП подтверждается, что столкновение транспортных средств №1 и №2 произошло на полосе движения автомобиля истца. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется. Ответчиками не опровергнуты утверждения истца о нарушении Новиковым М.М. требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2 и наступлению вредоносных для Крынина А.Н. последствий, повлекших необходимость исполнения страховщиком и причинителем вреда обязательств по возмещению застрахованному лицу (потерпевшему) убытков в полном объеме. Что касается ссылок Новикова М.М. на то, что ДТП произошло по независящим от него обстоятельствам, имеющим непреодолимую силу, то они неубедительны. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Объективных данных, свидетельствующих о возникновении ДТП вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, Новиков М.М. суду не представил. Сам по себе снежный накат на проезжей части дороги нельзя считать непреодолимой силой, с которой причинитель вреда в любом случае не смог справиться, даже если бы он соблюдал требования п.10.1 ПДД РФ. Более того, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №*** от *** года и справкой ФГБУ «Б.» М-* *** от *** года №***, на которые сослался Новиков М.М., не подтверждается как существование какой-либо непреодолимой силы, вызвавшей столкновение автомобилей №1 и №2, так и то, что по состоянию на *** часов *** минут *** года на проезжей части дороги в месте ДТП действительно имелся снежный накат (гололед). В частности, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №*** от *** года, находящийся в административном материале ДТП-***, составлен в ***часов *** года, т.е. через значительный промежуток времени после ДТП и в нем не указано, что на месте столкновения автомашин Крынина А.Н. и Новикова М.М., зафиксированном в схеме ДТП, дорожное покрытие имеет снежный накат в виде гололеда. Из справки ФГБУ «*** ЦГМС» М-* *** от *** года №***, находящейся в материале №*** года по жалобе Новикова М.М. на определение инспектора ОРДПС ОГИБДД УМВД по г. *** от *** года, усматривается лишь то, что *** года погода была облачная, имело место выпадение мокрого снега с ***часов ***минут до *** часов *** минут. Количество выпавших осадков на *** часов составило *** мм. Высота снежного покрова *** см. Температура поверхности снега *°С. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Новиковым М.М. не доказано ни то, что он неукоснительно выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, ни то, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушениями нормативного характера и наступившими вредными последствиями. Суд, исходя из понятия "непреодолимой силы" полагает, что в данном случае Новиков М.М. фактически не справился с управлением источника повышенной опасности, что выходит за рамки понятий чрезвычайности и непредотвратимости. Недоказанность вины лица в административном правонарушении при дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда. Довод Новикова М.М., ссылающегося на наличие непреодолимой силы, о том, что ответственность за ДТП несет ООО "Б.", не основан на законе и противоречит пунктам ***, *** муниципального контракта №**** м/сд на выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них в Старооскольском городском округе от *** года, поскольку полная ответственность за вред, причиненных третьим лицам, может быть возложена на последнего в связи с неисполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших из-за неудовлетворительного исполнения им обязанностей по настоящему контракту, связанных с содержанием автомобильных дорог (участков), за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Суд отклонил ничем не аргументированное и заявленное за один день до истечения установленного законом срока рассмотрения дела ходатайство Новикова М.М. о привлечении ООО "Б." к участию в деле в качестве третьего лица. Новиков М.М. имел реальную возможность заявить такое ходатайство заблаговременно, обосновав его необходимым образом и указав юридический адрес ООО "Б.", чего он не сделал и преднамеренно создал ситуацию, вызывающую справедливую критику на предмет злоупотребления одной стороной своими процессуальными правами и нарушения прав другой стороны на рассмотрение дела в разумные сроки. Суд учитывает высказанные на этот счет замечания Кострова С.А., представителя Крынина А.Н., обратившего внимание также и на отсутствие сведений о том, что Новиков М.М. ранее обращался к ООО "Б." по вопросу возмещения ему вреда, причиненного в результате ДТП, и его требования были признаны обоснованными. Полученные в ДТП технические повреждения автомашины №2 перечислены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *** года, справке о ДТП от *** года и в акте осмотра транспортного средства №*** от *** года, составленном оценщиком ООО «Р.». Сравнительный анализ означенных документов, сопоставление имеющихся в них данных с фотоснимками поврежденной автомашины №2 позволяют суду считать, что между ними нет каких-либо противоречий и расхождений в части указания оценщиком ООО «Р.» дефектов, возникших на указанном транспортном средстве вследствие ДТП, и необходимых ему ремонтных воздействий. В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По смыслу ч. 1 ст. 6 Закона ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из заключения независимой экспертизы №*** от *** года, проведенной оценщиком ООО «Р.», вытекает, что восстановительная стоимость автомашины Крынина А.Н. с учетом износа составляет *** руб., тогда как её рыночная стоимость с учетом округления составляет *** руб. Ни ОАО «СГ МСК», ни Новиков М.М. не оспорили результаты независимой экспертизы, приведенной Крыниным А.Н. в обоснование своих доводов, не представили суду как доказательства неверного определения или завышения оценщиком ООО «Р.» рыночной стоимости транспортного средства №2, так и альтернативный расчет размера ущерба, причиненного истцу в ДТП. Суд находит полными, ясными, научно обоснованными и математически верными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) и его рыночной стоимости, произведенные профессиональным оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. После определения места экспертного заключения оценщика ООО «Р.» №*** от *** года в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить его в основу решения по данному делу. Представитель ОАО «СГ МСК» и Новиков М.М. не участвовали в осмотре поврежденного автомобиля №2, хотя телеграммами №*** и №*** от *** года ответчики извещались о времени и месте проведения указанного мероприятия. Как видно из копий телеграмм №*** и №*** от *** года и чеков Белгородского филиала ОАО «Р.» от *** года, Крынин А.Н. понес расходы на оплату услуг телеграфа в сумме *** руб. На основании ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Так как восстановительный ремонт аварийного автомобиля №2 экономически нецелесообразен, истец настаивает на том, чтобы ответчики погасили ему причиненные убытки в размере *** руб., т.е. возместили ему рыночную стоимость поврежденного транспортного средства. Представленные Крыниным А.Н. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд находит доказанным, что ДТП произошло по вине Новикова М.М. в период действия срока страхования, а потому Крынин А.Н., имуществу которого был причинен вред, вправе требовать от ЗАО «СГ МСК» выплату страхового возмещения в размере *** руб., что является лимитом ответственности названной страховой компании в рамках договорных обязательств и требований ст.7 Закона ОСАГО. Сумма сверх лимита, составляющая *** руб., подлежит взысканию с причинителя вреда. Стороны не представили в судебном заседании расчеты стоимости годных остатков автомашины №2, а суд не может определить эту стоимость самостоятельно. Поэтому в дальнейшем ЗАО «СГ МСК» и Новиков М.М. не лишены права требовать от Крынина А.Н. в судебном порядке передачи им годных остатков транспортного средства №2 либо, в случае отсутствия таковых, взыскания их стоимости при условии предварительного составления и представления суду соответствующего расчета. *** года нотариусом *** городского округа выдана доверенность, зарегистрированная в реестре за №***, которой Крынин А.Н. уполномочил Кострова С.А. представлять его интересы в судах общей юрисдикции с наделением указанного представителя всеми процессуальными правами, которыми наделен истец. За удостоверение названного документа с Крынина А.Н. по тарифу взыскано *** руб. При подаче иска Крынин А.Н. уплатил государственную пошлину в размере *** руб., что подтверждается чеками-ордерами от *** года и *** года. Перечисленные выше судебные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Согласно действующему законодательству (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Крынина А.Н. к ОАО «Страховая группа «МСК» и Новикову М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - признать обоснованным. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Крынина А.Н. в счет возмещения материального ущерба- *** рублей, а также расходы по оплате: государственной пошлины –*** рублей *** коп.; услуг телеграфа-*** рублей *** коп.; услуг нотариуса-*** рубля *** коп. Взыскать с Новикова Михаила Михайловича в пользу Крынина А.Н. в счет возмещения материального ущерба- *** рублей, а также расходы по оплате: государственной пошлины – ***рубля *** коп.; услуг телеграфа-*** рублей *** коп.; услуг нотариуса-***рублей *** коп. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего *** % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Судья И.Д. Базилевский