Дело №2-1353/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Васишевой М.В., с участием истца Беленченко В.Г., представителя истца Баркаловой В.Н., действующей по ордеру №024833 от 10.05.2012 года, представителя ответчика Кострова С.А., действующего по доверенности от 26.04.2012 года, выданной сроком на три года, в отсутствие ответчика Бочаровой Э.В., третьих лиц Попова В.В., ООО «Агентство недвижимости Гарант», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленченко В.Г. к Бочаровой Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате коммунальных платежей, УСТАНОВИЛ: *** года Бочарова Э.В. приняла в дар от П.В.В. и П.Л.Ф. *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Старый Оскол, ул. ***, дом ***, кв. ***, принадлежащую им по *** доли каждому. Собственником оставшейся *** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру Бочарова Э.В. является на основании договора дарения от *** года, которую ей подарила ее мать А.В.И. *** года между Бочаровой Э.В. и Беленченко В.Г. заключен договор, по которому ответчик продала истцу вышеуказанную квартиру, однако сделка в установленном законом порядке зарегистрирована не была. Решениями Старооскольского городского суда от 01.02.2011 года по иску П.В.В. к Бочаровой Э.В., Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об оспаривании договора дарения, признании фактически принявшим наследство и права собственности на долю в квартире и от 22.11.2010 года по иску П.В.В. к Бочаровой Э.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, погашении записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество, договора дарения от *** года по которым П.В.В. и П.Л.Ф. подарили Бочаровой Э.В. *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Старый Оскол, ул. ***, дом ***, кв. ***, признаны недействительными и применены последствия недействительности данных договоров. Сделка купли-продажи между истцом и ответчиком до настоящего времени не состоялась, денежные средства в сумме *** рублей полученные Бочаровой Э.В. от Беленченко В.Г. до настоящего времени истцу не возвращены. Дело инициировано иском Беленченко В.Г., который просил взыскать с Бочаровой Э.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по оплате коммунальных платежей в сумме *** рублей, выплаченные проценты по кредитному договору в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что денежные средства до настоящего времени не возвращены и ответчик продолжает незаконно пользоваться данными денежными средствами. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что денежные средства в размере *** рублей были получены по договору купли-продажи квартиры, в связи с чем требования являются не обоснованными. Полученная сумма в размере *** рублей суммой неосновательного обогащения не является. Требования в части взыскания расходов по оплате коммунальных платежей и процентов по кредитному договору считает не обоснованными. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение со стороны Бочаровой Э.В. На основании договора дарения от *** года, А.В.И. подарила, а Бочарова Э.В. приобрела право собственности на *** доли в праве на квартиру по адресу: г. Старый Оскол, ул. ***, дом ***, кв.***. *** года Бочарова Э.В. приняла в дар от П.В.В. и П.Л.Ф. *** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором дарения долей в праве собственности на квартиру от *** года. *** года между Бочаровой Э.В. и Беленченко В.Г. был заключен договор, по которому ответчик продала истцу вышеуказанную квартиру, однако сделка в установленном законом порядке зарегистрирована не была. Решениями Старооскольского городского суда от 01.02.2011 года по иску П.В.В. к Бочаровой Э.В., Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об оспаривании договора дарения, признании фактически принявшим наследство и права собственности на долю в квартире и от 22.11.2010 года по иску П.В.В. к Бочаровой Э.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, погашении записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество, договор дарения от *** года по которому П.В.В. и П.Л.Ф. подарили Бочаровой Э.В. *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Старый Оскол, ул. ***, дом ***, кв. ***, признан недействительным и применены последствия недействительности данного договора. Данными решениями установлено, что уже на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, в Старооскольском городском суде находилось гражданское дело по иску П.В.В. об оспаривании договора дарения и был наложен арест на спорную квартиру. Также данными решениями установлено, что рукописные записи «П.Л.Ф.» и «П.В.В.», а также подписи от их имени, в договоре дарения долей в праве собственности на квартиру от *** года, а также в заявлениях физических лиц о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года от имени П.Л.Ф. и П.В.В. на имя Бочаровой Э.В. выполнены не П.Л.Ф. и не П.В.В., а другим лицом (лицами) под действием «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть: подражание ее подлинным записям или перекопированние на просвет. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Таким образом, из данных решений следует, что на момент продажи Беленченко В.Г., квартиры, расположенной по адресу: г. Старый Оскол, ул. ***, дом ***, кв.***, у Бочаровой Э.В., фактически отсутствовало право собственности на *** доли в праве на вышеуказанную квартиру, в связи с чем, сумма в размере *** рублей, полученная Бочаровой Э.В. от Беленченко В.Г., для нее являлась и является неосновательным обогащением. Факт получения денежных средств в сумме *** рублей ответчиком от истца подтверждается соглашением о задатке от *** года, договором купли-продажи квартиры от *** года, распиской Бочаровой Э.В. от *** года, актом приема-передачи квартиры от *** года. Довод представителя ответчика о том, что ответчиком от истца была получена денежная сумма в размере *** рублей, а не *** рублей, является необоснованным и опровергается вышеуказанными документами, в том числе актом приема-передачи квартиры от *** года, согласно которому стороны материальных претензий друг к друг не имеют. Также факт передачи денежной суммы именно в размере *** рублей подтверждается повторным договором купли-продажи квартиры от *** года. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые Беленченко В.Г. ссылается как на основания своих требований. Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из диспозиции ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1104 ГК РФ: имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Таким образом, сумма в размере *** рублей, являющаяся по отношению к ответчику неосновательным обогащением, подлежит взысканию с Бочаровой Э.В. в пользу истца. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно представленному истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года, составила *** рублей. Расчет произведен следующим образом: 8% (учетная ставка банковского процента) х *** руб. (сумма неосновательного обогащения) х *** дней (количество дней с *** года по *** года) : *** = *** руб. (сумма процентов). Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает данный расчет как достоверный. Сумма в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца в части взыскания расходов по оплате коммунальных платежей являются не обоснованными и подлежат отклонению, так как из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что тот период, за который истец просит взыскать уплаченные им коммунальные платежи, истец фактически проживал в квартире по адресу: г. Старый Оскол, ул. ***, дом ***, кв. *** и пользовался ей единолично, в связи с чем коммунальные услуги, которые им были оплачены, фактически были оказаны именно ему, в связи с чем расходы по оплате данных коммунальных платежей нести должен был именно он. Также являются необоснованными требования истца в части взыскания суммы банковских процентов, так как из представленного истцом кредитного договора от *** года на сумму *** рублей, не усматривается того, что данные денежные средства получались истцом именно для приобретения спорной квартиры. В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, подтвержденные чек-ордером от *** года. В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика Бочаровой Э.В. в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Беленченко В.Г. о взыскании расходов на представителя в сумме *** рублей (квитанция серии *** №***) обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Бочаровой Э.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме на которую истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда, в размере *** рублей *** копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Беленченко В.Г. к Бочаровой Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате коммунальных платежей признать обоснованным частично. Взыскать с Бочаровой Э.В. в пользу Беленченко В.Г. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** (***) рублей. В остальной части иск Беленченко В.Г. отклонить. Взыскать с Бочаровой Э.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** (***) рублей *** копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 23.05.2012 года. Судья подпись Д.В. Степанов Копия верна: Судья Д.В. Степанов