ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Васищевой М.В.,

с участием истца Мефтахудинова О.Г., представителя Белгородского регионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» Кострова С.А., по доверенности от 19.08.2011 года, выданной сроком на три года,

в отсутствие ответчика ООО «СервисКар», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского регионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Мефтахудинова О.Г. к обществу с ограниченной ответственность «СервисКар» о взыскании ущерба и стоимости работ,

УСТАНОВИЛ:

*** года между Мефтахудиновым О.Г. и ООО «СервисКар» был заключен договор о выполнении работ по замене *** на автомобиль ***, государственный номер ***, принадлежащий Мефтахудинову О.Г.

Мефтахудиновым О.Г. за установку *** оплачена денежная сумма в размере *** рублей.

В результате некачественного оказания услуг по замене *** на авто истца, был поврежден *** автомобиля.

Дело инициировано иском БРОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Мефтахудинова О.Г., которое просило взыскать с ООО «СервисКар» в пользу Мефтахудинова О.Г. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - *** рублей, в счет возмещения понесенных расходов на некачественные работы по установке *** – *** рублей.

Истец и представитель БРОУ «Агентство по защите прав потребителей» Костров С.А., в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив, что работы по замене *** были произведены некачественно, в результате чего был поврежден *** автомобиля.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт некачественно выполненных работ по установке *** ответчиком и причинение ему в результате этого ущерба.

Судом установлено, что *** года Мефтахудинов О.Г. обратился в ООО «СервисКар» для производства работ по замене *** на автомобиле ***, государственный номер ***, за что им было оплачено *** рублей, что подтверждается накладной и кассовым чеком от *** года.

Автомобиль ***, государственный номер ***, принадлежит на праве собственности Мефтахудинову О.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства ***.

Из пояснений истца установлено, что забрав автомобиль после замены *** в тот же день вечером, он обнаружил, что ***. Проехав несколько сот метров он вернул автомобиль ответчику для устранения недостатков.

*** года он забрал автомобиль из ООО «СервисКар», но исправности в автомобиле устранены не были.

*** года истец совместно с Д.П.В. вновь отбуксировали автомобиль *** в ООО «СервисКар».

Забрав автомобиль вечером *** года недостатки в автомобиле устранены не были, ***.

*** года истец совместно с Д.П.В. обратились на станцию технического обслуживания «***», где была произведена проверка установки ***, в ходе которой установлено, что *** был установлен неправильно. Обнаружен дефект в ***, ***, что подтверждается актом СТО №*** ТТЦ «***» от *** года.

Вышеизложенные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Д.П.В.

Впоследствии истец обратился в ООО «***» с целью определения причин поломки автомобиля.

Согласно диагностической ведомости от *** года, составленной в ООО «***», в ходе проведенных мероприятий было установлено, что *** установлен не правильно, что привело к *** и как следствие к ***, что в свою очередь привело к «***» и последующему разрушению ***.

*** года и *** года истцом в адрес ответчика переданы претензии с требованием о безвозмездном ремонте *** или возмещении расходов на производство его ремонта.

В удовлетворении данных требований ответчик истцу отказал, что подтверждается письмами в адрес истца от *** года и от *** года, сославшись на недоказанность того, что *** произошла именно в результате неправильной установки ***.

В рамках гражданского дела №2-2846/2001 по иску Мефтахудинова О.Г. к ООО «СервисКар», материалы которого исследованы в судебном заседании, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «***» №*** от *** года, представленный на осмотр *** получил механические повреждения в результате нарушения ***, которое могло быть вызвано несколькими факторами, а именно: ***.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что повреждение *** автомобиля, принадлежащего истцу произошло в результате неправильной установки ***, так как таких причин поломки как ***, в судебном заседании не установлено.

Из пояснений истца и исследованных письменных доказательств следует, что признаки поломки *** появились непосредственно после установки *** в ООО «СервисКар». До обращения истца в ООО «СервисКар» неисправностей у автомобиля, в том числе неисправностей ***, не было.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что неправильная установка *** в ООО «СервисКар» состоит в прямой причинно-следственной связи с поломкой *** на автомобиле ***, государственный номер ***.

Как следует из заключения эксперта ЧЭУ «***» №*** от *** года (ответ на вопрос №***), стоимость восстановительного ремонта *** транспортного средства ***, государственный номер *** составляет *** рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта *** автомобиля произведена *** года экспертом ЧЭУ «***» Х.Д.А., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

При проведении оценки автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра № *** от *** года.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из ч.1 ст.1064 ГК РФ, следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая вышеизложенное, а также отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта *** автомобиля в размере *** рублей и расходы по оплате некачественной услуги по замене *** в размере *** рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере *** рублей (*** руб. (стоимость восстановительного ремонта) + *** руб. (стоимость ненадлежащей услуги), суд приходит к выводу о том, что взысканию с ООО «СервисКар» в доход государства подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме *** рубля *** копеек, и в пользу БРОУ «Агентство по защите прав потребителей» (договор на оказание юридических услуг от *** года) - *** рубля *** копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рубля *** копеек.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года №2758-У).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белгородского регионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Мефтахудинова О.Г. к обществу с ограниченной ответственность «СервисКар» о взыскании ущерба и стоимости работ признать обоснованным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СервисКар» в пользу Мефтахудинова О.Г. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, в счет возмещения понесенных расходов на некачественную работу *** рублей, а всего *** (***) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СервисКар» в доход местного бюджета штраф в сумме *** (***) рубля *** копеек и *** (***) рубля *** копеек в пользу Белгородского регионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СервисКар» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 25.05.2012 года.

Судья подпись Д.В. Степанов

Копия верна:

Судья Д.В. Степанов