Дело №2-1412/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 мая 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Васищевой М.В., с участием представителя истца Чистовой Л.И., действующей на основании доверенности от 07.02.2012 года, выданной сроком на три года, в отсутствие истца Чистовой Е.Н., ответчика – ООО КБ «Ренессанс Капитал», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистовой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченной комиссии за досрочное погашение кредита, УСТАНОВИЛ: *** года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Чистовой Е.Н. был заключен кредитный договор №***, на основании которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей, сроком на *** месяцев с выплатой процентов из расчета ***% годовых. Пунктом *** кредитного договора предусмотрено условие, согласно которому сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору. Фактически истцом по кредитному договору была получена денежная сумма в размере *** рублей, а *** рублей были списаны на комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору. *** года при досрочном погашении кредита в сумме *** рублей, с истца была взыскана комиссия за прием наличных средств в сумме *** рублей. Дело инициировано иском Чистовой Е.Н., которая просила признать п.п. *** кредитного договора №*** от *** года, в части включения в сумму кредита комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору недействительным, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» уплаченные в счет комиссии за прием наличных денежных средств *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей и произвести перерасчет процентов и вернуть разницу на ее счет. В судебном заседании представитель истца заявленные требования в части перерасчета процентов и возврата разницы на лицевой счет не поддержала, в остальной части иск поддержала и просила удовлетворить. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами кредитных правоотношений. Согласно кредитного договора №*** от *** года ООО КБ «Ренессанс Капитал» предоставил Чистовой Е.Н. кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей, сроком на *** месяцев с выплатой процентов из расчета ***% годовых. Пунктом *** кредитного договора предусмотрено условие, согласно которому сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору. Согласно расходному кассовому ордеру №*** от *** года, истцом по кредитному договору была получена денежная сумма в размере *** рублей. Таким образом, сумма в размере *** рублей ответчиком была списана со счета истца в счет комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» назначение счета №455 «кредиты, предоставленные физическим лицам» - учет предоставленных кредитов, аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому заключенному договору (п. 4.53 Положения). Из Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что кредит на ссудный счет не зачисляется и тем более не списывается с него - по ссудному счету вообще невозможны расчетные операции, т.е. по ссудному счету не предусмотрен ни один из видов операций, названных ст. 845 ГК РФ (прием, зачисление, перечисление, выдача денежных средств). Инструкция Банка России от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» не предусматривает ссудный счет в качестве вида банковского счета. Таким образом, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение (обслуживание) ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, за открытие и обслуживание ссудного счета не может взиматься комиссия (комиссионное вознаграждение). Из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе взимание комиссии за прием наличных денежных средств – незаконно. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен, следовательно, условие об оплате комиссии за прием наличных денежных средств является недействительным (ничтожным). Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Кроме того, договор о предоставлении кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Чистова Е.Н., как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Таким образом из вышеизложенных норм закона следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), что было сделано ответчиком при выдаче кредита, возложением на истца обязанности по страхованию. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора в части включения в сумму кредита комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору, противоречит требованиям ч.1 ст.819, ч.1 ст.779 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании ст. ст. 168, 180 ГК РФ является ничтожным, то есть недействительным с момента включения этого условия в кредитный договор независимо от признания этого судом (ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 ГК РФ). Также не предусмотрена какими-либо нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ, в том числе спорным кредитным договором, условие об оплате комиссии за прием наличных средств, в связи с чем ее взимание *** года в сумме *** рублей, при погашении кредита в сумме *** рублей, является незаконным. В связи с изложенным, требование истца о взыскании суммы в размере *** рублей, уплаченных истцом в счет комиссии за прием наличных денежных средств, является обоснованным и сумма в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Чистовой Е.Н. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме *** рублей, оплаченные за оформление нотариальной доверенности на представителя, подтвержденные доверенностью от *** года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу истца. В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей (по требованию имущественного характера) и *** рублей (по требованию неимущественного характера), а всего в сумме *** рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Чистовой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченной комиссии за досрочное погашение кредита признать обоснованным. Признать пункт *** кредитного договора №*** от *** года заключенного между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Чистовой Е.Н., в части включения в сумму кредита комиссии за подключение к программе страхования, – недействительным. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Чистовой Е.Н. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за прием наличных средств, в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, а всего *** (***) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение принято в окончательной форме 25.05.2012 года. Судья подпись Д.В. Степанов Копия верна: Судья Д.В. Степанов