№2-1231/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 мая 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Созаевой Ю.А., с участием истца Лозовской Л.С., представителя ответчика ИП Дороганова Ю.В. – Шумлич А.П., действующего на основании ордера №003963 от 16.05.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовской Л.С. к ИП Дороганову Ю.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и обязании внесения записи в трудовую книжку, издания приказа о сокращении рабочего места и выплате страховых взносов, УСТАНОВИЛ: *** года между Лозовской Л.С. и ИП Дорогановым Ю.В. был заключен трудовой договор. Дело инициировано иском Лозовской Л.С., которая просила взыскать с ИП Дороганова Ю.В. заработную плату за период с *** года по *** года в размере *** рублей, денежную компенсацию задолженности по заработной плате в размере ***рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в *** году, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Также просила обязать ИП Дороганова Ю.В. издать приказ о сокращении ее рабочего места в связи с ликвидацией офиса в г. *** и расторгнуть с ней трудовой договор, внести в ее трудовую книжку запись о ее работе, выплатить страховые взносы в пенсионный фонд и выдать ей справку о доходах в установленной форме для предоставления в центр занятости. В обоснование заявленных требований истец сослалась но то, что в период времени с *** года по *** года она фактически выполняла обязанности *** у ИП Дороганова Ю.В. в дополнительном офисе в г. ***, по адресу: ***, при этом заработная плата ей не выплачивалась, запись в трудовой книжке сделана не была, отчисления в пенсионный фонд за нее не производились. Представитель ответчика Шумлич А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований сославшись на то, что истец у ИП Дороганова Ю.В. фактически ни когда не работала. Трудовой договор заключенный с истцом *** года, была аннулирован *** года, в связи с тем, что истец не приступила к работе. Дополнительного офиса у ИП Дороганова Ю.В. в г. *** нет. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Относительно пропуска срока исковой давности ни каких пояснений дать не смогла и о восстановлении срока исковой давности суд не просила. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их необоснованность и пропуск срока исковой давности. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца не обоснованными. *** года между Лозовской Л.С. и ИП Дорогановым Ю.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Лозовская Л.С. принята на должность *** в дополнительный офис г. ***. Согласно п. *** трудового договора срок его действия установлен с *** года по *** года. *** года в связи с невыходом Лозовской Л.С. на работу трудовой договор был аннулирован, что подтверждается приказом об аннулировании трудового договора, докладной запиской начальника *** Ч. от *** года, актом об отсутствии работника на рабочем месте от *** года. Также наличие вышеуказанного приказа подтверждается выпиской из книги приказов ИП Дороганова Ю.В. и копиями приказов на работников. В соответствии с ч.4 ст.61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Факт невыхода истца *** года на работу и аннулирования трудового договора, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Ч., которая пояснила, что Лозовская Л.С. *** года должна была приехать в офис в г. ***, где и заключался трудовой договор, и предоставить все необходимые документы для ее оформления, в том числе трудовую книжку, и приступить к выполнению своих должностных обязанностей, но в назначенный день Лозовская Л.С. не прибыла в офис ИП Дороганова Ю.В., то есть фактически не приступила к работе. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор между Лозовской Л.С. и ИП Дорогановым Ю.В. заключен не был. Согласно представленных ответчиком штатных расписаний за *** года, расчетных и платежных ведомостей за *** года, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, свода данных по НДФЛ и реестра сведений о доходах физических лиц, работающих у ИП Дороганова Ю.В., за *** год, истец Лозовская Л.С. в трудовых отношениях с ИП Дорогановым Ю.В. не состояла. Представленные истцом договора по изготовлению *** за 2010 год не свидетельствуют о том, что истец состояла в трудовых отношениях с ИП Дорогановым Ю.В., так как в данных документах отсутствуют какие-либо сведения об истце. Листок нетрудоспособности серии *** на период с *** года по *** года также не подтверждает факт работы истца у ИП Дороганова Ю.В., так как в нем содержится указание на иное место работы – О. Также не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ИП Дорогановым Ю.В. и Лозовской Л.С. представленная справка от *** года, так как данная справка не содержит в себе сведений, на основании чего она выдана. Довод истца о том, что в г. ***, по адресу: *** имелся дополнительный офис ИП Дороганова Ю.В., также в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Согласно представленного ответчиком договора аренды от *** года, указанное истцом помещение арендует К. в период времени с *** года по *** года. Представленная истцом копия договора аренды помещения от *** года не свидетельствует о том, что в период времени с *** года по ***год ИП Дороганов Ю.В. арендовал помещение по адресу: ***, так как в данном договоре срок аренды указан с *** года по *** года. Таким образом истцом суду не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о факте ее работы у ИП Дороганова Ю.В. в период времени с *** года по *** года. Представленные ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства ответчика, на которые ИП Дороганов Ю.В. ссылается как на основания своих возражений. Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования истца являются не доказанными и не обоснованными. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С учетом изложенного судом установлено, что истцом пропущен установленный ст.392 ГК РФ трехмесячный срок на обращение в суд, который следует исчислять с момента, когда истец фактически узнала о нарушении своих трудовых прав, а именно с *** года, когда ей не была произведена выплата первой заработной платы, и не была заполнена трудовая книжка. Таким образом, срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и обязании внесения записи в трудовую книжку, издания приказа о сокращении рабочего места и выплате страховых взносов истек в *** года. У истца отсутствовали препятствия в подаче соответствующего иска в суд в период времени с *** года по *** года. Согласно ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд приводит исчерпывающий перечень обстоятельств, а именно: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы. Оснований и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено. Ходатайство о восстановлении срока ею не заявлено. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности судом было определено, что обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока на обращение в суд возлагается на истца. Соответственно истцом не доказан факт уважительности пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Лозовской Л.С. к ИП Дороганову Ю.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и обязаннии внесения записи в трудовую книжку, издания приказа о сокращении рабочего места и выплате страховых взносов отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Д.В. Степанов