№2-1413/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 мая 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Созаевой Ю.А., с участием истца Кулаковой Л.В., представителей ответчика ЗАО «Автодом-Оскол» Волгиной О.В., действующей на основании ордера №021506 от 21.05.2012 года, Астапенко О.В., действующей на основании доверенности от 02.05.2012 года, сроком действия по 31.12.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Л.В. к закрытому акционерному обществу «Автодом-Оскол» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В период с *** года по *** года Кулакова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Автодом-Оскол» в должности ***. Уволена Кулакова Л.В. из ЗАО «Автодом-Оскол» *** года ***. При увольнении с Кулаковой Л.В. был произведен расчет по заработной плате из расчета *** часового рабочего дня. Дело инициировано иском Кулаковой Л.В., которая просила установить факт привлечения ее к сверхурочной работе в ЗАО «Автодом-Оскол», взыскать с них в ее пользу оплату за сверхурочные часы работы за *** календарных года в сумме *** рубля *** копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований сослались на то, что фактически в ЗАО «Автодом-Оскол» продолжительность ее рабочего дня составляла более *** часов. Оплата за сверхурочную работу не производилась. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснив, что о нарушении своих трудовых прав она узнала после увольнения из ЗАО «Автодом-Оскол». Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их необоснованность и на пропуск истцом срока исковой давности. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца не обоснованными. В судебном заседании установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Автодом-Оскол» с *** года по *** года в должности ***, что подтверждается трудовым контрактом №*** от *** года, приказом о приеме работника на работу №*** от *** года. *** года Кулакова Л.В. была уволена с занимаемой должности на основании *** ТК РФ ***, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником №*** от *** года. В соответствии со ст.91 ТК РФ, рабочее время это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать *** часов в неделю. Из пояснений представителей истца установлено, что работа в ЗАО «Автодом-Оскол» организована в режиме гибкого рабочего времени, в соответствии со ст. 102 ТК РФ. Режим гибкого рабочего времени заключается в том, что некоторые из сотрудников приходят на работу к началу рабочего дня и уходят с работы раньше, другие – приходят позже и дорабатывают до окончания рабочего времени предприятия, что решается сотрудниками предприятия самостоятельно, также как и выходные дни по скользящему графику в течение рабочей недели. Факт гибкого рабочего дня в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Б.О.В., являющаяся *** ЗАО «Автодом-Оскол». Также данный факт подтверждается табелями учета рабочего времени. В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном ТК РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени. В соответствии со ст. 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в том числе сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Из пояснений представителей ответчика следует, что истец к сверхурочной работе по инициативе работодателя не привлекалась. Приказы по данному поводу в отношении Кулаковой Л.В. не выносились. Согласно п.2 ст. 99 ТК РФ, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Из п.3 ст. 99 ТК РФ следует, что также допускается привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия только в экстренных случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения. Из пояснений истца установлено, что приказы о ее привлечении к сверхурочной работе не издавались, своего согласия на сверхурочную работу она не давала, ни каких чрезвычайных ситуаций при ее работе в ЗАО «Автодом-Оскол» не было. Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за ***, следует, что продолжительность рабочего времени истца составляла *** часов в день. Исходя из данной продолжительности рабочего дня истцу выплачивалась ежемесячная заработная плата. Задолженности по заработной плате, исходя из расчета *** часового рабочего дня, ***-часовой рабочей недели, работодатель перед истцом не имеет. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспорено. Копия табеля учета рабочего времени за *** года, представленная истцом, не имеет подтверждений передачи его в управление кадров ответчика. Данный документ не имеет подписей и штампов. Данный табель являются ненадлежащим доказательством, так как оригинал данного документа суду не представлен. Ответчиком наличие данного табеля не подтверждено. Кроме того в представленном табеле имеется множество зачеркиваний и исправлений, что также свидетельствует о его недопустимости как доказательства. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Н.О.В., Д.М.А., А.В.В. подтвердили факт работы истца в ЗАО «Автодом-Оскол». К их показаниям в части того, что Кулакова Л.В. работала ежедневно более *** часов суд относится критически, так как ни кто из них совместно с Кулаковой Л.В. фактически не работал, и утверждать о том, что истец ежедневно работала с *** часов *** минут до *** часов *** минут не может. Из показаний свидетеля А.В.В. следует, что он работал в *** ЗАО «Автодом-Оскол», а Кулакова Л.В. в ***, и его утверждение построено на том, что он несколько раз в день заходил в ***, где видел Кулакову Л.В. Из показаний свидетеля Д.М.А. следует, что у нее был отличный от Кулаковой Л.В. рабочий график, и она работала с *** часов ***минут до ***часов *** минут с перерывом на обед, таким образом утверждать что Кулакова Л.В. ежедневно работала с *** часов *** минут до *** часов *** минут она не может. Свидетель А.В.В. не является и не являлся работником ЗАО «Автодом-Оскол» и свои выводы о том, что Кулакова Л.В. работала сверхурочно, делает на том основании, что периодически забирал Кулакову Л.В. с работы после *** часов. Кроме того ни кто из свидетелей не являлся свидетелем того, что Кулакова Л.В. выполняла именно сверхурочную работу и именно по инициативе работодателя. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.О.В., работающая в ЗАО «Автодом-Оскол» ***, показала, что ни какой сверхурочной работы в их организации нет. Кулакова Л.В. ни когда к сверхурочной работе не привлекалась. У всех *** в их организации *** часовой рабочий день. Таким образом, в судебном заседании не установлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец привлекалась к сверхурочной работе по инициативе работодателя. Довод истца о том, что она работала в ЗАО «Автодом-Оскол» без перерыва на обед, также в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Свидетели Н.О.В., Д.М.А. и Б.О.В. показали, что время для отдыха и приемы пищи в ЗАО «Автодом-Оскол» предоставляется, но по соглашению с работодателем данное время конкретно не установлено. Работник сам определяет время для приема пищи и отдыха, по согласованию с другими работниками. При вышеуказанных обстоятельствах со стороны работодателя ЗАО «Автодом-Оскол» отсутствовали нарушения трудового законодательства в отношении истца. С учетом того, что в действиях работодателя ЗАО «Автодом-Оскол» при учете рабочего времени истца отсутствуют нарушения прав работника, следовательно требования о возмещении морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ являются не обоснованными и также подлежат отклонению. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С учетом изложенного судом установлено, что истцом пропущен установленный ст.392 ГК РФ трехмесячный срок на обращение в суд, который следует исчислять с момента, когда истец фактически узнала о нарушении своих трудовых прав, а именно с *** года, когда ей по ее мнению впервые не выплатили заработную плату за сверхурочную работу и не предоставили обеденный перерыв. Таким образом, срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда истек в *** года. У истца отсутствовали препятствия в подаче соответствующего иска в суд в период времени с *** года по *** года. Согласно ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд приводит исчерпывающий перечень обстоятельств, а именно: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы. Оснований и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено. Ходатайство о восстановлении срока ею не заявлено. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности судом было определено, что обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока на обращение в суд возлагается на истца. Соответственно истцом не доказан факт уважительности пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Кулаковой Л.В. к закрытому акционерному обществу «Автодом-Оскол» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 28.05.2012 года. Судья подпись Д.В. Степанов Копия верна: Судья Д.В. Степанов