2-1396/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 мая 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Олейниковой Н.Б. при секретаре Ярославцевой А.О. с участием истицы Богдановой Е.Г., представителя Управления Пенсионного фонда РФ ГУ в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области Сальковой О.С., действующей на основании доверенности №*** от *** года, представителя третьего лица ЗАО «СОАТЭ» Перегубко В.Ю., действующего на основании доверенности от *** года, выданном сроком действия по *** года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Е.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ ГУ в городе Старом Осколе и Старооскольском районе Белгородской области о признании права на включение в специальный стаж периодов работы дающих право для назначения трудовой пенсии УСТАНОВИЛ: *** года Богданова Е.Г. обратилась в УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском район за разъяснением ее права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Письмом УПФР №*** от ***года отказало ей в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа, поскольку наименование учреждения, в котором работала истица, не соответствуют наименованию учреждений и структурных подразделений, предусмотренных Списком, утвержденным Правительством РФ №781 от 29.10.2002 года. Дело инициировано иском Богдановой Е.Г., которая просила признать право на включение в трудовой стаж, дающий право для назначения трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в течение полного рабочего дня, при полной нагрузке, установленной на полную ставку заработной платы периоды работы: с *** года по*** года в должности ***; с *** года по *** года в должности ***; с *** года по *** года в должности ***; с *** года по *** года в должности ***; с *** года по *** года в должности ***. В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Представитель ответчика Салькова О.С. иск не признала, сославшись на то, что периоды работы истицы не могут быть засчитаны, поскольку не соответствуют Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Представитель третьего лица ЗАО «СОАТЭ» Перегубко В.Ю. не возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердил, что Богданова Е.Г. в спорные периоды работала при полной нагрузке, установленной на полную ставку заработной платы в должности медсестры физкультурно – оздоровительного комплекса ЗАО «СОАТЭ» независимо от разных наименований структурных подразделений. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно записям трудовой книжки ***, от *** года, Богданова Е.Г. *** года переведена из***цеха *** в ***. ***г. здравпункт введен в состав оздоровительного комплекса Старооскольского завода автотракторного электрооборудования им. 60-летия Ленинского комсомола (приказ №*** от ***г). ***года *** преобразован в***. ***г. истица переведена *** (приказ №*** от *** года. ***года ***переименовано в *** (приказ №*** от ***). *** года в связи с реорганизацией*** переведена *** во *** (приказ №*** от*** г). ***г. *** переименовано в *** (протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «СОАТЭ» №*** от ***г). ***г. переведена *** в *** (приказ №*** от ***г., где работает по настоящее время. Согласно Постановления Правительства РФ №781 от 29.10.2002 года врачебный здравпункт входит в список лечебных учреждений, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью. Из представленного приказа №*** от *** года «О реорганизации оздоровительного комплекса» усматривается, что здравпункт введен в состав оздоровительного комплекса Старооскольского завода автотракторного электрооборудования им.60-летия Ленинского комсомола. На основании решения Старооскольского Исполнительного комитета городского Совета №*** от *** года Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. 60-летия Ленинского комсомола преобразован в АОЗТ «СО АТЭ». В соответствии с приказом №*** от*** года АОЗТ «СОАТЭ» переименовано в ЗАО «СОАТЭ». Из смыла должностной инструкции *** в обязанности истицы входило: *** При этом из должностной инструкции медсестры 1 категории врачебного здравпункта ЗАО «СОАТЭ» усматривается, что обязанности истицы аналогичны обязанностям***. В силу ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Распространение порядка исчисления стажа, ухудшающего положение истца за прошлое время противоречит ст. ст. 54, 55 Конституции РФ. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20.12..05 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ (часть ст. 39), и главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию. Учитывая, что характер, специфика и направленность трудовой деятельности истицы во *** аналогичны в не зависимости от разных наименований структурных подразделений, не менялись, то спорные периоды работы должны быть включены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Показания истицы подтверждаются показаниями опрошенных свидетелей Зюгановой Р.Н., Мышковой А.Е., которые подтвердили, что истица работала в указанные периоды времени *** различных структурных подразделений ***, при полной нагрузке, установленной на полную ставку заработной платы. У суда нет оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей, их показания последовательны и логичны, не противоречили друг другу, свидетели подробно отвечали на поставленные вопросы, оснований сомневаться в их искренности у суда не возникло. Суд оценивает показания свидетелей как достоверные. Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждаются обстоятельствами истицы на которые она ссылается как на основании своих требований. Руководствуясь ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст.15, ч. 1 ст.17, ст.18, 19 и ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации п.п.20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Богдановой Е.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ ГУ в городе Старом Осколе и Старооскольском районе Белгородской области о признании права на включение в специальный стаж периодов работы дающих право для назначения трудовой пенсии признать обоснованным. Признать за Богдановой Е.Г. право на включение в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения при полном рабочем дне, режиме полной рабочей неделе, полной нагрузке, установленной на полную ставку заработной платы периоды работы: с *** года по*** года в должности ***; с *** года по *** года в должности ***; с *** года по *** года в должности ***; с *** года по *** года в должности ***; с *** года по *** года в должности ***. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. В дальнейшем вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев. Если стороны и другие участвующие в деле лица не используют право на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке, то они не вправе подать кассационную жалобу, поскольку не исчерпали иные установленные гражданско-процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья Н.Б. Олейникова