Дело № 2-1422/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 25 » мая 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителя истца Малахова Д.Е. (доверенности от 11.07.2011 г., от 30.12.2011 г.), поддержавшего заявленные требования, в отсутствие истца Мищенко Д.Ю., ответчиков Карпачева Е.Ю., ООО «Р», извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Д.Ю. к Карпачеву Е.Ю., ООО «Р» о возмещении материального ущерба, установил: *** г. на проспекте *** г. Старый Оскол, водитель Карпачев Е.Ю., управляя автомобилем ***, нарушил п. *** ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ***, принадлежащим Мищенко Д.Ю. и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Карпачева Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Р». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по оценке ИП К. составляет с учетом износа *** руб., страховщиком в выплате страхового возмещения отказано. Дело инициировано иском Мищенко Д.Ю., который просил взыскать с Карпачева Е.Ю. материальный ущерб в размере *** руб., с ООО «Р» страховое возмещение в сумме *** руб., судебные расходы *** руб. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. *** г. на перекрестке дорог пр-т *** – м-н *** – м-н *** г. Старый Оскол, водитель Карпачев, при выезде с второстепенной дороги на автомобиле *** госрегзнак ***, в нарушение требований пункта *** ПДД РФ, не предоставил преимущество автомобилю *** госрегзнак ***, под управлением Мищенко Д.Ю., приближающемуся по главной. Данное нарушение состоит в прямой причинной связи со столкновением автомобилей, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от *** г., постановлением о привлечении ответчика к ответственности по ст. *** ч. *** КоАП РФ. Автомобиль *** госрегзнак *** принадлежит на праве собственности заявителю, ответственность водителя автомобиля *** госрегзнак *** Карпачева Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Р», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ***, страховым полисом серия *** № ***. Для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом организована экспертиза поврежденного автомобиля. Объем и локализация механических повреждений аварийного характера автомобиля, фактическая величина материального ущерба в размере *** руб. подтверждается экспертным заключением ИП К. № *** от *** г. У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в нем выводы обоснованны. Данное заключение выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет реальный для владельца ТС ущерб с учетом износа. Иных доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиками суду не представлено. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате *** г., однако страховщиком в возмещение материального ущерба отказано, что подтверждается отказом от *** г. За проведение экспертизы по определению материального ущерба от повреждения автомобиля, истцом уплачено *** руб., за изготовление его дубликата *** руб. Также им понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, представительство в суде *** руб., по оплате госпошлины *** руб., за оформление доверенности *** руб. Указанные расходы подтверждаются чек-ордерами от *** г., от *** г., от *** г., квитанцией и справкой от *** г. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Как следует из письма ООО «Р», отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что Мищенко Д.Ю. не представил транспортное средство страховщику для осмотра. Данные доводы не обоснованны, поскольку истцом ответчику направлялась телеграмма о явке на осмотр автомашины, при этом потерпевшим были направлены все необходимые документы. Наличие повреждений зафиксировано в справке о ДТП, выданной ДПС и направленной Мищенко страховщику, характер повреждений, указанных в ней, совпадает с результатами осмотра, проведенного специалистом К. при составлении заключения. Самостоятельных доказательств по размеру ущерба страховая компания суду не представила. Кроме того, из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931 ГК РФ. В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ). По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку расходы по возмещению материального ущерба истцу находятся в этих пределах, имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию ООО «Р». С материально-правовой позиции удовлетворение иска за счет Карпачева противоречит порядку взаимоотношений по обязательному страхованию, согласно которому за причинителя вреда перед потерпевшими отвечает страховщик. На основании изложенного требования о возмещении материального ущерба подлежат возмещению за счет страховщика в размере *** руб. (*** (общая сумма материального ущерба, заявленная истцом) + *** (расходы по экспертизе) – *** (сумма ущерба, предъявленная к Карпачеву)). В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины *** руб., по оформлению доверенности *** руб., за изготовление дубликата экспертного заключения *** руб. В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в *** руб. не завышена, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности. Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд решил: Иск Мищенко Д.Ю. к Карпачеву Е.Ю., ООО «Р» о возмещении материального ущерба признать обоснованным в части. Взыскать с ООО «Р» в пользу Мищенко Д.Ю. страховое возмещение в размере *** руб., судебные расходы *** руб. *** коп. Требования Мищенко Д.Ю. к Карпачеву Е.Ю. о возмещении материального ущерба отклонить. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим