Дело №2-871/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 мая 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В., с участием истца Дорохиной Л.А., представителя истцов адвоката Жеребчиковой О.В. (удостоверение №*** от *** года, ордера №*** и №***от *** года), представителя ответчика Якушева А.В. Мосенкова А.Н. (доверенность от *** года сроком на *** года), представителя ответчика Бобенко М.Г. Сергеевой Н.С. (доверенность *** от *** года сроком на ***месяцев), представителя третьего лица – ООО «ЖЭУ-6» Козлова А.Н. (доверенность от *** года №*** сроком на *** год), в отсутствие истцов Степкина Ю.А., Степкиной Н.А., ответчиков Якушева А.В., Петросовой Н.Л., Бобенко М.Г., третьих лиц Дорохина П.М., Дорохина А.П., Дорохиной Л.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохиной Л.А., Степкина Ю.А., Степкиной Н.А. к Якушеву А.В., Петросовой И.Л., Бобенко М.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Степкин Ю.А. и Степкина Н.А. являются собственниками ***комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, по *** доли в праве собственности за каждым (свидетельства о государственной регистрации права *** и №*** от *** года). В квартире №*** дома №*** м-на *** г. *** зарегистрированы Дорохина Л.А., Дорохин П.М., Дорохин А.П., несовершеннолетний Д.М.А., *** года рождения (справка МУП «РАЦ» от *** года №***). Договор найма жилого помещения заключен ООО «ЖЭУ-6» с Дорохиным П.М. ***года. *** года произошло затопление указанных квартир из расположенной выше квартиры №*** дома №*** м-на ***. Дело инициировано исками Дорохиной Л.А., Степкина Ю.А., Степкиной Н.А., уточнивших в процессе рассмотрения дела исковые требования. Дорохина Л.А. просила взыскать в её пользу солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме ***руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме*** руб.. Степкин Ю.А., Степкина Н.А. просили взыскать в их пользу солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме *** руб., по *** руб. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины - по *** руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя – по ***руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда - по *** руб. в пользу каждого; в пользу Степкина Ю.А. - расходы по оплате услуг специалиста в сумме *** руб. В судебном заседании истец Дорохина Л.А., представитель истцов Жеребчикова О.В. иски поддержали. Представители ответчиков Мосенков А.Н. и Сергеева Н.С. иски не признали. Мосенков А.Н. в обоснование возражений сослался на то, что затопление произошло по вине ответчиков, поскольку их представитель, без ведома Якушева А.В., сняла мойку в кухне квартиры и установила некачественные заглушки. На момент затопления ни квартира, ни ключи от неё Якушеву А.В. продавцами квартиры не передавались. Сергеева Н.С. пояснила, что на момент затопления собственником квартиры №*** являлся Якушев А.В., следовательно, именно на нем лежала обязанность поддерживать сантехническое оборудование в квартире в исправном и безопасном состоянии. Представитель третьего лица – ООО «ЖЭУ-6» Козлов А.Н. в отношении заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда. Пояснил, что залив квартир истцов произошел *** года из квартиры №*** дома №*** м-на *** по причине того, что в кухне на месте снятой мойки были установлены не заглушки, а гайки от гибких подводок, одна из которых лопнула. ООО «ЖЭУ-6» работы по установке заглушек не выполняло. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного им материального ущерба. Факт залива квартир №*** и №*** в доме №*** м-на *** в г. *** из расположенной выше квартиры №*** установлен на основании акта обследования от *** года, составленного работниками ООО «ЖЭУ-6». Причиной залива явился срыв гайки, установленной вместо заглушки на гребенке холодной воды в кухне квартиры после снятия кухонной мойки. Факт и причина залива ответчиками в судебном заседании не оспаривались. Согласно актам осмотра №*** и №*** от *** года, составленным специалистами ООО «Н», в квартирах истцов, помимо повреждений покрытия пола, стен и потолка, обнаружена поврежденная водой мебель. В квартире Степкиных повреждены ***, *** и *** (разбухание МДФ, отслоение и расхождение полос облицовочного материала); в квартире, находящейся в пользовании Дорохиных, - ***, *** (расхождение полос соединения облицовочного слоя, посерение и побеление облицовочного слоя, разбухание древесной волокнистой плиты), ***шерстяных ковра и ковровая дорожка (изменение цветовой гаммы, грязные серые и желтые разводы, ярко выраженная жесткость, осыпание акцепторного слоя). В соответствии с заключением от *** года, стоимость ущерба, причиненного Степкиным вследствие залива квартиры, включая стоимость ремонта жилой комнаты и мебели (замена основания), составила *** руб. Согласно заключению №*** от *** года, размер причиненного Дорохиной Л.А. ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта в квартире и ремонта мебели, составил ***руб. Стоимость восстановительного ремонта определялась специалистами с учетом износа, в заключениях указана используемая ими нормативно-техническая документация и методы оценки, приведен подробный расчет. Представители ответчиков, оспаривая размер причиненного истцам ущерба, заявлять ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы отказались. Представленные заявителями доказательства, подтверждающие причину и размер причиненного им материального ущерба, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых они основывают требования. Однако иск, предъявленный истцами к Якушеву А.В., суд считает необоснованным, по следующим основаниям. На основании договора купли-продажи от *** года квартира №***в доме №*** м-на *** была продана Петросовой И.Л. и Бобенко М.Г. Я.С. От имени продавцов при заключении договора по доверенностям действовала П.Н., от имени покупателя – Я.С. В соответствии с требованиями ст.ст. 223, 288, 551 ГК РФ, Я.А. произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на квартиру (свидетельство о государственной регистрации права *** от *** года). В п.*** упомянутого договора указано, что квартира считается переданной покупателю с момента подписания договора. Однако, как следует из соглашения сторон, заключенного представителями продавцов и покупателя в тот же день - *** года, продавцы обязались передать приобретенную в собственность покупателем квартиру в том состоянии, в котором она находилась на день заключения договора купли-продажи не позднее ***года. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н., действовавшая при заключении договора купли-продажи от имени продавцов, пояснила, что соглашение от *** года было заключено по её инициативе с целью получения доступа в жилое помещение для продажи находящейся в нем мебели. *** года она продала кухонный гарнитур вместе с мойкой. На трубы на месте кухонной мойки её муж установил заглушки. После того как вся мебель была вывезена, *** года она позвонила представителю покупателя Я.С. и предложила забрать ключ от квартиры. Поскольку в указанный день он не мог с ней встретиться, она отвезла ключ его тёще. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и допрошенная в качестве свидетеля Р.Е., проживавшая в указанной квартире по договору найма жилого помещения от *** года, в том числе и на момент залива. Таким образом, в нарушение ч.1 ст. 556 ГК РФ, квартира №*** в доме №*** м-на *** не была передана продавцами покупателю на момент залива, передаточный акт не составлялся. Ни покупатель, ни его представитель с момента заключения договора купли-продажи и до момента затопления доступа в квартиру не имели, ключи им не передавались. Согласно ч.2 ст. 556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Как следует из показаний свидетеля П.Н., о снятии кухонной мойки она покупателя квартиры не уведомляла. Кроме того, при снятии кухонной мойки Петросовой И.Л., Бобенко М.Г. было нарушено соглашение сторон от *** года, в соответствии с которым, продавцы обязались передать приобретенную в собственность покупателем квартиру в том состоянии, в котором она находилась на день заключения договора купли-продажи. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что залив из квартиры №*** дома №*** м-на *** произошел по вине Петросовой И.Л., Бобенко М.Г., в чьих интересах действовала П.Н., снимая кухонную мойку и устанавливая заглушки. Вина Якушева А.В. в совершении залива не установлена. В соответствии с ч.1 ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ, ст. 67, ч.2 ст. 69 ЖК РФ, согласно принципу полного возмещения вреда, причиненного имуществу граждан, учитывая, что Дорохин П.М., и Дорохин А.П. возражений против требований Дорохиной Л.А. не предоставили, взысканию солидарно с Петросовой И.Л., Бобенко М.Г. в пользу Дорохиной Л.А. подлежит материальный ущерб в сумме *** руб., в пользу Степкина Ю.А. – материальный ущерб в сумме *** руб., в пользу Степкиной Н.А. – материальный ущерб в сумме *** руб. Поскольку истцы не представили в суд доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения им физических или нравственных страданий действиями ответчиков (ч.1 ст. 151 ГК РФ), их требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как за нарушение имущественных прав компенсация морального вреда, в соответствии с требованиями законодательства, не предусмотрена (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, взысканию солидарно с Петросовой И.Л., Бобенко М.Г. в пользу Дорохиной Л.А. подлежат расходы по оплате услуг специалиста в сумме ***руб., по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., по оплате услуг представителя в сумме *** руб.; в пользу Степкина Ю.А. - расходы по оплате услуг специалиста в сумме *** руб., по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., по оплате услуг представителя в сумме *** руб.; в пользу Степкиной Н.А. - расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., по оплате услуг представителя в сумме *** руб. Учитывая, что при обращении в суд истцами не оплачена государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина с Дорохиной Л.А. – в сумме*** руб., со Степкина Ю.А. – *** руб., со Степкиной Н.А. – *** руб. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 №2758-У). Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Дорохиной Л.А., Степкина Ю.А., Степкиной Н.А. к Якушеву А.В., Петросовой И.Л., Бобенко М.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, признать обоснованным в части. Взыскать солидарно с Петросовой И.Л., Бобенко М.Г. в пользу Дорохиной Л.А. материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме*** рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме ***рублей, а всего - *** рублей. Взыскать солидарно с Петросовой И.Л., Бобенко М.Г. в пользу Степкина Ю.А. материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рубля *** копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме ***рублей, а всего - *** рублей *** копеек. Взыскать солидарно с Петросовой И.Л., Бобенко М.Г. в пользу Степкиной Наталии Анатольевны материальный ущерб в сумме ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме ***рублей, а всего - *** рублей *** копеек. Иск Дорохиной Л.А., Степкина Ю.А., Степкиной Н.А. к Якушеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, отклонить в полном объеме, к Петросовой И.Л., Бобенко М.Г. о компенсации морального вреда – отклонить. Взыскать с Дорохиной Л.А. в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме *** рублей. Взыскать со Степкина Ю.А. в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме *** рублей. Взыскать со Степкиной Н.А. в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме *** рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области. Судья Ю.М. Зайцева