РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Старооскольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д., при секретаре ФИО1, с участием прокурора ФИО2, представителя ответчика ООО «Серебряный Соболь» - директора ФИО3, действующей на основании протокола собрания учредителей от *** года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Серебряный Соболь» о сертификации организации работ по охране труда УСТАНОВИЛ: *** городской прокуратурой при проведении проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Серебряный Соболь» выявлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в непроведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Дело инициировано иском *** городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Первоначально он просил обязать общество с ограниченной ответственностью ООО «Серебряный Соболь» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. В судебном заседании представитель истца помощник *** городского прокурора ФИО2 не поддержала требования в части обязания ответчика провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в связи с их добровольным исполнением. Просила удовлетворить лишь требования в части возложения на ООО «Серебряный Соболь» обязанности провести последующую сертификацию работ по охране труда. ФИО3, представляющая интересы ООО «Серебряный Соболь», возражала против удовлетворения заявленных требований. Сослалась на то, что предъявленные прокурором требования частично исполнены ответчиком после поступления иска в суд. Относительно сертификации работ по охране труда не возражала, но обратила внимание на то, что ***. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам суд признает требования Старооскольского городского прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда (ст. 210 Трудового кодекса РФ). Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт нарушения ответчиком требований текущего трудового законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Судом установлено, что *** года ООО «Серебряный Соболь» зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе в качестве юридического лица, что усматривается из свидетельств серии *** №*** от *** года и №*** от *** года. Как видно из протокола собрания учредителей ООО «Серебряный Соболь» от *** года директором данного общества является ФИО3 Согласно штатному расписанию на *** год в ООО «Серебряный Соболь» осуществляют трудовые функции: ***. В силу ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. По правилам ст. 22 Трудового кодекса РФ к основным обязанностям работодателя относятся: соблюдение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, а также проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Проведение аттестации дает возможность решить проблемы установления льгот и компенсаций для работника, определить приоритеты деятельности в области обеспечения безопасных и здоровых условий труда, а главное - создает условия для деятельности по профилактике производственного травматизма и профессиональной заболеваемости. На основании ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда и получение достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о соответствующем риске повреждения здоровья, а так же о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. Аналогичная норма содержится в ст. 21 ТК РФ. Исходя из положений ст. 209 Трудового кодекса РФ под аттестацией рабочих мест по условиям труда понимается оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ (далее Порядок). Данный Порядок устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации. Требования Порядка распространяются на работодателей - юридических и физических лиц (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), а также на организации, оказывающие услуги по проведению аттестации рабочих мест независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Пунктом 4 Порядка определено, что аттестации подлежат все рабочие места работодателя. Аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов. По смыслу п. 8 Порядка сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через *** рабочих дней после ввода их в эксплуатацию. Никем не оспаривается, что сейчас в ООО «Серебряный Соболь» на *** должностях официально оформлен и работает *** человек. Последняя аттестация рабочих мест была проведена ответчиком *** года и, согласно заключению государственного эксперта по условиям труда Управления по труду администрации *** области №*** от *** года, в ООО «Серебряный Соболь» имеется *** аттестованных места, условно аттестованных рабочих мест нет, тогда как фактически число рабочих мест в настоящее время увеличилось. Таким образом, ответчиком было допущено нарушение трудового законодательства, что не оспаривается директором ООО «Серебряный Соболь» ФИО3 Соответственно имело место и нарушение ответчиком закрепленного в ст. 21 ТК РФ права работников предприятия на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. В связи с тем, что рабочие места подлежат аттестации независимо от того, какой конкретно работник занимает то или иное рабочее место, а также учитывая, что на каждое из вакантных рабочих мест, которые могут появиться в период между аттестациями в результате увольнения, перевода либо перемещения работников вправе претендовать все желающие, обладающие соответствующей квалификацией, невыполнение требований закона о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда нарушало права неопределенного круга лиц, в защиту прав которых выступил Старооскольский городской прокурор. Заключение о качестве оформления материалов по аттестации рабочих мест по условиям труда от *** года №***, составленное <адрес> по труду и занятости населения *** области, свидетельствует о том, что в ООО «Серебряный Соболь» аттестовано *** рабочих мест. Следовательно, ответчик до рассмотрения настоящего дела по существу принял меры к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда. Поэтому истец не поддержал ранее заявленные им требования в указанной части. Что касается требований *** городского прокурора о последующей сертификации организации работ по охране труда, то они остались неисполненными ответчиком, который мог не допустить названное нарушение закона, если бы своевременно принял меры к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда. В рассматриваемом случае сертификация организации работ по охране труда в ООО «Серебряный Соболь» не проведена исключительно по вине последнего. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет. Учитывая требования ст. 154 ГПК РФ, суд не может отложить разрешение спор на неопределенный период (до окончания работ по сертификации, получения соответствующего документа) и тем самым допустить нарушение разумных сроков рассмотрения дела. Представленные *** городским прокурором доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд находит доказанным, что ООО «Серебряный Соболь» не соблюдены в полной мере требования трудового законодательства, а потому на него должна быть возложена обязанность по сертификации организации работ по охране труда В порядке действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Ответчик не воспользовался правами подачи отзыва на иск, не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. По правилам ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск *** городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Серебряный Соболь» о сертификации организации работ по охране труда признать обоснованными. Обязать ООО «Серебряный Соболь» провести сертификацию организации работ по охране труда. Взыскать с ООО «Серебряный Соболь» в бюджет *** городского округа государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский