Дело №2-638/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л. при секретаре Жиленковой О.А., с участием представителя истца Труфановой Т.Д. Мосенкова А.Н. по доверенности от 14.02.2012 года сроком действия три года, представителя третьего лица УМВД России по г. Старый Оскол Виноградовой О.Ю. по доверенности от 09.12.2011 года сроком действия по 31.12.2012 года, помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А. по доверенности №46/12 от 06.03.2012 года сроком до 31.12.2012 года, в отсутствие истца Труфановой Т.Д., представителя ответчика Министерства финансов РФ, представивших суду письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой Т.Д. к Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, УСТАНОВИЛ: *** года вынесено постановление о возбуждении в отношении Труфановой Т.Д. уголовного дела. В период с *** года до *** года в отношении Труфановой Т.Д. длилось уголовное преследование. *** года в связи с вынесением постановления начальника СУ при УВД по Белгородской области отменено постановление от *** года об отмене постановления от *** года о прекращении уголовного дела в отношении Труфановой Т.Д. по реабилитирующим основаниям и постановление от *** года вступило в законную силу. Дело инициировано иском Труфановой Т.Д., которая, ссылаясь на постановление от *** года о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, незаконное применение в отношении нее в качестве меры пресечения подписки о невыезде, осуждение и привлечение к уголовной ответственности, а также полученные в связи с этим заболевания и испытанные физические и нравственные страдания, просила взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ *** рублей в счет компенсации морального вреда. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения относительно заявленных требований. Представитель третьего лица УМВД России по г. Старый Оскол Виноградова О.Ю. возражала против удовлетворения иска, считая заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере *** рублей завышенной. Представитель Старооскольской городской прокуратуры Волчкевич Л.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в меньшем размере. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Труфановой Т.Д. обоснованными в части. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение Труфановой Т.Д. морального вреда. *** года в отношении Труфановой Т.Д. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ. *** года Труфановой Т.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. *** УК РФ (*** эпизод), ст. *** УК РФ (*** эпизод). *** года уголовное дело было направлено прокурору для передачи в суд. *** года дело направлено в суд. Приговором Старооскольского городского суда от *** года Труфанова Т.Д. осуждена по ст. *** УК РФ к наказанию в виде штрафа *** рублей с признанием обоснованным гражданского иска о взыскании в пользу ОАО «Н.» материального ущерба, размер которого в последующем был уменьшен постановлением Старооскольского городского суда от *** года до *** рублей *** копеек. Постановлением Президиума Белгородского областного суда от *** года приговор Старооскольского городского суда от *** года отменен. Уголовное дело в отношении Труфановой Т.Д. возвращено прокурору постановлением Старооскольского городского суда от *** года и прекращено *** года по ст. *** УПК РФ; в последующем после отмены данного постановления вновь прекращено *** года по тому же основанию, за Труфановой Т.Д. признано право на реабилитацию. Постановлением руководителя СУ УВД г. Старый Оскол от *** года вышеназванное постановление о прекращении уголовного дела отменено, возбуждено *** уголовных дела, которые были объединены, направлены в мировой суд, но возвращены прокурору постановлением от *** года на основании ст. *** УПК РФ. *** года постановление от *** года отменено постановлением начальника СУ при УВД по Белгородской области. Таким образом, в отношении истца длительный период времени, более четырех лет, осуществлялось незаконное уголовное преследование. В частности, ей дважды предъявлялись объемные обвинения, относящиеся к тяжким преступлениям: первоначально по ст. *** УК РФ (*** эпизод) и ст. *** УК РФ (*** эпизод). В последующем в рамках возбужденного дела - обвинение по *** уголовным делам по ст. *** УК РФ, которые были соединены в одно производство. Истец находилась в статусе подозреваемой *** день ( л.д. ***) в статусе обвиняемой *** дней (л.д. ***) в статусе подсудимой *** дня; в статусе осужденной - *** дней ( л.д. ***). В рамках уголовного дела с участием Труфановой были совершены *** процессуальных действий, включающих допросы, очные ставки, приводы, судебные заседания в качестве подозреваемой, обвиняемой, подсудимой. В отношении нее оформлялся и исполнялся привод (л.д. *** т. ***), применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (*** дня), ей дважды назначалась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; под подпиской о невыезде Труфанова Т.Д. находилась в общей сложности *** дней (л.д. ***). В отношении нее дважды отменялось постановление о прекращении уголовного дела (л.д. ***), был вынесен обвинительный приговор и установлен статус осужденной (л.д. ***). В рамках исполнения указанного приговора в части гражданского иска на принадлежащее истцу имущество (***,***,***) был наложен арест и применены ограничения, которые действовали более двух лет. Назначенный приговором суда штраф в сумме *** рублей и взысканная судом сумма материального ущерба *** рублей *** копеек выплачены Труфановой Т.Д. полностью. Труфанова Т.Д. осуществляла свою трудовую деятельность в ОАО «Начало» (ранее - С., АООТ «Н.») в должности главного бухгалтера с *** года по *** года. На основании приказа №*** от *** года Труфанова Т.Д. была уволена с работы за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации (пункт *** части *** статьи *** Трудового кодекса РФ); основанием для увольнения послужил приговор Старооскольского городского суда от *** года, как об этом указано в тексте приказа. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку Труфановой Т.Д. за №***. Таким образом, основанием увольнения Труфановой Т.Д. послужило ее незаконное осуждение *** года. Доводы Труфановой Т.Д. о том, что после увольнения с работы она не могла устроиться на достойную работу, была ограничена в выборе профессии, произошло крушение ее карьеры, убедительны в части. Из исследованных судом материалов следует, что на следующий день после увольнения из ОАО «Н.», с *** года, Труфанова Т.Д. принята на работу в ООО «К.» в должности *** и *** февраля *** года уволена по собственному желанию из данной организации. С ***.года по *** года Труфанова Т.Д. работала *** в МУП «Ж.», затем с *** года и в настоящее время - в ООО «Ж.» также ***. Таким образом, Труфанова Т.Д. работает по профессии непрерывно, ***, как в период уголовного преследования, так и после этого. Каких-либо доказательств того, что она обращалась к другим работодателям и ей было отказано в приеме на работу в связи с уголовным преследованием, суду не представлено. Однако после увольнения с должности главного бухгалтера ОАО «Н.» Труфанова Т.Д. утратила значительную часть заработка, поскольку ее заработная плата в должности главного бухгалтера ООО «К.», согласно исследованным судом документам, стала значительно ниже. Постановлением Старооскольского городского суда от *** года (вступившим в законную силу *** года) установлено, что за период с *** года по *** года Труфановой был утрачен заработок *** рублей в результате увольнения из ОАО «Н.» на основании приговора суда от *** года, который впоследствии был отменен. Вышеизложенные обстоятельства также следуют из трудового договора №*** от *** года, заключенного между Труфановой Т.Д. и ОАО «Н.», и трудового договора №*** от *** года, заключенного между Труфановой Т.Д. и ООО «К.», справок о доходах физического лица за *** и за *** годы. Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования Труфанова Т.Д. претерпевала необоснованное ограничение уровня ее материального обеспечения, в том числе необходимого для полноценного лечения, приобретения лекарств, поддержания здоровья с учетом имеющихся заболеваний, что не могло не сказаться на моральном состоянии. Трудовые права Труфановой Т.Д. были восстановлены в порядке реабилитации, когда на основании постановления Старооскольского городского суда от *** года приказ №*** от *** года был признан незаконным и изменена формулировка увольнения истца на увольнение по собственному желанию. Из показаний свидетелей С. и Т. установлено, что отношение коллег по работе по причине уголовного преследования к Труфановой Т.Д. изменилось в худшую сторону: ее стали сторониться, с ней старались не поддерживать отношения. Допрошенная в качестве свидетеля лечащий врач истца К. подтвердила, что об уголовном преследовании в отношении Труфановой Т.Д. было известно и в медицинском учреждении, где она проходила курс лечения. Указанные обстоятельства кроме вышеназванного, усматриваются из заявления об отводе в рамках гражданского дела, подписанного руководителем, от *** года. В судебном заседании в условиях состязательности представителем ответчика не опровергнуты доводы истца об испытанных ею в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданиях, унижении, раздражении и гневе, стыде, отчаянии, ущербности и дискомфортном состоянии на протяжении более *** лет. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование нарушало права истца на свободу передвижения и выбор места пребывания, гарантированные ст. 27 Конституции РФ, право на достоинство личности, на неприкосновенность частной жизни, предусмотренные ст.ст. 21, 23 Конституции РФ, право на распоряжение своей собственностью, гарантированное ст. 35 Конституции РФ, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, гарантированное ст. 37 Конституции РФ. Доводы Труфановой Т.Д. о том, что выявленные у нее в *** году ***, *** и *** являются следствием незаконного уголовного преследования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключением ОГКУЗ особого типа «Б.» №*** от *** года. Выводы экспертного заключения не противоречат показаниям допрошенных в предварительном судебном заседании лечащих врачей Т., К., С., И. Вместе с тем, согласно вышеуказанному заключению, стрессовая ситуация могла ускорить манифест сахарного диабета, который до этого времени протекал скрыто, а также могла вызвать обострение *** болезни *** и *** болезни. Следовательно, исходя из выводов экспертов, нельзя исключить влияние стрессовой ситуации, связанной с незаконным уголовным преследованием, на обострение и проявление вышеуказанных заболеваний истца. Экспертиза была назначена судом в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, является комплексной, проведена на основе материалов дела, непосредственного обследования истца, а также предоставленной ею медицинской документации. Экспертное заключение от 22.05.2012 года подготовлено имеющими требуемую квалификацию и специальные познания экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда как допустимое доказательство по делу. Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая степень и характер понесенных Труфановой Т.Д. нравственных страданий, суд полагает заявленные требования о взыскании суммы *** рублей чрезмерно завышенными и признает соответствующим принципам разумности и справедливости взыскание в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере *** рублей. Суд считает названную сумму соразмерной причиненному истцу моральному вреду, исходя из периода уголовного преследования, который суд считает длительным, примененных в отношении нее меры процессуального принуждения и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконного осуждения, увольнения с работы в связи с осуждением и утрате части заработка, применении ограничений, связанных с исполнением приговора. Суд признает, что между действиями органов, осуществляющих уголовное преследование, и перенесенными Труфановой Т.Д. нравственными страданиями имеется причинная связь, поскольку истец испытывала эти страдания по причине незаконного уголовного преследования. Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»). В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде… возмещается за счет казны РФ … в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с ч.3 ст.125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ). В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.ст. 133-139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ). В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.151 ч.1 ГК РФ). В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Приказом Минфина РФ №114н и Федерального казначейства №9н от 25.08.2006 года (в редакции от 31.12.2010года) «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ» в случаях, когда их представление поручено Минфину РФ» на управления Федерального казначейства по субъектам РФ (за исключением УФК по г.Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенностей, выданных Министерством финансов РФ, представление в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Минфину РФ. Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по соответствующему субъекту РФ. Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга, в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения и исполнения бюджетов, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности (ст.1 Бюджетного кодекса РФ). Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст.152 Бюджетного кодекса РФ. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которых одной их сторон выступают граждане, не применимы. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание денежных средств в счет компенсации причиненного Труфановой Т.Д. морального вреда должно быть произведено за счет средств казны РФ. Руководствуясь ст.ст. 21,23, 27 Конституции РФ, ст.ст. 125, 151, 1070 ч.1, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Труфановой Т.Д. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, признать обоснованным в части. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Труфановой Т.Д. в счет компенсации морального вреда *** (***) рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда отклонить. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (*** года). Судья Г.Л. Мелентьева Согласовано: