РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием ответчицы Колтаковой Е.А., не признавшей иск, в отсутствие представителя истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк», надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, не сообщившего о причинах неявки, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Колтаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору УСТАНОВИЛ: *** года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и К. был заключен кредитный договор посредством акцепта оферты на условиях, согласованных сторонами. Во исполнение данной сделки банк выдал клиенту кредитную карточку с кредитным лимитом на сумму *** руб. с учетом возвратности и уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых. *** года К. умер, не возвратив кредит со всеми обязательными платежами. Наследником, принявшим наследство после смерти К., является его дочь- Колтакова Е.А. В добровольном порядке она не намерена исполнять перед ЗАО МКБ «Москомприватбанк» долговые обязательства своего отца. Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое просит суд взыскать в свою пользу с Колтаковой Е.А. кредиторскую задолженность по состоянию на *** года в размере *** руб., из них: кредит- ***руб., проценты- *** руб., комиссия (пеня)- *** руб., штраф (фиксированная часть)- ***руб., штраф (процентная составляющая)-*** руб. Ответчица не воспользовалась правом предоставления в суд письменного отзыва на иск. Устные возражения Колтаковой Е.А. относительно иска мотивированы тем, что она приняла после смерти отца наследство только в виде денежных вкладов. Сумма долга К. во много раз превышает сумму унаследованных ею денежных средств. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав человека и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что во исполнение условий кредитного договора ответчица обязана погасить задолженность по возврату кредита и уплате причитающихся платежей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор может представлять собой как единый документ, так и принятие банком оферты, содержащей существенные условия договора (ч. 3 ст. 438 ГК РФ). В любом случае соглашение должно иметь письменную форму, позволяющую определить существенные условия договора. На основании п.1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В частности, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 ГК РФ). Факт заключения между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и К. кредитного договора на условиях платности, возвратности, срочности, обеспеченности подтверждается анкетой-заявлением последнего о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от *** года. До получения *** года от банка кредитной карты и пин-конверта заемщик под роспись ознакомился и обязался исполнять Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт, после чего изъявил желание оформить на свое имя платежную карту продуктового ряда «***» (тип «***»). Установленный размер кредитования составил *** руб. Истец полностью исполнил все принятые на себя обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует клиентская выписка из лицевого счета К. за период с *** по *** года. По правилам ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Никем не оспаривается, что обязанности заемщика по возврату кредита не исполнены, задолженность перед банком не погашена. Пунктом первым ст. 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Как усматривается из свидетельства о смерти *** №*** от *** года, К. умер *** года. Суд отмечает, что обязательство, вытекающее из кредитного договора между банком и заемщиком- физическим лицом, прекращается смертью заемщика, за исключением случаев, когда обязательство передается наследникам в порядке правопреемства. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. С учетом требований статей 418, 1112- 1114, 1175 ГК РФ размер долга наследодателя перед истцом, за который отвечает ответчица в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, определяется на момент смерти. После смерти заемщика правопреемником по кредитному договору является его дочь- Колтакова Е.А., которая *** года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела №*** к имуществу К. Другие наследники К., а именно: К. и К., отказались от причитающихся им долей наследства по закону в пользу Колтаковой Е.А. По смыслу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется: подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя. *** года ответчице выдано свидетельство о праве на наследство по закону, где указано, что наследство состоит из денежных вкладов, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, находящимися на хранении в филиале №*** *** отделения №*** ***Банка РФ на счетах №№ ***, ***, филиале №*** *** отделения №*** *** Банка РФ на счете №***. В п. 60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Таким образом, Колтакова Е.А. обязана отвечать по долгам К. лишь в пределах суммарного размера денежных средств, находящихся на банковских вкладах наследодателя на день его смерти- *** года. В рассматриваемом случае юридически значимым для дела обстоятельством является действительная стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества на момент открытия наследства, от которой зависит объем его ответственности по долгам наследодателя. Следовательно, представленный ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расчет задолженности по договору №*** от *** года в размере *** руб. по состоянию на *** года сам по себе правового значения не имеет. Сумма неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору на день его смерти истцом не определена, но из поэтапного расчета задолженности по договору №*** от *** года по состоянию на *** года вытекает, что непогашенная кредиторская задолженность К. ко дню его смерти превысила *** руб. В силу п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Выписки из лицевых счетов по вкладам №№ ***, ***, *** свидетельствуют о том, что на момент открытия наследства у К. были размещены в ***банке России денежные средства в сумме, соответственно, *** руб., *** руб., *** руб., итого *** руб. Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества. Поэтому требования о взыскании с Колтаковой Е.А. задолженности в размере *** руб. заявлены ЗАО МКБ «Москомприватбанк» неосновательно. Суд приходит к выводу, что непогашенные долговые обязательства ответчицы перед истцом исчисляются в размере *** руб. Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. Согласно действующему законодательству (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. При подаче иска ЗАО МКБ «Москомприватбанк» была уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что следует из платежного поручения №*** от *** года. Указанная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, по правилам ст. 98 ГПК РФ относится на ответчицу. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Колтаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным частично. Взыскать в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с Колтаковой Е.А. задолженность по кредитному договору, заключенному *** года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и К., в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек. В остальной части иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Колтаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский