Дело № 2-1472/2012 ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 04 » июня 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием истца Борищева А.В., поддержавшего заявленные требования, в отсутствие ответчика Н «Т», извещенного о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борищева А.В. к Н «Т» о признании недействительным условия договора, предусматривающим взимание комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, установил: По кредитному договору от *** г. № ***, заключенному с Н «Т», Борищев А.В. уплатил банку комиссию за расчетное обслуживание ссудного счета. Дело инициировано иском Борищева А.В., который просил признать недействительным условие договора от *** г., предусматривающим ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета, взыскать с Н «Т» в его пользу уплаченную комиссию в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и судебные расходы *** руб. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. *** г. между Н «Т» и Борищевым А.В. заключен кредитный договор № *** сроком на *** месяцев, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), тарифы Н «Т» по продукту «***», график платежей, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб., а Борищев возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере **% годовых согласно графику платежей, комиссию за расчетное обслуживание, в размере ежемесячного платежа ***% (*** руб.). Выпиской из лицевого счета Борищева А.В. за период с *** г. по *** г. подтверждается исполнение сторонами договорных обязательств, предоставление банком кредита в размере *** руб., и уплата заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере *** руб. Доводы истца о ничтожности условий кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета, как противоречащие Закону «О защите прав потребителей», убедительны. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России *** №***, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, услугой за платное предоставление кредита выступают проценты в размере ***% годовых (ст. 809 ГК РФ, п. 2.5 заявления). Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Содержание в кредитном договоре условий о возложении на заемщика обязанности уплачивать комиссию за расчетное обслуживание ссудного счета противоречит п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. То обстоятельство, что сторонами при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение об уплате комиссии, и на эти условия Борищев согласился, не может умолять право заемщика на справедливость условий договора. Как следует из положений статей 1, 421 ГК РФ принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Учитывая положения ст. 167 ГК РФ, в качестве применения последствий недействительности части кредитного договора, восстановления нарушенного права истца, в пользу последнего подлежат взысканию с банка *** руб., списанных со счета заемщика в качестве комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. При этом согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере *** руб. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в части. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло. Судом установлено, что в период с *** г. *** г. Борищевым были внесены платежи в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание счета в размере *** руб. Применительно к правилам, установленным ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что обязанность банка по возврату указанных платежей поставлена в зависимость от сроков их внесения, а начисление процентов на всю сумму уплаченной комиссии и за весь период, с *** г. по *** г., необоснованно. Судом произведен расчет процентов за пользование банком денежными средствами, который составил *** руб. = *** x ***% / *** x ***, где *** руб. – неосновательно полученные денежные средства, ***% - учетная ставка банковского процента на день принятия решения, *** дней период пользования с *** г. по *** г. (последний платеж в счет оплаты комиссии внесен *** г.). В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы за юридическую консультацию, составление иска *** руб. В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет Старооскольского городского округа госпошлину, так как истец освобожден от ее оплаты при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от *** рубля до *** рублей государственная пошлина уплачивается в размере - *** рублей плюс *** процента от суммы, превышающей *** рублей. Таким образом, исходя из подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. и *** руб. на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а всего *** руб. Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Иск Борищева А.В. к Н «Т» о признании недействительным условия договора, предусматривающим взимание комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда признать обоснованным в части. Признать недействительным по признаку ничтожности условия кредитного договора № *** от *** г., предусматривающие ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета в размере *** руб. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Н в пользу Борищева А.В. денежные средства, уплаченные в погашение комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, денежную компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы ** руб. Взыскать с Н в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп. Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись С.Ф. Сулим