РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием Малахова Д.Е. представителя истца Горожанкина М.Г. (доверенность от ***года), поддержавшего иск; в отсутствие истца Горожанкина М.Г., представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», ответчика Шарикова А.Н., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожанкина М.Г. к ОАО «Страховая группа «МСК» и Шарикову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ *** года, в *** часов *** минут, в районе дома *** м-на *** г. *** *** области произошло ДТП. В нарушение требований п.10.1 ПДД РФ водитель Шариков А.Н., управляя автомобилем №1, г/н ***, не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вплоть до остановки, вследствие чего допустил наезд на стоявший автомобиль №2, г/н ***. В результате ДТП автомашине №2, собственником которой является Горожанкин М.Г., причинены механические повреждения. По оценке специалиста ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляют, соответственно, *** руб. и *** руб. Услуги оценщика оплачены Горожанкиным М.Г. в сумме *** руб. Итого: *** руб. В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомашины №1 по линии ОСАГО был застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК». Непосредственный причинитель вреда и его страховщик уклоняются от добровольного возмещения ущерба потерпевшему. Дело инициировано иском Горожанкина М.Г., который просит суд взыскать в свою пользу с ОАО «Страховая группа «МСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., а также понесенные им судебные расходы по оплате: стоимости услуг телеграфа по извещению сторон о времени и месте проведения осмотра поврежденного АМТС в размере *** руб.; стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб.; стоимости услуг представителя в размере *** руб.; государственной пошлины в размере *** руб. Помимо того, Горожанкин М.Г. просит взыскать в его пользу с Шарикова А.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. Возражения ОАО «Страховая группа «МСК» на требования Горожанкина М.Г. мотивированы тем, что заявленные истцом расходы на представителя не соответствуют сложившейся рыночной стоимости, т.е. являются неразумными. Шариков А.Н. не воспользовался правом подачи письменного отзыва на иск. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Горожанкина М.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав человека и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Общие принципы возмещения убытков предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ). В решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658, которым признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18.12.2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости (далее УТС), изложены суждения о том, что УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с УТС и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Горожанкиным М.Г. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ОАО «Страховая группа «МСК» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере, составляющем сумму фактической стоимости восстановительного ремонта и величины УТС принадлежащей потерпевшему автомашины, так как данное транспортное средство подверглось частичному разрушительному воздействию, а потому нуждается в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений, полученных при ДТП, и, как правило, это вмешательство не может остаться бесследными. Никем не оспаривается, что Горожанкин М.Г. является собственником автомобиля №2 (свидетельство о регистрации ТС ***). Шариков А.Н. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством №1, указан в страховом полисе *** №*** от *** года, выданном ОАО «Страховая группа «МСК» на период с *** года по *** года. Административным материалом №*** и личным признанием Шарикова А.Н. полностью подтверждается вина последнего в ДТП. Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, в котором содержатся выводы о нарушении Шариковым А.Н. требований п.10.1 ПДД РФ, а также объяснения потерпевшего и причинителя вреда свидетельствуют о наличии всех необходимых условий ответственности за причинение вреда, которыми являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется. Ответчиками не опровергнуты доводы истца о нарушении Шариковым А.Н. требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2 и наступлению вредоносных для Горожанкина М.Г. последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения страховщиком обязательств по возмещению застрахованному лицу (потерпевшему) убытков в объеме страхового лимита. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет. Полученные в ДТП механические повреждения автомашины истца перечислены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схеме ДТП, справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, составленном уполномоченным лицом ООО «Р.». Анализ этих документов, сопоставление имеющихся в них данных с фотоснимками поврежденного автомобиля №2, позволяет суду считать, что между ними нет каких-либо противоречий и расхождений в части указания дефектов, возникших на аварийном транспортном средстве вследствие ДТП, и необходимых ему ремонтных воздействий. В обоснование заявленных требований Горожанкин М.Г. сослался на отчет оценщика ООО «Р.» №*** от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №2 округленно, с учетом износа, и величина УТС составляют, соответственно, *** руб. и *** руб. Суд находит полными, ясными и научно обоснованными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), произведенные профессиональным оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. Ни ОАО «Страховая группа «МСК», ни Шариков А.Н. не оспорили названные расчеты и не представили суду как доказательства неверного определения или завышения оценщиком ООО «Р.» стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, так и альтернативный расчет размера ущерба. После определения места отчета №*** от *** года в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу. По смыслу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. По правилам ч.5 ст. 12 того же Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Затраты истца на оплату услуг оценщика, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного автомобиля №2, составили *** руб., о чем свидетельствует квитанция ООО «Р.» от *** года серии *** №***. На оплату услуг телеграфа по извещению ОАО «Страховая группа «МСК» о времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля, Горожанкин М.Г. затратил *** руб., что следует из копии телеграммы и кассового чека от *** года, выданных пунктом услуг связи *** филиала ОАО «Р.» в г. ***. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4. ст. 931 ГК РФ). На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, Горожанкин М.Г. вправе требовать от ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в размере не более *** руб. Представленные Горожанкиным М.Г. доказательства в части требований, предъявленных к ОАО «Страховая группа «МСК», являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд находит доказанным, что с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Горожанкина М.Г. подлежит взысканию ущерб на сумму *** руб., о чем просит истец, хотя реальные убытки потерпевшего составляют *** руб., из них: *** руб.- стоимость устранения дефектов аварийного АМТС; *** руб.- величина УТС; *** руб.- стоимость услуг оценщика ООО «Р.». Что касается требований истца о возмещении ему ущерба в сумме *** руб. за счет другого ответчика, то они несостоятельны, так как не имеется законных оснований для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, ввиду того, что окончательная сумма страхового возмещения при сложении стоимости восстановительного ремонта автомашины №2 (с учетом износа), величины УТС и дополнительных расходов не будет превышать пределы лимита, определенного договором и законом в рамках ОСАГО. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. Горожанкин М.Г. уплатил государственную пошлину в размере *** руб., что подтверждается чеками-ордерами и квитанциями от *** года, *** года. Указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика в лице ОАО «Страховая группа «МСК». В доверенности Горожанкина М.Г. от *** года, выданной Малахову Д.Е. и зарегистрированной в реестре за №***, отражено, что по тарифу уплачено *** руб., которые также как и *** руб., израсходованные на оплату услуг телеграфа, подлежат взысканию в пользу истца со страховщика причинителя вреда. Как следует из квитанции серии *** №*** от *** года на сумму *** руб., Горожанкин М.Г. рассчитался с ИП Малаховым Д.Е. за оказание истцу помощи в виде юридической консультации, составления процессуальных документов и представительство в суде. Горожанкину М.Г., в пользу которого частично состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с ОАО «Страховая группа «МСК» расходы на оплату представительских услуг в сумме *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела, длительность судебного процесса (Малахов Д.Е. участвовал на одной беседе при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Горожанкина М.Г. к ОАО «Страховая группа «МСК» и Шарикову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Горожанкина М.Г. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере *** рублей, а также судебные расходы: стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере *** рублей: стоимость услуг телеграфа в размере *** рублей *** копеек; стоимость услуг представителя в размере *** рублей; уплаченная государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. В остальной части иск Горожанкина М.Г. к ОАО «Страховая группа «МСК» и Шарикову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский