РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июня 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием заявительницы Губкиной А.Г., поддержавшей заявленные требования; заинтересованного лица Васильевой Л.Г., судебного пристава-исполнителя *** районного отдела УФССП России по *** области, не признавшей требований заявительницы, в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «Клин Лайф», надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Губкиной А.Г. на бездействия судебного пристава-исполнителя *** районного отдела УФССП России по *** области Васильевой Л.Г. УСТАНОВИЛ: *** года судебным приставом-исполнителем *** районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** области (далее СПИ) Васильевой Л.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ***, выданного *** года *** городским судом после вступления в законную силу судебного решения от 28.06.2001 года о взыскания с ООО «Клин Лайф» в пользу Губкиной А.Г. денежных средств в размере *** руб. До настоящего времени решение суда от 28.06.2001 года окончательно не исполнено, денежные средства на расчетный счет взыскателя поступили лишь частично, в сумме *** руб. Дело инициировано жалобой Губкиной А.Г., которая просит суд признать бездействия СПИ Васильевой Л.Г. незаконными и обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения. По убеждению заявительницы, на ее ходатайство с рядом законных требований СПИ Васильева Л.Г. составила простую отписку о том, что у должника ничего не имеется, тогда как ООО «Клин Лайф» занимается продажей *** с рассрочкой на несколько лет путем заключения соответствующих договоров ***. СПИ Васильева Л.Г. могла запросить у ООО «Клин Лайф» информацию об указанных договорах и узнать, кто еще расплачивается по ним за приобретенные ***, после чего обратить взыскание на поступающие должнику денежные средства, но этого не сделала. Бездействуя в отношении исполнения судебного акта и не принимая никаких мер, СПИ Васильева Л.Г. нарушает требования закона и права взыскателя. Возражения СПИ Васильевой Л.Г. на требования заявительницы мотивированы тем, что в исполнительных документах отсутствует ИНН должника и это затрудняет проверку его имущественного положения. ООО «Клин Лайф», по сведениям операционного центра М.», имеет *** расчетных счета, на которые наложен арест. Согласно информации, полученной от Управления Росреестра по *** области, инспекции Гостехнадзора по г. ***, *** отделения МОТОТРЭР ГИБДД ГУВД по *** области, ИФНС России №*** за должником на праве собственности не зарегистрированы объекты недвижимости, самоходная техника, автомототранспорт, контрольно- кассовая техника. Активы, основные средства, запасы, дебиторская задолженность, денежные средства отсутствуют. При выходе *** года по адресу: г. ***, м-н ***, д.*** установлено, что должник по данному адресу не располагается с *** года, финансово- хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество отсутствует. *** года директор ООО «Клин Лайф» А. лично под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, у него отобрано объяснение по факту неисполнения требований исполнительных документов. *** года вынесено постановление о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника, которое для исполнения направлено в операционный центр М. В последующем с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере *** руб., из которых *** руб. перечислены Губкиной А.Н. в счет погашения задолженности по моральному вреду. *** года установлено место нахождения ООО «Клин Лайф» по адресу: г. ***, м-н ***, д.***, офис ***, при выходе по которому наложен арест на имущество: ***, произведена оценка имущества на общую сумму *** руб. *** года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию с направлением его в УФССП России по *** области для проверки и передачи в специализированную организацию. *** года арестованное имущество по акту приема- передачи принято специализированной организацией- ООО «Д.». До настоящего времени имущество не реализовано ввиду отсутствия покупательского спроса. Исследовав обстоятельства дела по представленным заявителем и заинтересованным лицом доказательствам, суд признает требования Губкиной А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав. В порядке ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). По смыслу ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ). Заявительницей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт нарушения ее прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми бездействиями СПИ Васильевой Л.Г.. В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положений п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. Также ряд решений Европейского Суда (например, по делу Хорнсби против Греции) содержит положения о том, что исполнение решения, особенно в установленные сроки, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства. Решением *** городского суда от 28.06.2011 года, вступившим в законную силу 22.07.2011 года, признан обоснованным в части иск Губкиной А.Г. к ООО «Клин Лайф» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи товара №*** от *** года, заключенный между Губкиной А.Г. и ООО «Клин Лайф». Взыскать с ООО «Клин Лайф» в пользу Губкиной А.Г. возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., а всего- *** руб. Взыскать с ООО «Клин Лайф» в доход местного бюджета штраф в сумме *** руб. и государственную пошлину в сумме *** руб. *** года по заявлению Губкиной А.Г. выдан исполнительный лист №***, который *** года поступил на исполнение в *** районный отдел УФССП России по *** области. *** года СПИ Васильевой Л.Г. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №*** и об объединении исполнительных производств №№***,***, *** в сводное. В решениях Европейского Суда неоднократно встречаются напоминания о том, что существование обязательства, подкрепленного вступившим в силу и обязательным для исполнения судебным решением, предоставляет лицу, в пользу которого было вынесено решение, "законное ожидание" того, что обязательство будет выполнено, и составляет его "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. В рассматриваемом случае, после вступления в законную силу решения от 28.06.2011 года взыскатель правомерно связывал свое законное ожидание с конкретным материальным результатом процесса, а именно с тем, что данный судебный акт будет исполняться должным образом и он сможет получать своевременно и полностью все причитающиеся к выплате денежные суммы. Деятельность судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству регламентирована Федеральным законом от 21.07.1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) и Законом об исполнительном производстве. Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного закона). В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем исполнительное производство, где взыскателем является Губкина А.Г., длится свыше ***-ти месяцев назад и до сих пор не окончено. Статьей ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, чьи действия (бездействие) оспариваются. Однако СПИ Васильевой Г.Л. не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ею были своевременно и надлежащим образом приняты меры по исполнению исполнительного документа, а также о наличии уважительных причин, которые препятствовали исполнению требований исполнительного документа в разумный срок. В судебном заседании заинтересованное лицо не смогло пояснить, когда же именно после возбуждения исполнительного производства *** года должнику была направлена копия соответствующего постановления. В письменных возражениях СПИ Васильевой Л.Г. на жалобу Губкиной А.Г. содержатся сведения о том, что *** года, т.е. спустя два месяца с момента возбуждения исполнительного производства, произошел первый выход по месту нахождения должника. Затем еще через полмесяца директор ООО «Клин Лайф» был под роспись предупрежден об уголовной ответственности. Между вынесением постановления о снятии ареста и перечислением денежных средств, находящихся на счете должника, от *** года и установлением нового места нахождения должника при выходе на это место *** года прошло около *** месяцев. Объективных данных о совершении каких- либо исполнительных действий (не считая составление и направление запросов) в упомянутый период (значительный по времени), нет. Не имеется информации и о том, что сделано судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа после того, как *** года арестованное имущество ООО «Клин Лайф» поступило на реализацию в специализированную организацию- ООО «Д». Поэтому заслуживают внимания никем не опровергнутые утверждения заявительницы о том, что имеют место нарушения установленных законом сроков исполнения требований исполнительного листа №*** и принадлежащих ей прав. Исходя из положений п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В пункте 3 той же статьи содержится перечень мер принудительного исполнения, к которым в том числе относятся: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (подпункты 4 и 11). Губкина А.Г. указала конкретные бездействия СПИ Васильевой Л.Г., основания и доводы, по которым она полагает их незаконными. В свою очередь судебный пристав-исполнитель не доказал, что по независящим от него причинам не представилось возможным истребовать у ООО «Клин Лайф» договора купли-продажи, выяснить по ним даты поступления очередных платежей от покупателей к продавцу, принять меры к их отысканию, пресечению сокрытия, наложению ареста (описи имущества) на такое имущество и его изъятию из кассы должника. Не лишены оснований утверждения Губкиной А.Г. о том, что СПИ Васильева Л.Г. по надуманным основаниям уклонилась от ареста (описи имущества) ***, приобретенного взыскателем у должника, его оценки и передачи на торги. Договор купли-продажи названного ***, заключенный между Губкиной А.Г. и ООО «Клин Лайф», расторгнут в судебном порядке, а потому последний в рамках законодательства о защите прав потребителей вправе требовать его возврата за свой счет. Следовательно, именно должник сейчас является фактическим собственником ***, пока обратное не будет доказано другим лицом, претендующим на это имущество. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя проявилось и в том, что он не разъяснил заявительнице право на обращение в компетентный орган с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Клин Лайф», несмотря на то, что тот не исполняет обязанности должника, предусмотренные исполнительным документом, без извещения судебного пристава-исполнителя меняет места нахождения должника и укрывает имущество, которое может быть изъято, чем существенно затрудняет совершение исполнительных действий и тем самым вызывает необходимость того, чтобы его действиям была дана надлежащая правовая оценка применительно к положениям ст. 315 УК РФ. Суд не принимает во внимание доводы СПИ Васильевой Л.Г. о том, что причиной несвоевременного исполнения решения послужило, в том числе, отсутствие в исполнительных документах ИНН должника, так как указанные документы не были возвращены ни взыскателю, ни суду и судебный пристав-исполнитель имел возможность в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве самостоятельно и незамедлительно истребовать недостающие сведения в налоговом органе. Представленные Губкиной А.Г. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства заявительницы, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд находит доказанным, что при исполнении исполнительного документа СПИ Васильевой Л.Г. допущены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, поскольку судебным приставом-исполнителем несвоевременно принимались меры к исполнению решения: длительное время не устанавливалось имущество, денежные средства должника; требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в запросах, не всегда исполнялись в установленный судебным приставом-исполнителем срок; судебным приставом-исполнителем не принимались меры к виновным лицам за невыполнение его требований, что повлекло неправомерную задержку исполнения судебного решения и нарушение прав Губкиной А.Г. на справедливое правосудие. Вместе с тем, заявительницей не учтено, что в процессе исполнительного производства СПИ Васильева Л.Г. обеспечила реальную выплату потерпевшей компенсации морального вреда в размере *** руб. При таком положении требования Губкиной А.Г. о признании незаконным бездействия СПИ Васильевой Л.Г. в части исполнения требований исполнительного документа о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению. Заявительница и судебный пристав- исполнитель не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч.1 ст.258 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Губкиной А.Г. на бездействия судебного пристава-исполнителя *** районного отдела УФССП России по *** области Васильевой Л.Г. признать обоснованной частично. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя *** районного отдела УФССП России по *** области Васильевой Л.Г., допущенные при исполнении требований исполнительного листа № ***, выданного *** года *** городским судом, в части взыскания с ООО «Клин Лайф» в пользу Губкиной А.Г. денежных средств на сумму *** рубля. Обязать судебного пристава-исполнителя *** районного отдела УФССП России по *** области Васильеву Л.Г. устранить нарушения, допущенные при исполнении требований исполнительного листа № ***, выданного *** года *** городским судом, в части взыскания с ООО «Клин Лайф» в пользу Губкиной А.Г. денежных средств на сумму *** рубля. В остальной части жалобу Губкиной А.Г. на бездействия судебного пристава-исполнителя *** районного отдела УФССП России по *** области Васильевой Л.Г. отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский