Дело № 2-1587/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 15 » июня 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителя истца Флигинских Н.Н. (доверенность от 12.03.2012 г. № 02), ответчика Лопатченко Е.В., в отсутствие ответчиков Лопатченко А.В., Лопатченко В.М., извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К «О» к Лопатченко Е.В., Лопатченко А.В., Лопатченко В.М. о взыскании долга по договору займа, установил: *** г. заключен договор, по которому К «О» предоставил Лопатченко Е.В. заём в размере *** рублей на срок до *** г. под ***% годовых и поручительство Лопатченко А.В., Лопатченко В.М. Заемщик, а при неисполнении им взятых обязательств поручители, обязались возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях договора займа. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, К «О» обратился с настоящими требованиями в суд, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. и почтовые расходы в размере *** руб. В судебном заседании представитель истца Флигинских Н.Н. поддержала заявленные требования. Ответчик Лопатченко Е.В. исковые требования заявителя признала в части, не оспаривая наличие задолженности по договору, просила снизить размер неустойки. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора, получение заемщиком денежных средств, ненадлежащее исполнение ею обязательств и образование задолженности. Договором № ***о получении займа членом К «О» от *** г. подтверждается факт заключения между Кооперативом и Лопатченко Е.В. договора сроком по *** г., по которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме *** руб., заемщик возвратить займ и уплатить проценты за пользование им в размере ***% годовых, при просрочке исполнения обязательств по возврату основного долга (процентов) неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Договор займа, содержащий соглашение о неустойке, соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 331, 807-809 ГК РФ). *** г. между Кооперативом и Лопатченко А.В., Лопатченко В.М. заключены договора поручительства, в силу которых поручители приняли обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность перед К «О» за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по договору займа, что соответствует положениям статей 361-363 ГК РФ. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, у заемщика перед заимодавцем образовалась задолженность по погашению основного долга в размере *** руб., процентов *** руб., неустойки *** руб. Указанная задолженность соответствует представленной выписке из кредитного счета Лопатченко Е.В., расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, являются правильными и ответчиком не оспорены. Несмотря на письменные извещения заемщика и поручителей о необходимости своевременно внести причитающиеся платежи, ответчики до настоящего времени задолженность не погасили, что является нарушением принятых ими обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ). Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что они не выполняют обязательства по договору займа по ежемесячному погашению платежей, что дает основание для взыскания досрочно с них в солидарном порядке оставшейся суммы займа, процентов и неустойки (статьи 323 п. 1, 330 п. 1, 810 п. 1, п. 2 ст. 811 ГК РФ). При заключении договора займа между сторонами было достигнуто соглашение о начислении неустойки из расчета ***% в день от суммы просроченной задолженности (п. 2.6). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, суду предоставлено право снижения размера неустойки. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Суд считает, что установленная соглашением неустойка в размере ***% в день является завышенной, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на момент подачи иска и рассмотрения дела в размере ***% годовых, и полагает возможным снизить размер неустойки до *** руб. В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. и почтовые расходы в размере *** руб. Доводы истца о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не законны. ГПК РФ, включая его статью 98, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу. Положения ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу. При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы взыскиваются в долевом отношении, а не солидарно. Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, 309, 310, 323, 330-333, 361-363, 807-811 ГК РФ, суд решил: Иск К «О» к Лопатченко Е.В., Лопатченко А.В., Лопатченко В.М. о взыскании долга по договору займа признать обоснованным в части. Взыскать солидарно с Лопатченко Е.В., Лопатченко А.В., Лопатченко В.М. в пользу К «О» задолженность по договору займа № *** от *** года по основному долгу в сумме *** коп, процентам – *** руб. *** коп, неустойке – *** руб. ***коп, а всего *** руб. *** коп. Взыскать в пользу К «О» с Лопатченко А.В., Лопатченко В.М.судебные расходы, с каждого по *** руб. *** коп. Взыскать в пользу К «О» с Лопатченко Е.В. судебные расходы в сумме ** руб. *** коп. В остальной части требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Осколкредит» отклонить. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим