РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием Малахова Д.Е., представителя истца Гончарова М.А. (доверенности от *** года, *** года, *** года), поддержавшего иск; в отсутствие истца Гончарова М.А., ответчика Акинина А.В., представителя ответчика ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова М.А. к Акинину А.В. и ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: *** года, в *** часов *** минут, на перекрестке улиц *** и *** г. *** *** области произошло ДТП. В нарушение требований п.13.9 ПДД РФ водитель Акинин А.В., управляя автомобилем №1, г/н ***, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу мотоциклу №2, г/н ***, движущемуся под управлением Гончарова М.А. по главной дороге, и допустил столкновение с ним. В результате ДТП мотоциклу №2, собственником которой является Гончаров М.А., причинены механические повреждения. По оценке специалиста ИП К. стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. Услуги оценщика оплачены Гончаровым М.А. в сумме *** руб. Итого: *** руб. В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомашины №1 по линии ОСАГО был застрахован в ЗАО «ЕВРОСИБ- СТРАХОВАНИЕ». Непосредственный причинитель вреда и его страховщик уклоняются от добровольного возмещения ущерба потерпевшему. Дело инициировано иском Гончарова М.А., который просит суд взыскать в свою пользу с ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., а также дополнительно понесенные им судебные расходы по оплате: стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб.; стоимости почтовых услуг по извещению заказным письмом страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного АМТС в размере *** руб.; стоимости услуг представителя в размере *** руб.; государственной пошлины в размере ***руб. Помимо того, Гончаров М.А. настаивает на взыскании в его пользу с Акинина А.В. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере *** руб. Возражения ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» на требования Гончарова М.А. мотивированы тем, что данная страховая компания не отказывала потерпевшему в выплате страхового возмещения. Истец при обращении к названному ответчику не представил полную информацию для осуществления страховой выплаты. В частности, Гончаров М.А. не указал реквизиты своего банковского отделения, что не позволило ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» произвести страховую выплату. Акинин А.В. не воспользовался правом подачи письменного отзыва на иск. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Гончарова М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав человека и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Общие принципы возмещения убытков предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ). Гончаровым М.А. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ЗАО «ЕВРОСИБ- СТРАХОВАНИЕ» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере, составляющем сумму фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему мотоцикла, так как данное транспортное средство подверглось частичному разрушительному воздействию, а потому нуждается в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений, полученных при ДТП. Никем не оспаривается, что Гончаров М.А. является собственником мотоцикла №2 (свидетельство о регистрации ТС ***). Акинин А.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством №1, указан в страховом полисе *** *** от *** года, выданном ЗАО СК «А.», ныне ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ», которое не отрицает, что ДТП является страховым случаем. Материалами дела об административном правонарушении и личным признанием Акинина А.В. полностью подтверждается его вина в ДТП. Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Протокол *** №*** от *** года об административном правонарушении и постановление *** №*** по делу об административном правонарушении от *** года, в которых содержатся выводы о невыполнении Акининым А.В. требований п.13.9 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также схема ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, объяснения потерпевшего и причинителя вреда свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае имеют место все необходимые условия ответственности за причинение вреда, которыми являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется. Ответчиками не опровергнуты доводы истца о нарушении Акининым А.В. требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению мотоцикла №2 и наступлению вредоносных для Гончарова М.А. последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения страховщиком обязательств по возмещению застрахованному лицу (потерпевшему) убытков в объеме страхового лимита. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет. Полученные в ДТП механические повреждения мотоцикла истца перечислены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схеме ДТП, справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, составленном уполномоченным лицом – оценщиком ИП К. Анализ этих документов, сопоставление имеющихся в них данных с фотоснимками поврежденного мотоцикла №2 позволяет суду считать, что между ними нет каких-либо противоречий и расхождений в части указания дефектов, возникших на указанном транспортном средстве вследствие ДТП, и необходимых ему ремонтных воздействий. В обоснование заявленных требований Гончаров М.А. сослался на экспертное заключение ИП К. № ***от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет * руб. Суд находит полными, ясными и научно обоснованными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), произведенные профессиональным оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. Ни ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ», ни Акинин А.В. не оспорили названные расчеты и не представили суду как доказательства неверного определения или завышения оценщиком ИП К. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №2 с учетом износа, так и альтернативный расчет стоимости устранения дефектов означенного АМТС. После определения места экспертного заключения № *** от *** года в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу. По смыслу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. По правилам ч.5 ст. 12 того же Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Затраты истца на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла №2 составили *** руб., что видно из квитанции *** отделения ***банка России от *** года, где получателем платежа указан ИП К. Кассовым чеком от *** года, выданным ОПС №*** Почты России в г. ***, и уведомлением о вручении простого письма адресату подтверждается, что Гончаров М.А. извещал ЗАО СК «А.» о времени и месте проведения осмотра аварийного АМТС №2, в связи с чем израсходовал *** руб. на оплату почтовых услуг. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4. ст. 931 ГК РФ). На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** тысяч рублей и не более *** тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, Гончаров М.А. вправе требовать от ЗАО «ЕВРОСИБ- СТРАХОВАНИЕ» выплаты страхового возмещения в размере не более *** руб. Представленные Гончаровым М.А. доказательства в части требований, предъявленных к ОАО «Страховая группа «МСК», являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд находит доказанным, что с ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Гончарова М.А. подлежит взысканию ущерб на сумму *** руб., о чем просит истец, поскольку реальные убытки потерпевшего складываются из восстановительной стоимости-*** руб. и издержек по оплате услуг оценщика- *** руб. Что касается требований истца о возмещении ему ущерба в сумме *** руб. за счет другого ответчика, то они несостоятельны, так как не имеется законных оснований для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, ввиду того, что окончательная сумма страхового возмещения при сложении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла №2 (с учетом износа) и дополнительных расходов (оплата услуг оценщика) не будет превышать пределы лимита, определенного договором и законом в рамках ОСАГО. Более того, предъявленная Гончаровым М.А. ко взысканию с Акинина А.В. денежная сумма ничем не подтверждена. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Доводы, приведенные ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» в возражениях на иск, не могут служить основанием для отклонения заявленных потерпевшим требований к страховщику. Гончаров М.А. уплатил государственную пошлину в размере *** руб., что видно из чека-ордера от *** года. Указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика в лице ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ». В нотариально удостоверенной и зарегистрированной в реестре за №*** доверенности Гончарова М.А. от *** года, выданной своему представителю в лице ООО «Д.», отражено, что по тарифу взыскано *** руб. Согласно копии квитанции №*** от *** года, Гончаров М.А. оплатил ИП Д. механическую работу по составлению доверенности в сумме **** руб. Доверенностями от *** года и от *** года ООО «Д.» уполномочило своего работника Малахова Д.Е. представлять интересы истца в суде по данному делу. Следовательно, расходы в сумме *** руб., связанные с составлением и удостоверением доверенности на представителя, равно как и почтовые расходы в сумме *** руб., подлежат взысканию в пользу истца со страховщика причинителя вреда. Как следует из квитанции серии *** №*** от *** года, Гончаров М.А. внес в кассу ООО «Д.» плату в сумме *** руб. за оказание ему помощи в виде юридической консультации, составления процессуальных документов и представительства в суде. Истцу, в пользу которого частично состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с ЗАО «ЕВРОСИБ- СТРАХОВАНИЕ» расходы на оплату представительских услуг в сумме *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гончарова М.А. к Акинину А.В. и ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично. Взыскать с ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Гончарова М.А. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере *** рублей *** копеек, а также судебные расходы: стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере *** рублей: стоимость почтовых услуг в размере *** рубля *** копеек; стоимость услуг представителя в размере *** рублей; уплаченная государственная пошлина в размере **рублей. В остальной части иск Гончарова М.А. к Акинину А.В. и ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский