Дело № 2-1602/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июня 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мазурина С.В., при секретаре Хопиной Н.Б., с участием представителя ответчика Панищева О.Е. – адвоката Певко О.Ю., действующего на основании ордера №003948 от 25.06.2012г., в отсутствие представителя истца ООО «Консалт ЛТД», письменным ходатайством от 20.04.2012г. просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, ответчика Панищева О.Е., своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт ЛТД» к Панищеву О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: --- года на основании заявления №--- ЗАО «---» Панищеву О.Ю. был предоставлен кредит в размере --- рублей сроком на --- месяцев под --- % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком не выполняются, в связи с чем на момент подачи данного иска за Панищевым О.Е. числится задолженность по оплате кредита в размере --- руб. --- года между ЗАО "---" и ООО «Консалт ЛТД» был заключен Договор уступки прав требования ---, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору заключенному между ЗАО "---" и Панищевым О.Ю. было уступлено ООО «Консалт ЛТД». Дело инициировано иском ООО «Консалт ЛТД», которое просило взыскать в его пользу с Панищева О.Ю. задолженность по кредитному договору №--- в размере --- руб., а также оплаченную госпошлину в размере --- руб. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, т.к. иск не содержит обоснования права требования истца, уступка не является таковой, эта сделка недействительная, но ответчик не заявляет встречный иск. Необходимо доказать возмездность договора. Отсутствует переход права собственности на имущественное требование. Здесь не цессия, а договор комиссии. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявителем предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение --- г. между ЗАО «---» и Панищевым О.Е. кредитного договора, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере --- руб., сроком на --- месяцев, с уплатой за пользование ---% годовых. Данное обстоятельство подтверждается заявлением на кредит №--- от --- г., графиком платежей от указанной даты. Факт предоставления денежных средств в размере --- руб. подтверждается мемориальным ордером ЗАО «---» от --- г. о зачислении денежных средств на счет № --- открытый в ЗАО «---» на имя Панищева О.Е. Суд приходит к выводу о доказанности исполнения банком обязательств по заключенному кредитному договору. --- года между ЗАО "---" и ООО «Консалт ЛТД» был заключен Договор уступки прав требования --- согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО "---" и Панищевым О.Е. было уступлено ООО «Консалт ЛТД» в размере --- коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – --- руб., сумма задолженности по процентам – --- руб., комиссия за ведение ссудного счета --- руб., штрафы за просрочку внесения очередного платежа – --- коп. Однако, учитывая, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является не правомерной, а предъявляемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам (ст. 333 ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере --- руб. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, по состоянию на --- г. у Панищева О.Е. перед истцом образовалась задолженность в сумме --- руб., в том числе по погашению основного долга --- руб., процентов --- руб., начисленной суммы штрафа --- руб. Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом и не оспорены ответчиком. Несмотря на письменные извещения заемщика о необходимости своевременно внести причитающиеся платежи, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что является нарушением принятых им обязательств (309, 310 ГК РФ). Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что он не выполняет обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, не представлены доказательства погашения суммы задолженности, что дает основание для взыскания с него оставшейся суммы основного долга, процентов и штрафа. Из положений ст. 819 ГК РФ также следует, что кредитор по кредитному договору имеет право на возврат предоставленной заемщику суммы и получение процентов за пользование. Требования о взыскании штрафа в размере --- руб. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). В представленных истцом тарифах по потребительскому кредитованию «Кредиты наличными» указано что ответчик обязуется в случае просрочки ежемесячного платежи выплачивать штраф в размере 0,9 % в день от суммы просроченной задолженности. Из заявления на кредит №--- следует, что Панищев О.Е. ---г. ознакомлен и обязуется соблюдать Тарифы, Общие условия и правила банка, в связи с чем, штраф подлежит взысканию с ответчика. Доводы представителя ответчика неубедительны, т.к. иск содержит обоснования права требования истца. Ответчик согласно ст. 385 ГК РФ извещался истцом о переходе права требования (42,43). Возмездность договора уступки подтверждается Приложением № 1 к нему в отношении ответчика (л.д. 52). Данный договор никем не оспорен и не признан недействиетльным. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Консалт ЛТД» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб. --- коп. (платежное поручение №--- от ---г.). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск общества с ограниченной ответственностью «Консалт ЛТД» к Панищеву О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным. Взыскать с Панищева О.Е. в пользу ООО «Консалт ЛТД» сумму задолженности по кредитному договору в размере --- руб. --- коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- руб. --- коп., а всего --- руб. --- коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.В. Мазурин Решение в окончательной форме принято 29.06. 2012 года