Дело № 2-1664/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего – судьи Борисовой О.В., при секретаре судебного заседания – Загородней К.А., с участием представителя истца - закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк») Бабак А.А. (доверенность от *** года), ответчика Позднякова М.И., его представителя – адвоката Сидоровой Н.С. (ордер № *** от *** года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Позднякову М.И. о взыскании неустойки по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: *** года стороны заключили кредитный договор № ***, в соответствии с которым истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) как индивидуальному предпринимателю кредит в сумме *** рублей сроком до *** года с условиями уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, а также неустойки за просрочку внесения очередного платежа – ***% от суммы, непогашенной в срок задолженности, за каждый день просрочки (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2007 года). Решениями Арбитражного суда г. *** от *** года и от *** года, вступившими в законную силу с индивидуального предпринимателя Позднякова М.И. в пользу истца взыскивался долг по данному кредитному договору. За период с *** года по *** года ответчик допустил просрочку оплаты основного долга, процентов и комиссии, взысканных вышеназванными решениями арбитражного суда. В связи с чем, за указанный период времени истец начислил неустойку. Дело инициировано иском ЗАО «Райффайзенбанк», который, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил взыскать в его пользу с Позднякова М.И. долг по кредитному договору № *** от *** года в сумме *** руб., из которых: неустойка за просрочку оплаты основного долга – *** руб., неустойка за просрочку оплаты процентов – *** руб., неустойка за просрочку оплаты комиссии – *** руб.; кроме того, истец просил возместить ему понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. Представитель истца поддержал иск по тем же вышеуказанным основаниям. Ответчик и его представитель возражали против иска, ссылаясь на прекращение обязательств по уплате неустойки с момента вступления в силу Решения Арбитражного суда г. *** от *** года, которым кредит взыскан досрочно. Ответчик полагает, что досрочное взыскание кредита свидетельствует о расторжении кредитного договора и невозможности взыскания в последующем со стороны банка неустойки. Кроме того, ответчик сослался на уплату в пользу истца *** руб. в период исполнения решения суда, которые якобы не учтены банком. В судебном заседании со стороны ответчика также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустоек. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим мотивам. Факт заключения между сторонами кредитного договора № *** от *** года на сумму *** рублей сроком до *** года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, неустойки за просрочку внесения очередного платежа – ***% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки (с учетом дополнительного соглашения № *** от *** года) - подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. *** от *** года и от *** года. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. *** от *** года, с ответчика в пользу истца досрочно взыскан кредит и долг по кредитному договору № *** от *** года. Решением Арбитражного суда г. *** с ответчика в пользу истца был взыскан долг по кредитному договору № *** от *** года, состоящий из неустоек за просрочку оплаты задолженности по основному долгу, процентам, комиссии, - вплоть по *** года. С *** года деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** года. Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами закона о кредитном договоре (ст.ст. 807, 808 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 3.5 кредитного договора, в случае неоплаты полностью или частично очередного платежа, установленного Приложением № 1 к данному договору, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в порядке и размере, приведенном в разделе 5 настоящего кредитного договора. В силу пункта 5.4 кредитного договора между сторонами, размер неустойки за просрочку платы очередного платежа по графику погашения кредита составляет ***% от сумы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки (с учетом заключенного дополнительного соглашения № *** от *** года к кредитному договору). Согласно объяснениям сторон за период с *** года и по *** года ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга в сумме *** руб., процентов за пользование кредитом в сумме *** руб., комиссии за ведение ссудного счета – *** руб. Исходя из указанной задолженности по кредитному договору, истцом начислены взыскиваемые суммы неустоек. Расчет суммы иска является математически верным, ответчиком не оспорен. В связи с чем, суд полагает обоснованными взыскиваемые суммы неустоек за просрочку основного долга, процентов, комиссии за период времени с *** года и по *** года. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установление в кредитном договоре между сторонами по делу обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины. В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины в нарушении обязательств своевременного возврата долга и уплаты процентов доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиком в данном случае. Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке уплаты долга и процентов по кредитному договору, то вина Позднякова М.И. предполагается и считается установленной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Подлежащие взысканию суммы штрафа суд находит несоразмерными последствиям нарушения обязательств заемщиком. Указанные последствия в значительной степени уменьшены за счет взыскания процентов за пользование кредитом и досрочного взыскания оставшейся суммы кредита. Как следует из ст.ст.1, 421 ГК РФ, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Учитывая вышеизложенное, взыскание неустойки в договорном размере не должно приводить к крайне тяжелому имущественному положению ответчика, тем более, что последний с *** года уже не осуществляет предпринимательскую деятельность, а соответственно, является экономически более слабым участником правоотношений по сравнению с банком (истцом по делу). Суд учитывает нахождение ответчика в период начисления неустойки на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Городская больница № ***» с *** года по *** года, что снизило его возможности погашения долга по кредитному договору. Таким образом, суд полагает справедливым законным и обоснованным взыскание неустойки в размере *** (***) рублей, из которых: неустойка за просрочку уплаты сумм основного долга – *** руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - *** руб., неустойка за просрочку уплаты комиссии – *** руб. Соответственно, суд полагает отказать в удовлетворении части требований о взыскании неустойки в сумме *** руб. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Аналогичное разъяснение закона дано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». В связи с чем, не основаны на законе доводы ответчика о прекращении обязательств по уплате неустойки после досрочного взыскания кредита. Со стороны ответчика не представлены доказательства внесения денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору в спорный период с *** года и по *** года, расчет цены иска ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска (в размере ***%), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей (понесенные истцом согласно платежному поручению № *** от *** года). В остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отклонить. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Признать иск закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Позднякову М.И. о взыскании неустойки по кредитному договору, - обоснованным в части. Взыскать с Позднякова М.И. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» *** рублей, из которых неустойка - в сумме *** (***) рублей, государственная пошлина - в сумме *** рублей. Иск закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Позднякову М.И. в остальной части, а именно, о взыскании неустойки по кредитному договору в сумме *** руб., а также требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о взыскании с Позднякова М.И. государственной пошлины в сумме *** руб., - отклонить. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья О.В. Борисова