Дело № 2-1821/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 25 » июня 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием истца Кондаурова А.Т., его представителя Невзорова А.Н. (заявление от 13.06.2012 г.), поддержавших заявленные требования, в отсутствие ответчиков О «Р», Анисимова А.И., извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаурова А.Т. к О «Р», Анисимову А.И. о возмещении материального ущерба, установил: *** г. на ул. *** г. Старый Оскол, водитель Анисимов А.И., управляя автомобилем ***, нарушил требования п. *** Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем ***, под управлением Нигматзянова А.Ф., от удара последний совершил наезд на автомобиль ***, принадлежащий Кондаурову А.Т. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Анисимова А.И. была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в О «Р». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по оценке О «О» составляет с учетом износа *** руб., размер утраты товарной стоимости *** руб. По вопросу выплаты страхового возмещения Кондауров А.Т. обратился в страховую компанию, страховщиком выплачено *** руб. Дело инициировано иском Кондаурова А.Т., который с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с О «Р» страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке *** руб., судебные расходы *** руб., с Анисимова А.И. - *** руб., расходы, связанные с оплатой телеграммы об извещении о проведении осмотра автомобиля. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. *** г. в *** час *** мин на ул. *** г. Старый Оскол, в районе ***, водитель Анисимов А.И., управляя автомобилем ***, в нарушение требований п. *** Правил при развороте не уступил дорогу автомобилю *** госномер ***, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение. В результате чего автомобиль *** откинуло, и произошел удар со стоящим автомобилем *** госномер ***. В связи с нарушением правил, Анисимов привлечен к ответственности на основании ч. *** ст. *** КоАП РФ, что подтверждается постановлением от *** г. Наличие вины ответчика в совершение административного правонарушения в судебном заседании также подтверждено протоколом об административном правонарушении, в котором он указывал на согласие с нарушением, схемой ДТП и объяснениями водителей. Суд приходит к выводу о доказанности вины Анисимова в совершении ДТП, в результате невыполнения требований пункта *** ПДД РФ, и как следствие, причинение истцу материального ущерба. Автомобиль *** госномер *** принадлежит на праве собственности заявителю, ответственность водителя Анисимова А.И., управлявшего автомобилем *** госномер ***, на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в О «Р». Для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом организована экспертиза. Объем и локализация механических повреждений аварийного характера автомобиля *** госномер ***, фактическая величина материального ущерба в размере *** руб., размер утраты товарной стоимости *** руб. подтверждаются отчетами № ***, подготовленными О «О ***». У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте отчетов о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в них выводы обоснованны. Данные отчеты выполнены компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет реальный для владельца ТС ущерб с учетом износа. Иных доказательств, опровергающих указанные выводы оценщика, ответчиками суду не представлено. За проведение экспертиз по определению величины утраты товарной стоимости и материального ущерба от повреждения автомобиля, истцом уплачено *** руб., в связи с извещением виновника ДТП на осмотр *** руб., что подтверждается договором № ***, квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками от *** г., телеграммой за № *** и квитанцией от *** г. Причинение автомобилю *** госномер *** повреждений в результате ДТП признано О «Р» страховым случаем и подлежащим возмещению в размере *** руб., и неоспариваемая сумма страхового возмещения выплачена *** г., в выплате остальной части ущерба отказано, что подтверждается платежным поручением № ***, отказом от *** г. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований в части возмещения материального ущерба в размере *** руб. (*** + *** – ***), и расходов по оценке *** руб. Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу в указанной части. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность О «Р» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931 ГК РФ. В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 руб. при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку расходы по возмещению материального ущерба и убытков истцу находятся в этих пределах, имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию О «Р». С материально-правовой позиции удовлетворение иска о взыскании с Анисимова убытков в размере *** руб., - расходы, связанные с оплатой телеграммы об извещении о проведении осмотра автомобиля, противоречит порядку взаимоотношений по обязательному страхованию, согласно которому за причинителя вреда перед потерпевшими отвечает страховщик. В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию со страховщика понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины *** руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, суд не вправе уменьшить произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, таких доказательств ответчиками суду представлено не было. На основании выше изложенного, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере *** руб. (консультация, подготовка иска, представительство в суде) не завышена, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности. Расходы были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными квитанцией от *** г., договором от *** г., актом от *** г. Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, 3, 6-7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд решил: Иск Кондаурова А.Т. к О «Р», Анисимову А.И. о возмещении материального ущерба признать обоснованным в части. Взыскать с О «Р» в пользу Кондаурова А.Т. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке *** руб., судебные расходы *** руб. *** коп. В остальной части требования Кондаурова А.Т. к О «Р», Анисимову А.И. о возмещении материального ущерба отклонить. Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись С.Ф. Сулим