Дело № 2-884/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ « 28 » июня 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием истца Яновского А.Н., его представителя Янковской Е.И. (доверенность от 01.02.2011 г.), ответчика Боева Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Боева Ю.П. к Яновскому А.Н. о взыскании судебных расходов, установил: Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 06.04.2012 г. признан необоснованным и отклонен иск Яновского А.Н. к Боеву Ю.П. о возмещении материального ущерба. Боев Ю.П. инициировал обращение в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. В судебном заседании ответчик поддержал заявленные требования. Яновский А.Н., его представитель требования заявителя не признали, ссылаясь на необоснованность и недоказанность понесенных расходов, просили взыскать с Боева судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Боева обоснованными и подлежащими удовлетворению, а заявление Яновского необоснованным и подлежащим отклонению. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 апреля 2012 года признан необоснованным и отклонен иск Яновского Андрея Николаевича к Боеву Юрию Павловичу о возмещении материального ущерба. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Требования о возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял и судом при постановлении решения не разрешались. Вместе с тем, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из объяснений и заявления Боева, судебные расходы, которые он просит взыскать с Яновского, складываются из расходов, связанных с рассмотрением судом гражданского дела: дача устных консультаций, правовая оценка представленных отчетов по определению восстановительного ремонта автомобиля истца, представительство в суде. Представитель Нечаев принимал участие по указанному делу в подготовке дела к судебному разбирательству, одном судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается сведениями о проделанной работе, протоколом судебного заседания. Размер понесенных расходов подтверждается соглашением № *** от *** г., квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовым ордером от *** г. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, суд не вправе уменьшить произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, таких доказательств Яновским суду представлено не было. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, утвержденный постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области (протокол № 16 от 21.12.2011 г.). На основании выше изложенного, суд полагает, что заявленная Боевым к взысканию сумма судебных расходов в размере *** руб. не завышена, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности. Поскольку требования Боева о возмещении судебных расходов признаны обоснованными в полном объеме, заявление Яновского о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением требований Боева, подлежит отклонению. Руководствуясь статьями 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: Заявление Боева Ю.П. к Яновскому А.Н. о взыскании судебных расходов признать обоснованным. Взыскать с Яновского А.Н. в пользу Боева Ю.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Заявление Яновского А.Н. к Боеву Ю.П. о взыскании судебных расходов отклонить. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья подпись С.Ф. Сулим