ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Базилевского И.Д.,

при секретаре судебного заседания Лихушиной Ю.И.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: представителя истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк», просившего о рассмотрении дела без его участия: ответчика Мочалова А.В., причину неявки не сообщившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Мочалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

*** года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Мочаловым А.В. заключен кредитный договор посредством акцепта оферты на условиях, согласованных сторонами, во исполнение которого банк выдал клиенту кредитную карту с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых.

Мочалов А.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и не принимает должных мер к погашению кредита, вследствие чего образовалась задолженность в размере *** руб.

Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, просит взыскать в свою пользу с Мочалова А.В. задолженность по основному долгу- *** руб.; проценты- *** руб.; комиссию (пени)- *** руб. ; штраф (фиксированная часть)- *** руб.; штраф (процентная составляющая)- *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – *** руб.

Исследовав материалы дела, суд находит, что дело принято им без соблюдения правил о подсудности, а потому подлежит передаче для рассмотрения по принадлежности в *** районный суд г. *** (по месту нахождения *** филиала ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»).

В п. *** условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты установлено наличие между сторонами соглашения о том, что при невыполнении обязательств, предусмотренных договором, Банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с Клиента в судебном порядке. При этом, если кредит выдавался в дополнительных офисах ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по *** и *** области, обращение в суд происходит по месту нахождения банка, если кредит выдавался в филиалах ЗАО МКБ «Москомприватбанк», обращение в суд – по месту нахождения филиала.

Из предъявленного иска усматривается, что банк в нарушение положений ст. 32 ГПК РФ подал в суд иск по месту жительства ответчика, а не в соответствии с договорной подсудностью, определенной в п. *** условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, которые заемщик Мочалов А.В. обязался неукоснительно соблюдать, что указано в его заявлении на предоставление банковских услуг.

Из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между ними до обращения с исковым заявлением в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Рассмотрение Старооскольским городским судом данного дела вопреки указанным требованиям приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ права сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а рассмотрение такого дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в *** районный суд г. *** (по месту нахождения *** филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк»).

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Мочалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в *** районный суд г. ***.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.Д. Базилевский