№ 2-1546/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Загородней К.В.,

в отсутствие представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ответчика Данилова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Данилову С.Н. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

*** года между ООО «ЭОС» и Даниловым С.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяца с процентной ставкой за пользование кредитом *** % годовых.

Данилов С.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Дело инициировано иском ЗАО «ЭОС», который просил взыскать в его пользу с Данилова С.Н. задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ЗАО «ЭОС» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение Данилова С.Н. взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается заявлением Данилова С.Н. на выдачу кредита № *** от *** года, тарифами по потребительскому кредитованию «Кредиты наличными», Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, графиком платежей от *** года.

Об исполнении истцом условий кредитного договора свидетельствуют распоряжение ЗАО «Райффайзенбанк» о предоставлении кредита от *** года, выписка по счету клиента от *** года.

Из заявления на кредит № *** от *** года, поданного ответчиком в банк, следует, что при заключении договора Данилов С.Н. обязался соблюдать Тарифы, Общие условия и правила. Копии Общих условий, Тарифов и заявления ответчиком получены на руки.

Данилов С.Н. свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету от *** года.

*** года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере *** рубля *** копеек (договор уступки прав требования № *** от *** года).

За ответчиком по состоянию на *** года числится задолженность по кредиту в сумме *** рубля *** копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга в сумме *** рублей *** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом *** рубля *** копеек, неустойка за просрочку уплаты задолженности *** рублей *** копеек, штраф *** рублей *** копеек.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Кредитный договор между сторонами суд считает заключенным в соответствии со ст. 435 ч.1, ст. 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в открытии счета на имя Данилова С.Н. и перечислении на него суммы кредита.

Суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с 8.3.1. п. 8.4.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, ответчику истцом было направлено требование № *** от *** года о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой и штрафом. Однако, до настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены.

Представленный в суд расчет, не оспоренный ответчиком, является обоснованным и соответствующим ст.ст. 809 ч.1, 811 ч.1 ГК РФ, Общим условиям обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов граждан, Правилами предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» потребительских кредитов, тарифам по потребительскому кредитованию «Кредиты наличными».

Данилов С.Н., не явившись в судебное заседание, уклонился от состязательности процесса и не представил суду возражений относительно размера задолженности.

Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, являются математически верными и не оспорены ответчиком.

Установление в кредитном договоре между сторонами по делу обязательства по уплате штрафа за нарушение сроков согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

В соответствии с 3.7.1. п. 3.7.2 Правил ответчику истцом было направлено требование № *** от *** года о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Однако, до настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, на должнике лежит обязанность доказать возврат долга. Ответчик уклонился от состязательности и не оспорил расчет истца, не представил доказательств возврата долга или наличия уважительных причин допущенных нарушений обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ штраф (неустойка, пени) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в Правилах, которые являются неотъемлемой частью договора, обязательства по уплате штрафа за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

Суд полагает обоснованным расчет штрафов, содержащийся в письменном расчете истца взыскиваемой суммы, согласно которому сумма штрафа составляет *** рублей *** копеек.

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины в нарушении обязательств своевременного возврата долга и уплаты процентов доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиком в данном случае.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке уплаты долга и процентов по кредитному договору, то вина Данилова С.Н. предполагается и считается установленной.

Размер неустойки (штрафа) соразмерен заявленным требованиям, таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают исковые требования.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, понесенные банком на основании платежного поручения № *** от *** года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Данилову С.Н. о взыскании долга по кредитному договору, - признать обоснованным.

Взыскать с Данилова С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего – *** (***) рублей *** копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья О.В. Борисова