Дело № 2-1655/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи С.В. Мазурина при секретаре Н.Б. Хопиной с участием представителя истцов Зайцевой В.Т. и Анищенко А.В. – адвоката Нечаева С.А. по ордерам от 11.04.2012 г. № 026831 и № 026830, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД) Гинц Н.К. по доверенности от 28.07.2010 г., в отсутствие истцов Зайцевой В.Т. и Анищенко А.В., представителя 3-го лица Администрации Старооскольского городского округа, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Зайцевой В.Т. и Анищенко А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за жилой дом, надворные постройки и земельный участок, УСТАНОВИЛ: Зайцева В.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от --- г. является собственником --- доли жилого дома № --- общей площадью --- кв.м. по ул. --- в г. Старый Оскол, состоящей из ---, всего общей площадью --- кв.м. На земельном участке у неё кроме дома имеются надворные постройки в виде ---, а также зеленые насаждения. Анищенко А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от --- г. является собственником жилого дома № --- по ул. --- в г. Старый Оскол общей площадью --- кв.м. На земельном участке у него кроме дома имеются надворные постройки в виде ---, а также зеленые насаждения. В предоставлении истцам в собственность земельного участка администрацией Старооскольского городского округа было отказано, т.к. участки выделены для нужд железной дороги. Согласно протокола № --- заседания исполкома Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся от --- г. было принято решение № --- об удовлетворении ходатайства Управления Южной ордена Ленина железной дороги об отводе Управлению земельного участка площадью --- га для строительства второго железнодорожного пути с устройством искусственных сооружений для пропуска пешеходов и транспорта и санитарно-защитной зоны на участке --- в Старом Осколе, а отвод решено произвести за счет изъятия земли и сноса домовладений. Указанное решение исполкома было утверждено решением исполкома Белгородского областного Совета депутатов трудящихся от --- г. № ---. Строительство железнодорожных путей на отведенном земельном участке было произведено без отселения жильцов указанных домов. У Зайцевой В.Т. жилой дом находится на расстоянии --- м., а у Анищенко А.В. - на расстоянии --- м. от построенной железной дороги в полосе отвода. У истцов железной дорогой были отрезаны все подъездные пути к их домам. За домами протекает р. ---, а перед домами проложили рельсы. Из-за постоянного движения поездов превышается предельно допустимый уровень шума и вибрации, что делает невозможным проживание. Дело инициировано иском Зайцевой В.Т., которая с учетом их уменьшения просила взыскать с ответчика ОАО «РЖД» --- руб. --- коп. – стоимость равнозначного жилого помещения в г. Старый Оскол, компенсацию за надворные постройки в сумме --- руб., компенсацию за изъятый земельный участок в сумме --- руб., за зеленые насаждения в сумме --- руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- руб., за услуги адвоката в сумме ---руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ---руб., расходы по изготовлению топосъемки в сумме --- руб. --- коп., расходы за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в сумме --- руб. --- коп. Также дело инициировано иском Анищенко А.В., который с учетом их уменьшения просил взыскать с ответчика ОАО «РЖД» --- руб. --- коп. – стоимость равнозначного жилого помещения в г. Старый Оскол, компенсацию за надворные постройки в сумме --- руб., компенсацию за изъятый земельный участок в сумме --- руб., за зеленые насаждения в сумме --- руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- руб., за услуги адвоката в сумме --- руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме --- руб., расходы по изготовлению топосъемки в сумме --- руб. --- коп., расходы за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в сумме --- руб. --- коп. В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска пояснив, что домовладения истцов не изымались и не могли быть изъяты, т.к. находились с другой стороны в полосе отвода первого ж/д пути участка Старый Оскол – ---. Этот участок полосы отвода уже находился в ведении МПС, а поэтому не мог быть изъят для нужд Южной железной дороги. Истцы не предоставили доказательств размеров используемых ими земельных участков, отсутствуют кадастровые планы их земельных участков, межевание участков не проводилось. Первый железнодорожный путь был построен в --- г., а домовладение Анищенко А.В. было построено в --- г., т.е. после строительства железной дороги. На --- г. площадь его дома была --- кв.м., а в настоящее время --- кв.м. и увеличилось количество хозяйственных построек. У Зайцевой В.Т. на --- г. дом был площадью --- кв.м., а в настоящее время --- кв.м. Разрешительной документации на изменение характеристик домов не представлено. Документов, подтверждающих раздел имущества, Зайцева В.Т. не представила, как и не представила документов, подтверждающих её полномочия по распоряжению долевой собственностью. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. В решении исполкома Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся от --- г. № ---, где указан перечень домовладений, подлежащих сносу в связи с изъятием земли, действительно не указаны жилые дома истцов. В то же время, согласно письменных возражений представителя ответчика Гинц Н.К. от --- г. № ---, домовладения истцов не изымались и не могли быть изъяты, т.к. находились с другой стороны в полосе отвода первого ж/д пути участка Старый Оскол – ---. Этот участок полосы отвода уже находился в ведении МПС, а поэтому не мог быть изъят для нужд Южной железной дороги. Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определено, что полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. Из этого понятия не следует, что в полосе отвода могут находиться жилые дома. Как следует из технического паспорта на жилой дом Зайцевой В.Т., он построен в --- г. Согласно технического паспорта на жилой дом Анищенко А.В., его дом построен в --- г. В то же время, решением Народного суда Старооскольского района от --- г. по иску Анищенко Е.В. о признании права собственности на дом установлено, что в --- г. Анищенко вместе с А.К.А. в г. Старый Оскол по ул. ---, д. № --- построили жилой дом. Данное решение вступило в законную силу --- г. и согласно ст. 13 ГПК РФ обязательно для всех без исключения. Представителем ответчика доказательств того, что первый железнодорожный путь был построен в --- г. не предоставлено, следовательно жилые дома истцов были построены до строительства этого пути, а нахождение жилых домов в полосе отвода, как и в санитарно-защитной зоне не допускается и эти дома также должны были быть снесены, в связи с чем к указанным правоотношения применимы нормы, регулирующие изъятие жилых помещений в связи с изъятием земельного участка. Факт того, что вышеуказанные дома находятся в полосе отвода и в пределах --- метровой санитарно-защитной зоны ОАО «РЖД» подтверждается Планом установленных границ Старооскольского филиала (Белгородгеодезия) ФГУП «---» от --- г. (л.д. 47, 49, 57, 58), ответом начальника Управления архитектуры Администрации Старооскольского городского округа от --- г. (л.д. 56) и не оспаривался ответчиком. Пунктом 5.1 САНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» от 25.09.2007 г. № 74 установлено, что в СЗЗ не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома для проживания людей. Согласно п. 8.20 «СП 42.13330. 2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. № 820, жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 м. считая от оси крайнего железнодорожного пути. Согласно протоколов измерений шума и вибрации № --- и № --- от --- г. и экспертных заключений № --- и --- от --- г. Филиала ФБУЗ «---» уровни шума и вибрации в жилых домах истцов, возникающие от движения железнодорожного транспорта по железной дороге, расположенной на расстоянии --- м. от дома № --- по ул. --- и на расстоянии --- м. от дома № --- по ул. --- в г. Старый Оскол не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Таким образом, жилые дома истцов расположены в неблагоприятной окружающей природной среде. На основании отчета эксперта К.О.Б. №--- составленного по состоянию на --- г., рыночная стоимость земельного участка по ул. --- д. --- составляет --- руб., стоимость надворных построек --- руб., стоимость зеленых насаждений – --- руб.; рыночная стоимость земельного участка по ул. --- д. --- составляет --- руб., стоимость надворных построек - --- руб., стоимость зеленых насаждений – --- руб. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.04.2011 г. по иску Некрасова С.Н. и Некрасовой Т.В. к ОАО «РЖД» о взыскании денежной компенсации за жилой дом, изъятый земельный участок и надворные постройки установлено, что «железнодорожные пути, расположенные в непосредственной близости от спорного дома, (эти же пути расположены и возле домов истцов Зайцевой и Анищенко), были переданы в собственность ОАО «РЖД» в --- г. на основании действовавшего законодательства о приватизации государственных предприятий». Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством не урегулирован порядок и основания обеспечения граждан жилыми помещениями в случае сноса домов в связи с изъятием земельных участков в пользу государственного предприятия, которое впоследствии реорганизовано в коммерческое. Поскольку отсутствуют нормы права, прямо регулирующие рассматриваемые правоотношения у суда есть основания для применения аналогии закона в силу ст. 11 ГПК РФ и ч. 1 ст. 7 ЖК РФ. В данном случае подлежит применению ст. 32 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято для государственных и муниципальных нужд путем выкупа. Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом стоимости в выкупную цену. В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а поэтому отселение граждан из жилых домов, эксплуатация которых невозможна, и прекращение права собственности на эти дома могут быть осуществлены только с согласия собственников путем заключения договоров, что соответствует положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ. Согласно ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Согласно ст. 57 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с постановлением главы администрации Старооскольского городского округа от 24.01.2012 г. № 122 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на 1 квартал 2012 г. средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилья на территории Старооскольского городского округа составляет 33441 руб., следовательно стоимость равнозначного жилого помещения для Зайцевой будет составлять --- руб. (--- кв.м. х ---), а стоимость равнозначного жилого помещения для Анищенко будет составлять --- руб. (--- кв.м. х ---). Таким образом, с целью восстановления прав истцов на благоприятную окружающую среду с ответчика следует взыскать в их пользу стоимость равнозначного жилого помещения в указанных выше размерах. Представителем ответчика не предоставлены иные доказательства рыночной стоимости жилых домов, надворных построек и зеленых насаждений, принадлежащих истцам и не приведено доводов и возражений, чтобы суд пришел к другому выводу по делу. Доводы представителя ответчика о том, что площади жилых домов были увеличены, не имеют правового значения, поскольку у Зайцевой согласно технического паспорта на дом (л.д. 7) площадь изменилась за счет холодных пристроек на основании п. 5 ст. 15 ЖК РФ, а у Анищенко в данном случае речь идет о взыскании убытков. Как пояснил представитель Зайцевой в судебном заседании, другого сособственника дома не имеется, был М.А.Г., который умер и наследников нет, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что документов, подтверждающих раздел имущества, Зайцева В.Т. не представила, как и не представила документов, подтверждающих её полномочия по распоряжению долевой собственностью также не имеют правового значения. Одним из оснований прекращения права собственности является в силу п. 3 ч. 2 ст. 235 ГК РФ отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка. Поскольку по аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям применима ст. 32 ЖК РФ, суд считает необходимым прекратить право собственности истцов на жилые дома. Исковые требования о взыскании с ответчика рыночной стоимости земельных участков по тем основаниям, что они могли быть предоставлены истцам в собственность в порядке приватизации не подлежат удовлетворению, поскольку в собственности истцов земельные участки не находятся, отсутствуют кадастровые планы их земельных участков, межевание участков не проводилось, согласования со смежными землепользователями не было. Неизвестно, в каких границах и размерах им были бы предоставлены земельные участки и были бы предоставлены, поскольку в соответствии с п. 12.6.2 Порядка владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом Старооскольского городского округа, утв. Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 15.08.2008 г. № 136 при предоставлении земельных участков устанавливаются следующие предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для обслуживания индивидуального жилого дома в черте г. Старый Оскол – от --- га до --- га. В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. расходы на представителя. Зайцева В.Т. понесла расходы в связи с рассмотрением данного дела, заплатив государственную пошлину в размере --- рублей; на оплату услуг представителя в сумме --- руб., за проведение судебной экспертизы в сумме --- руб., за изготовление топографической съемки --- руб. --- коп., за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в сумме --- руб. --- коп. Ей при подаче иска судом была уменьшена государственная пошлина до --- руб., в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме --- руб. --- коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа. Анищенко А.В. понес расходы в связи с рассмотрением данного дела, заплатив государственную пошлину в размере --- рублей; на оплату услуг представителя в сумме --- руб., за проведение судебной экспертизы в сумме --- руб., за изготовление топографической съемки --- руб. --- коп., за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в сумме --- руб. --- коп. Ему при подаче иска судом была уменьшена государственная пошлина до --- руб., в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме --- руб. --- коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа. Указанные выше судебные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые заявления Зайцевой В.Т. и Анищенко А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за жилой дом, надворные постройки и земельный участок признать обоснованными в части. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Зайцевой В.Т. --- руб. --- коп. за жилой дом, денежные компенсации за надворные постройки в сумме --- руб., за зеленые насаждения --- руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- руб., за услуги адвоката в сумме --- руб., за проведение судебной экспертизы в сумме --- руб. --- коп., расходы за изготовление топосъемки в сумме --- руб. --- коп., расходы за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в сумме --- руб. --- коп., а всего --- руб.--- коп. В остальной части иск о взыскании денежной компенсации за земельный участок отклонить. Прекратить право собственности Зайцевой В.Т. на --- долю в праве собственности на жилой дом № --- по ул. --- в г. Старый Оскол общей площадью --- кв.м. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Анищенко А.В. --- руб. --- коп. за жилой дом, денежные компенсации за надворные постройки в сумме --- руб., за зеленые насаждения --- руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- руб., за услуги адвоката в сумме --- руб., за проведение судебной экспертизы в сумме --- руб. --- коп., расходы за изготовление топосъемки в сумме --- руб. --- коп., расходы за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в сумме --- руб. ---коп., а всего --- руб. --- коп. В остальной части иск о взыскании денежной компенсации за земельный участок отклонить. Прекратить право собственности Анищенко А.В. на жилой дом № --- по ул. --- в г. Старый Оскол общей площадью --- кв.м. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме --- руб. --- коп. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции –Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.В. Мазурин Решение в окончательной форме принято 03.07.2012 г.