РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Базилевского И.Д.

при секретаре Лихушиной Ю.И.

с участием истца Гончарова Р.Н. и его представителя Литвиненко Е.И. (договор на оказание юридических услуг от *** года), поддержавших иск, Гриднева В.И., представителя ответчика ЗАО «Витязь» (доверенность от *** года), не признавшего иск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Р.Н. к ЗАО «Витязь» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** года между Гончаровым Р.Н. (участник долевого строительства) и ЗАО «Витязь» (застройщик) заключен договор №*** участия в долевом строительстве.

По условиям данной сделки ЗАО «Витязь» обязалось построить и в срок до *** года ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: г. ***, м-н ***, дом ***, передать Гончарову Р.Н. ***комнатную квартиру № *** общей площадью *** кв. м., в том числе жилой- *** кв. м.

В свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить застройщику цену объекта в порядке и сроки, установленные договором №*** от *** года, а именно, до регистрации настоящего договора соответствующим регистрационным органом Гончарову Р.Н. надлежало перечислить *** руб. на расчетный счет ЗАО «Витязь».

Участник долевого строительства свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, тогда дольщик получил от застройщика упомянутую квартиру по акту передачи жилого помещения только *** года.

Дело инициировано иском Гончарова Р.Н., который просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «Витязь» неустойку в размере *** руб. за просрочку исполнения договорных обязательств, компенсацию морального вреда в размере *** руб. за нарушение ответчиком принадлежащих истцу прав потребителя и судебные расходы на представителя в размере *** руб.

Возражения ЗАО «Витязь» на иск Гончарова Р.Н. мотивированы ссылками на отсутствие вины застройщика в несвоевременном вводе объекта в эксплуатацию, поскольку имущество последнего было арестовано в связи с предъявлением к нему иска ОАО «О.». В результате ЗАО «Витязь» не смогло использовать свое имущество для получения кредита на строительство вышеуказанного жилого дома. По убеждению ответчика, размер неустойки и компенсации морального вреда явно завышен истцом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В пункте первом ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гончаровым Р.Н. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт наступления ответственности ЗАО «Витязь» за нарушение принятых на себя договорных обязательств.

Никем не оспаривается, что *** года между сторонами заключен договор № *** участия в долевом строительстве. Как следует из его условий, ЗАО «Витязь» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. ***, м-н ***, дом *** и передать Гончарову Р.Н. за соответствующую плату квартиру № *** с вводом в эксплуатацию в срок до *** года.

Истец полностью выполнил обязательства дольщика по оплате стоимости жилья на сумму *** руб., что подтверждается выданными ответчиком квитанциями к приходному кассовому ордеру №*** от *** года на сумму *** руб., №*** от *** года на сумму *** руб., №*** от *** года на сумму *** руб., № *** *** года на сумму *** руб., №*** от *** года на сумму *** руб., №*** от *** года на сумму *** руб.

Согласно *** договора №*** от *** года за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Застройщик передал квартиру участнику долевого строительства лишь *** года, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт передачи жилого помещения, являющийся неотъемлемой частью договора №*** от *** года.

По этой причине Гончаров Р.Н. с большим запозданием зарегистрировал свое право на квартиру *** дома *** микрорайона *** города ***.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение договорных обязательств перед истцом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В порядке п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По правилам ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1).

Изложенное означает, что на правоотношения между сторонами распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

На основании ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка исчислена истцом следующим образом: /*** % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) :*** х *** руб. (цена договора) х *** (количество дней просрочки)/: ***х*** = *** руб.

ЗАО «Витязь», не согласившись с такими расчетами Гончарова Р.Н., представило свой контррасчет, из которого следует, что неустойка составляет *** руб. и вычисляется она по такой формуле: *** руб. (цена договора)х***%(ставка рефинансирования ЦБ РФ):***:*** (количество дней в году)х*** (количество дней просрочки).

По мнению суда, неустойка определена истцом математически верно, что подтверждается альтернативным расчетом: *** руб. (цена договора) х *** % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) :***%: ***х*** х*** (количество дней просрочки)= *** руб.

Поэтому расчет Гончарова Р.Н. принимается судом как правильный, а контррасчет ЗАО «Витязь» отклоняется за необоснованностью.

Закон об участии в долевом строительстве не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе по требованию виновного лица уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае предусмотренная в договоре участия в долевом строительстве неустойка является мерой ответственности за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить неустойку до *** руб., что будет соответствовать степени нарушения обязательства застройщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

При уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание, что просрочка исполнения обязательства застройщиком не повлекла за собой возникновения убытков у дольщика. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, нельзя считать убедительными ссылки ЗАО «Витязь» на арест имущества застройщика ввиду предъявления к нему иска ОАО «О.» и на невозможность в этой связи владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом для получения кредита с целью строительства дома №*** м-на *** г. ***.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по требованию истца о взыскании неустойки.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает, что ЗАО «Витязь» обязано возместить причиненный по его вине моральный вред Гончарову Р.Н., так как ответчиком допущено нарушение предоставленных истцу прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Заявленные Гончаровым Р.Н. требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Одно и то же повреждающее воздействие у разных людей может вызвать неодинаковые последствия - от слабо выраженных до значительных, в зависимости от пола, возраста, типа темперамента, индивидуальных личностных особенностей, социального положения, интеллектуальных, этнических, морально-психологических и многих других факторов.

Таким образом, индивидуальные особенности потерпевшего не могут не оказывать влияния на размер компенсации морального вреда.

Гончаров Р.Н. действительно испытал нравственные переживания, выразившиеся в возникновении у него беспокойства, претерпевании им обид, разочарований, душевных волнений, связанных с неполучением в назначенный срок всего того, на что он вправе был рассчитывать при заключении сделки с ЗАО «Витязь», возникновением неудовлетворения от существенного нарушения застройщиком срока передачи квартиры дольщику, нереализованных им планов и надежд по улучшению своих жилищных условий из-за несвоевременного получения жилого помещения в пользование, владение и распоряжение.

Исходя из оценки характера, глубины и степени нравственных переживаний Гончарова Р.Н., с учетом его индивидуальных особенностей, а также других конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, суд полагает, что в соответствии с требованиям разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Представленные Гончаровым Р.Н. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд находит доказанным, что в пользу Гончарова Р.Н. подлежат взысканию с ЗАО «Витязь» неустойка в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб.

По смыслу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Ни Гончаров Р.Н., ни ЗАО «Витязь» не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика.

*** года между Гончаровым Р.Н. (доверитель) и работником Юридического агентства «***» Литвиненко Е.И. (юрист) заключен договор на оказание юридической помощи.

В п.*** указанной сделки сторонами определено, что юрист оказывает доверителю помощь при рассмотрении дела о взыскании неустойки, морального вреда в связи с неисполнением договорных обязательств ЗАО «Витязь» по договору долевого участия в строительстве №*** от *** года в гражданском судопроизводстве (консультация, изучение документов, подборка законодательных актов, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции). Вознаграждением юриста является гонорар, который составляет *** руб. и выплачивается при подписании настоящего договора (п.3.1).

Во исполнение условий договора на оказание юридической помощи Гончаров Р.Н. внес в кассу Юридического агентства «***» денежные средства в размере *** руб., что усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** года.

Истцу, в пользу которого состоялось частично решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с ответчика расходы по оплате представительских услуг в сумме *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гончарова Р.Н. к ЗАО «Витязь» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Взыскать с ЗАО «Витязь» в пользу Гончарова Р.Н. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с ЗАО «Витязь» в бюджет *** городского округа государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части иск Гончарова Р.Н. к ЗАО «Витязь» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья И.Д. Базилевский