РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июня 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием Стребкова А.А., представителя истца Кожина В.П. (доверенность от *** года), поддержавшего иск, ответчика Золотарева С.Г., не признавшего иск, в отсутствие истца Кожина В.П. и представителя ответчика- ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожина В.П. к ООО «Росгосстрах» и Золотареву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: *** года, в *** часов *** минут, в районе д.№ *** ул. *** г. *** *** области произошло ДТП с участием транспортных средств №1, г/н ***, и №2, г/н ***. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель Золотарев С.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №1, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем №2 под управлением Кожина В.П. Вследствие ДТП автомашине №2, собственником которой является Кожин В.П., были причинены механические повреждения. По оценке специалиста ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля №1 по линии ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», признавшем упомянутый выше случай страховым и выплатившем потерпевшему страховое возмещение в размере *** руб., что не покрывает все убытки, причиненные ему в результате ДТП. Дело инициировано иском Кожина В.П. Он просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» разницу между размером фактических убытков (в пределах страхового лимита), и суммой выплаченного страхового возмещения, т.е. *** руб., а также расходы по оплате услуг телеграфа по извещению страховщика причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца- *** руб.; услуг представителя в суде -*** руб.; услуг нотариуса, удостоверившего доверенность на представителя, - ***руб.; государственной пошлины – *** руб. Помимо того, Костин В.П. настаивает на возмещении ему за счет Золотарева С.Г. ущерба от ДТП в размере *** руб. Ответчики не воспользовались правом подачи письменного отзыва на иск. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Кожина В.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав человека и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие исполнение обязательств, вытекающих из причинения вреда и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кожиным В.П. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие как причинение ему ущерба в результате ДТП и наступление страхового случая, так и то, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере, составляющем фактическую стоимость восстановительного ремонта принадлежащей потерпевшему автомашины, так как данное транспортное средство подверглось частичному разрушительному воздействию, а потому нуждается в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений, полученных при ДТП, и, как правило, это вмешательство не может остаться бесследными. Общие принципы возмещения убытков предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ). Поэтому выплата страховщиком возмещения в меньшем размере противоречит вышеприведенным принципам, поскольку убытки в таком размере возникли вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего. Никем не оспаривается, что в момент ДТП Кожин В.П. являлся собственником транспортного средства №2 (свидетельство о регистрации ТС *** №***). По смыслу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ДТП произошло в период действия страхового полиса серии *** №**** обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №1, выданного ООО «Росгосстрах» Золотареву С.Г. на период с *** года по *** года. Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, в котором содержатся выводы о нарушении Золотаревым С.Г. требований п.10.1 ПДД РФ, а также объяснения потерпевшего и причинителя вреда от *** года свидетельствуют о наличии всех необходимых условий ответственности за причинение вреда, которыми являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется. В судебном заседании Золотарев С.Г. не отрицал своей вины в ДТП, произошедшем ввиду несоблюдения им требований п.10.1 ПДД РФ при эксплуатации автомобиля №1, что привело к его столкновению с автомобилем №2 под управлением Кожина В.П. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет. Полученные в ДТП механические повреждения автомобиля №2 перечислены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и в справке о ДТП от *** года, а также в составленном уполномоченным лицом ООО «Р.» акте осмотра транспортного средства №*** от *** года. В названных документах содержится полный перечень механических повреждений, возникших на автомашине Кожина В.П. вследствие ДТП. Сравнительный анализ означенных документов, сопоставление имеющихся в них данных с фотоснимками поврежденной автомашины №2 позволяют суду считать, что между ними нет каких-либо противоречий и расхождений в части указания экспертом- оценщиком ООО «Р.» дефектов, возникших на указанном транспортном средстве вследствие ДТП, и необходимых ему ремонтных воздействий. В обоснование предъявленных требований истец сослался на отчет оценщика ООО «Р.» №*** от *** года, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля №2 с учетом износа составляет *** руб. Суд находит полными, ясными и научно обоснованными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) и величины УТС, произведенные профессиональным оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. Ответчики не оспорили данные расчеты, не представили суду как доказательства неверного определения или завышения оценщиком ООО «Р.» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №2, так и альтернативный расчет размера ущерба, причиненного истцу в ДТП. После определения места отчета оценщика №*** от *** года в системе другой, полученной от сторон, информации суд находит возможным положить его в основу решения по настоящему делу. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4. ст. 931 ГК РФ). На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Ни причинителем вреда, ни его страховщиком не опровергнуты доводы Кожина В.П. о том, что по вине Золотарева С.Г. наступили вредоносные для истца последствия, а потому ООО «Росгосстрах» обязано возместить ему, как застрахованному лицу, убытки в пределах страхового лимита. В рассматриваемом случае общая сумма стоимости устранения дефектов автомашины истца (с учетом износа) выходит за пределы лимита страхового возмещения. Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). По утверждению Кожина В.П., ООО «Росгосстрах» возместило ему ущерб частично, размере *** руб., тогда как по акту о страховом случае №*** от *** года страховая выплата составляет *** руб. Таким образом, потерпевший вправе требовать от названного страховщика доплату страхового возмещения в размере *** руб. Однако Кожин В.П. ставит вопрос о взыскании в его пользу ущерба с ООО «Росгосстрах» в размере *** руб. и с Золотарева С.Г. в размере *** руб. Суд отмечает, что исходя из существа института страхования, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя- причинителя вреда. При таком положении требования застрахованного лица, предъявленные к страхователю, подлежат отклонению. На оплату услуг телеграфа по извещению ООО «Росгосстрах» о времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля истец затратил *** руб., что усматривается из копии телеграммы №*** и кассового чека от *** года, выданных пунктом услуг связи *** филиала ОАО «Р.» в г. ***. При подаче иска Кожин В.П. уплатил государственную пошлину в размере *** руб. (чек-ордер от *** года). *** года между Кожиным В.П. и ИП Стребковым А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве по иску о возмещении ущерба, причиненного в ДТП *** года. Сторонами определено, что вознаграждение представителя составляет *** руб. и выплачивается при подписании настоящего соглашения. Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру серии *** №*** от *** года, Кожин В.П. оплатил услуги ИП Стребкова А.А., связанные с юридической консультацией, подготовкой процессуальных документов, представительством в суде на сумму *** руб. Доверенностью от *** года Кожин В.П. уполномочил Стребкова А.А. представлять его интересы в судах общей юрисдикции с наделением указанного представителя всеми процессуальными правами. В этом документе отмечено, что за его удостоверение по тарифу взыскано *** руб. Представленные Кожиным В.П. доказательства в части требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах» являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд полагает доказанным, что в пользу Кожина В.П. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховая выплата в размере *** руб. (*** руб. /страховой лимит/– ***руб./сумма выплаченного страхового возмещения/). Заявленные истцом издержки по оплате услуг телеграфа-*** руб. также возлагаются судом на страховщика причинителя вреда, которому предназначалась телеграмма. Государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика в лице ООО «Росгосстрах». Истцу, в пользу которого частично состоялось судебное решение, по его письменному ходатайству суд присуждает с ООО «Росгосстрах» расходы на представителя в сумме ***руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), включая затраты на оформление доверенности и учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кожина В.П. к ООО «Росгосстрах» и Золотареву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожина В.П. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на телеграмму в размере *** рублей *** копеек, расходы на представителя с доверенностью в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек. В остальной части иск Кожина В.П. к ООО «Росгосстрах» и Золотареву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Судья И.Д. Базилевский