Дело № 2-1428/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 25 » мая 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителя истца Малахова Д.Е. (доверенности от 07.12.2011 г., от 30.12.2011 г.), поддержавшего заявленные требования, в отсутствие истца Агеевой Н.А., ответчиков ООО «Р», Шпагина В.П., извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой н.а. к ООО «Р», Шпагину В.П. о возмещении ущерба, установил: *** г. на перекрестке дорог ул. *** – ул. *** г. Старый Оскол, водитель Шпагин В.П., управляя автомобилем ***, нарушил пункт *** ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ***, принадлежащим Красовой Н.А. и под ее управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Красовой Н.А. на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Р». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по оценке ИП К. составляет с учетом износа *** руб., страховщиком в выплате страхового возмещения отказано. Дело инициировано иском Агеевой Н.А. (до брака Красова), которая просила взыскать со Шпагина В.П. материальный ущерб в размере **** руб., с ООО «Р» страховое возмещение в сумме *** руб., судебные расходы *** руб. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. *** г. в *** час *** мин перекрестке дорог ул. *** – ул. *** г. Старый Оскол, водитель Шпагин В.П., при выезде с второстепенной дороги на автомобиле *** госрегзнак ***, в нарушение требований пункта *** ПДД РФ, не предоставил преимущество автомобилю *** госрегзнак ***, под управлением Красовой Н.А., приближающемуся по главной. Данное нарушение состоит в прямой причинной связи со столкновением автомобилей, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя Шпагина, который в протоколе указал на согласие с нарушением, а также схемой места ДТП, объяснениями участников происшествия, протоколом и постановлением от *** г. о привлечении Шпагина к ответственности по ст. *** ч. *** КоАП РФ. Автомобиль *** госрегзнак *** принадлежит на праве собственности Агеевой Н.А. (до брака Красова – свидетельство о заключении брака серии *** № *** от *** г.) и ее ответственность на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Р». Для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом организована экспертиза поврежденного автомобиля. Объем и локализация механических повреждений аварийного характера автомобиля, фактическая величина материального ущерба в размере *** руб. подтверждается экспертным заключением ИП К. № *** от *** г. У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в нем выводы обоснованны. Данное заключение выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет реальный для владельца ТС ущерб с учетом износа. Иных доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиками суду не представлено. Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате *** г., однако ООО «Р» в возмещение материального ущерба отказано, что подтверждается выплатным делом № ***. За проведение экспертизы по определению материального ущерба от повреждения автомобиля, истцом уплачено *** руб. Также ею понесены расходы по оплате госпошлины *** руб., за оформление доверенности *** руб. Указанные расходы подтверждаются чек-ордерами от *** г., от *** г., доверенностью от *** г. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований. Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Как следует из письма ООО «Р» от *** г., отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что Красова не представила транспортное средство страховщику для осмотра. Однако наличие повреждений зафиксировано в справке о ДТП, выданной сотрудниками ДПС и направленной потерпевшей страховщику, характер повреждений, указанных в ней, совпадает с результатами осмотра, проведенного специалистом Казановым при составлении заключения. Самостоятельных доказательств по размеру ущерба страховая компания суду не представила. Кроме того, из положений ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ. В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ). По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку расходы по возмещению материального ущерба истцу находятся в этих пределах, имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию ООО «Р». С материально-правовой позиции удовлетворение иска за счет Шпагина противоречит порядку взаимоотношений по обязательному страхованию, согласно которому за причинителя вреда перед потерпевшими отвечает страховщик. На основании изложенного требования о возмещении материального ущерба подлежат возмещению за счет страховщика в размере *** руб. (*** + *** – ***). В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате госпошлины *** руб., за нотариальное удостоверение доверенности *** руб. Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 13, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд решил: Иск Агеевой Н.А. к ООО «Р», Шпагину В.П. о возмещении ущерба признать обоснованным в части. Взыскать с ООО «Р» в пользу Агеевой Н.А. страховое возмещение в размере *** руб., судебные расходы *** руб. *** коп. В остальной части требования Агеевой Н.А. к ООО «Р», Шпагину В.П. о возмещении ущерба отклонить. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим