Дело № 2-1135/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 04 » июля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием истца Бобровникова Н.Н., его предстаивтеля Соловьева Г.Е. (ордер № 030832 от 18.04.2012 г.), ответчика ИП Асланян М.С., ее представителя Асланян П.С. (устное заявление от 03.05.23012 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровникова Н.Н. к ИП Асланян М.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки и морального вреда, установил: *** г. Бобровников Н.Н. приобрел в магазине ИП Асланян М.С. ламинат *** *** ***, *** *** ****, уплатив за товар *** руб. После укладки ламината, в ходе эксплуатации *** *** ***, были обнаружены недостатки, появились ***, *** ***, образовались *** и *** ***, что послужило основанием для предъявления ответчику претензии с требованиями о возврате стоимости товара. Дело инициировано иском Бобровникова Н.Н., который просил с учетом увеличения размера исковых требований расторгнуть договор купли-продажи от *** г., взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме *** руб, убытки, понесенные с укладкой *** в размере *** руб., расходы по экспертизе *** руб., неустойку в сумме *** руб., моральный вред *** руб., судебные расходы *** руб. В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования. Ответчик, ее представитель исковые требования заявителя не признали, полагая, что выявленные дефекты *** не являются следствием заводского брака, а связаны с низким качеством исполнения работ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению. Товарным и кассовым чеком от *** г. подтверждается факт заключения между сторонами договора купли-продажи, согласно которого Бобровников Н.Н. приобрел у ИП Асланян М.С. товар на сумму *** руб., в том числе *** *** ***, *** ***, стоимостью *** руб. *** г. Бобровников Н.Н. заключил договор возмездного оказания услуг с О «Р», которое осуществили укладку *** в доме по адресу: г. Старый Оскол, ул. ***, дом ***, заказчиком уплачено *** руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и квитанцией от *** г. Как следует из объяснений истца, через несколько дней после укладки *** были обнаружены недостатки, *** *** *** от ***, в связи с чем он *** г. в адрес продавца направил претензию. Поскольку претензия осталась без ответа, покупателем была организована экспертиза для проверки технического состояния *** *** ***, находящегося в жилом помещении по адресу: г. Старый Оскол, ул. ***, дом ***. Согласно заключению эксперта А «О» № *** от *** г., в результате внешнего осмотра и замера установлено, что *** из *** *** ***, имеются *** *** *** ***, кромки *** ***, *** между элементами *** *** составляют *** мм. При проведении замеров установлено отклонение *** *** от плоскости более *** мм, то есть имеет место *** и *** *** ****-***, что не соответствует требованиям СНиП 3.01.07-87, ТР 114-01, ТР74-98. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что предъявленное к осмотру покрытие из ***-*** *** *** (производство ***, дата ***1г.) выполнено из материала имеющего производственный дефект скрытого характера. Нарушений технологии устройства *** ***из ***-*** не выявлено. Ответчик не согласилась с выводами эксперта, и по ее ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено О «В». В результате проведения осмотра и обследования экспертом установлено, что *** *** в помещении площадью *** кв. метров имеет *** в виде *** до *** мм (в *** месте), *** от плоскости до *** мм (в *** месте). *** между отдельными элементами *** *** составляют – ***-*** мм (в *** местах). *** *** в помещении площадью *** кв. метров имеет *** в виде *** до *** мм (в *** месте). *** между отдельными элементами *** *** составляют – *** мм (в *** месте). Указанные *** дефектом не являются, так как их величина не превышает нормативных значений (до *** мм). В помещении площадью *** кв. метров *** между отдельными элементами *** *** составляют – *** мм (в *** месте) и *** мм (в *** месте). ***, равный *** мм является дефектом, так как его величина превышает нормативные значения. Экспертом сделаны выводы, что недостатки *** *** в виде ***, *** от плоскости, зазора (в *** месте) являются устранимыми дефектами производственного характера, относящимися к значительным дефектам, ухудшающим эксплуатационные характеристики строительной продукции. Устранение дефектов предполагает частичную разборку *** ***. Указанные дефекты могут быть как явными, происхождение которых связано с низким качеством исполнения работ, так и скрытыми, связанными с либо недостаточным качеством материала, либо с нарушением технологи производства работ или условий (температура, влажность воздуха и др.), при которых работы производились. Скрытый дефект проявляется спустя некоторое время после завершения работ. Оценив представленные сторонами заключения, суд при разрешении спора принимает за основу выводы эксперта О «В» по следующим основаниям. Заключение эксперта № *** от *** г. является более полным, исследование проводилось как *** *** ***, так и образца ***, представленного продавцом. При проведении экспертизы А «О» образцы аналогичного *** у ИП Асланян не испрашивались и не исследовались. Заключение эксперта № *** от *** г. не содержит сколько дефектов было выявлено, на какой площади *** *** они имелись, тогда как в заключении эксперта О «В» конкретно указано где и какие дефекты обнаружены, и указанные недостатки являются устранимыми дефектами производственного характера. Дефекты обнаружены только в нескольких местах. Для устранения противоречий между противоположными выводами, в судебном заседании были опрошены эксперты, проводившие экспертизы. Эксперт В. поддержал составленное заключение, пояснив, что дефекты *** *** *** не являются заводскими, а связаны с производством работ по их укладке (несоблюдение температурного режима, влажности воздуха и др.). Представленные образцы *** из материала *** *** и по месту продажи идентичны по качеству, дефектов не имеют. Утверждения эксперта М. о том, что *** имеет производственный дефект не основаны на доказательствах, поскольку как указывалось выше ею не исследовались образцы *** имеющиеся у продавца. Кроме того ответчиком представлен акт физико-механических показателей *** *** *** *** *** ***, согласно которого влажность и плотность представленных для исследования *** *** не различаются между собой, разбухание *** в пределах нормы. Оценив в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дефекты *** (*** ***) не являются следствием заводского брака, а связаны с производством работ по укладке, следовательно, оснований предусмотренных ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" для расторжения договора, и взыскания в пользу истца стоимости товара, убытков, неустойки, морального вреда не имеется. Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Бобровникова Н.Н. к ИП Асланян М.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки и морального вреда признать необоснованным и отклонить. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим