ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Базилевского И.Д.

при секретаре Лихушиной Ю.И.

с участием Бурмистрова О.С., представителя истца Рузанова В.Н. (доверенность от *** года), поддержавшего иск;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания истца Рузанова В.Н., просившего о проведении судебного разбирательства без его участия и удовлетворении иска; ответчика Маковеева Е.А., представителя ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», о причинах неявки не сообщивших,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузанова В.Н. к Маковееву Е.А. и ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

*** года, в *** часов *** минут, на ул. *** в районе д. *** мкр. *** г. *** произошло ДТП.

В нарушение требований п. 8,3 ПДД РФ водитель Маковеев Е.А., управляя автомобилем №1, г/н ***, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю №2, г/н ***, под управлением Рузанова В.Н., и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобилю №2, собственником которого является Рузанов В.Н., причинены механические повреждения.

По оценке специалиста ООО «Н.» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб.

В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомашины №1 по линии ОСАГО был застрахован в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Непосредственный причинитель вреда и его страховщик уклоняются от добровольного возмещения ущерба потерпевшему.

Дело инициировано иском Рузанова В.Н., который после уточнения заявленных требований, просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., а также дополнительно понесенные им судебные расходы по оплате: услуг оценщика в размере *** руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб.; почтовых услуг по извещению заказным письмом страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного АМТС в размере *** руб.; услуг представителя в размере *** руб. и юридических услуг по составлению искового заявления в размере *** руб.; государственной пошлины в размере *** руб. Помимо того, Рузанова В.Н. настаивает на взыскании в его пользу с Маковеева Е.А. стоимости почтовых услуг по извещению заказным письмом причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра поврежденного АМТС в размере *** руб.

В отзыве на требования Рузанова В.Н. ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сослалось на то, что истец с извещением о ДТП и выплате страхового возмещения не обращался, транспортное средство страховщику для осмотра не представил.

Маковеев Е.А. не воспользовался правом подачи письменного отзыва на иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Рузанова В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав человека и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Общие принципы возмещения убытков предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Рузановым В.Н. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере, составляющем сумму фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля №2, которое подверглось частичному разрушительному воздействию, а потому нуждается в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений, полученных при ДТП.

По смыслу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из установленных судом юридически значимых обстоятельств следует, что ДТП произошло тогда, когда автомобиль №2 принадлежал Рузанову В.Н. на праве собственности. У. являлась собственником автомобиля №1, в то время как владельцем этого же транспортного средства, по смыслу ст.1079 ГК РФ, был Маковеев Е.А., который имел при себе действующий до *** года полис обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств серии *** №***, выданный ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (справка о ДТП от *** года; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *** года).

Материалами дела об административном правонарушении и личным признанием Маковеева Е.А. полностью подтверждается его вина в ДТП.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Протоколом *** №*** от *** года об административном правонарушении, постановлением *** №*** по делу об административном правонарушении от *** года, схемой ДТП от *** года, объяснениями участников ДТП от *** года, личным признанием Маковеева Е.А. полностью подтверждается вина последнего в ДТП, произошедшем ввиду несоблюдения им требований п.8.3 ПДД РФ при эксплуатации автомобиля №1, что привело к его столкновению с автомобилем №2 под управлением Рузанова В.Н.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется.

Ответчиками не опровергнуты доводы истца о нарушении Маковеевым Е.А. требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2 и наступлению вредоносных для Рузанова В.Н. последствий, порождающих для ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обязанность возместить застрахованному лицу (потерпевшему) убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, не превышающей объема страхового лимита. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет.

Полученные в ДТП механические повреждения автомобиля №2 перечислены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справке о ДТП от *** года, а также в составленном уполномоченным лицом ООО «Н.» акте осмотра №*** транспортного средства от *** года.

Анализ этих документов, сопоставление имеющихся в них данных с фотоснимками поврежденного автомобиля №2 позволяет суду считать, что между ними нет каких-либо противоречий и расхождений в части указания дефектов, возникших на указанном транспортном средстве вследствие ДТП, и необходимых ему ремонтных воздействий.

В обоснование заявленных требований Рузанов В.Н. сослался на экспертное заключение ООО «Н.» № *** от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб.

Суд находит полными, ясными и научно обоснованными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), произведенные профессиональным оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы.

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и Маковеев Е.А. не оспорили эти расчеты, не представили суду как доказательства неверного определения или завышения оценщиком ООО «Н.» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №2, так и альтернативный расчет размера ущерба, причиненного истцу в ДТП.

После определения места отчета № *** от *** года в системе другой, полученной от сторон, информации суд считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4. ст. 931 ГК РФ).

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, Рузанов В.Н. вправе требовать от ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплаты страхового возмещения в размере не более *** руб.

Что касается ссылок страховщика на непредставление ему поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, то они неубедительны.

Из положений п.6 ст. 12 Закона ОСАГО вытекает, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

По правилам ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК Российской Федерации страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК Российской Федерации).

В исковом заявлении Рузанов В.Н. указал, а его представитель Бурмистров О.С. подтвердил в судебном заседании, что после наступления страхового случая они обратились с извещением о ДТП и заявлением о выплате страхового возмещения *** дополнительный офис филиала ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», где в принятии названных документов им было отказано.

Представитель истца также пояснил, что отказ в принятии документов, представленных для страховой выплаты, общавшийся с ними работник *** дополнительного офиса филиала ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» мотивировал отсутствием полномочий в решении данных вопросов и рекомендовал обратиться в филиал «А.», расположенный в г. ***.

Суд отмечает, что эти доводы Рузанова В.Н. и Бурмистрова О.С., равно как и их утверждения об уклонении ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» от участия в осмотре аварийного АМТС №2 страховщиком причинителя вреда не опровергнуты, собранным по делу доказательствам не противоречат.

Так, телеграммой за №*** от *** года, направленной Рузановым В.Н. в адрес руководителя дополнительного офиса филиала «А.» в г. *** (м-н ***, д.***), предлагалось обеспечить участие представителя в осмотре поврежденного автомобиля истца *** года по адресу: г. ***, м-н ***, д.***, *** этаж, каб. ***.

Однако представитель страховщика в осмотре автомашины №2 не участвовал, что усматривается из акта осмотра №*** транспортного средства от *** года.

По мнению суда, со стороны ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице его уполномоченных лиц в г. *** не были проявлены в должной степени предусмотрительность и заботливость в связи с обращением к ним застрахованного лица, не приняты меры к работе с поданными им документами, проигнорировано его приглашение к участию в осмотре поврежденного автомобиля №2, не обеспечено параллельное проведение осмотра (оценки) данного транспортного средства своими силами с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Поэтому в рассматриваемом случае суд полагает, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Представленные Рузановым В.Н. доказательства в части требований, предъявленных к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд находит доказанным, что с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Рузанова В.Н. подлежат взысканию ущерб на сумму *** руб., о чем просит истец.

Что касается требований истца о взыскании с Маковеева Е.А. стоимости судебных расходов в виде почтовых услуг по извещению его заказным письмом о времени и месте проведения осмотра поврежденного АМТС в размере *** руб., то они подлежат отклонению за необоснованностью.

Расходы по оплате телеграммы, адресованной дополнительному офису филиала «А.» в г. ***, заявлены истцом в качестве судебных издержек.

Соответственно, таковыми являются и расходы по оплате телеграммы, адресованной Маковееву Е.А., к которому Рузанов В.Н. не предъявил никаких иных требований.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Рузанов В.Н. уплатил государственную пошлину в размере *** руб., что видно из чека-ордера от *** года.

Указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика в лице ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

*** года между Рузановым В.Н. и ООО «Н.» заключен договор №*** об оказании юридических услуг по страховому возмещению ущерба в результате ДТП. Сторонами определено, что вознаграждение представителя составляет *** руб. и выплачивается при подписании настоящего соглашения.

Как видно из квитанции серии ***№*** от *** года, Рузанов В.Н. внес в кассу ООО «Н.» плату за названные услуги в размере *** руб.

Согласно квитанции серии *** №*** от *** года, Рузанов В.Н. оплатил в кассу ООО «Н.» юридические услуги по составлению искового заявления на сумму *** руб.

Доверенностью от *** года Рузанов В.Н. уполномочил Бурмистрова О.С. представлять его интересы в судах общей юрисдикции с наделением указанного представителя всеми процессуальными правами. В этом документе отмечено, что за его удостоверение по тарифу взыскано *** руб.

Бурмистров О.С. занимает в ООО «Н.» должность юрисконсульта, что отражено в трудовом договоре от *** года.

Услуги оценщика ООО «Н.» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля №2 с выездом на место оплачены истцом в размере *** руб. (квитанция серии *** №*** от *** года).

На оплату услуг телеграфа по извещению ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», в лице дополнительного офиса филиала «А.» в г. ***, о времени и месте проведения осмотра аварийного АМТС №2 Рузанов В.Н. затратил *** руб., что подтверждается копией телеграммы №*** и кассового чека от *** года, выданных пунктом услуг связи *** филиала ОАО «Р.» в г. ***. Однако, истцом предъявлено к взысканию лишь *** руб. и суд не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований.

Суд соглашается с тем, что такие затраты относятся к судебным расходам, так как они вызваны необходимостью сбора доказательств в обоснование исковых требований Рузанова В.Н. и оформления полномочий его представителя.

Всего судебные расходы истца по оплате услуг оценщика, телеграфа, нотариуса составляют ** руб. и возлагаются на страховщика причинителя вреда.

Рузанову В.Н., в пользу которого частично состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по оплате представительских услуг в сумме *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рузанова В.Н. к Маковееву Е.А. и ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Рузанова В.Н. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере *** рублей, а также судебные расходы: услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере *** рублей: услуги телеграфа в размере ***рублей; услуги представителя в размере *** рублей; уплаченная государственная пошлина в размере *** рублей.

В остальной части иск Рузанова В.Н. к Маковееву Е.А. и ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Д. Базилевский