Дело № 2-1844/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 05 » июля 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Нестеровой Е.В.,

с участием помощника прокурора Ярославцевой В.Ф., ответчика Пальчикова В.В., его представителя Панюшова А.В. (ордер № 034597 от 23.04.2012 г.),

в отсутствие третьего лица ОГБУЗ "*** *** диспансер", извещенного о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Пальчикову В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

В результате проведенной Старооскольской городской прокуратурой проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что Пальчиков В.В. по данным ОГБУЗ "*** ***Д" состоит на диспансерном учете с диагнозом "***".

Согласно Перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377, лица, страдающие заболеванием "***" не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

По информации, представленной *** *** *** России по Белгородской области, *** г. Пальчикову В.В. было выдано водительское удостоверение N *** на право управления ТС категории "***" и "***". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пальчиков, имеющий медицинские противопоказания к управлению ТС, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное движение по дорогам РФ.

Дело инициировано иском прокурора, просившего прекратить действие права Пальчикова В.В. на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами до вынесения врачебной комиссией заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами и обязать ответчика сдать водительское удостоверение.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала заявленные требования.

Ответчик, его представитель исковые требования заявителя не признали, полагая, что оснований для ограничения права на управление транспортными средствами не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные прокурором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в ред. от 19.07.2011 N 248-ФЗ) "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно статьи 23 названного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств с целью определения противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом.

Статьей 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ установлено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 г. N 377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии с указанным Перечнем лица, страдающие заболеванием - "***", допускаются к осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности, а именно:

к управлению автомобилями - категория "***", без **** при стойкой ремиссии;

к управлению автомобилями - категория "***" - при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии *** личности и *** расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о проведении по месту жительства из органов внутренних дел.

Согласно Приказу Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", которым утверждена Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания" больные *** снимаются с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Карточкой учета водительских удостоверений подтверждается факт выдачи, в связи с обменом, *** г. Пальчикову В.В. водительского удостоверения N *** на право управления транспортными средствами, категории "***" и "***".

Согласно справке ОГБУЗ "*** *** Д" от *** г. Пальчиков В.В. состоит на диспансерном учете с диагнозом "***" с *** г.

Как следует из выданного ОГБУЗ "*** *** диспансер" медицинского заключения, ответчик был взят на диспансерный учет с Ds: "***" *** г., после вынесения заключения медкомиссии при освидетельствовании больных, страдающих *** при направлении на принудительное лечение в ЛТП. Пациенту проведено лечение с *** по *** *** г. После этого на прием являлся эпизодически. С *** по *** *** г., после срыва ремиссии, проходил повторно курс лечения, а затем с *** по *** *** г. и с *** по *** *** г. После чего наблюдался эпизодически. С *** по *** г. не наблюдался. В период с *** *** г. по *** *** г. наблюдался регулярно. Следующая часть амбулаторной карты не сохранилась, и имеются записи о приеме *** г., *** г., *** г. После проведенного спецлечения, *** г. ему дан допуск на управление автотранспортом категории "***". После чего опять на прием не являлся, приглашался к врачу *** г., *** г., *** г., но явок не было.

В соответствии с Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», отсутствие подтвержденной ремиссии является медицинским противопоказанием для управления ТС.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что состояние здоровья Пальчикова препятствует безопасному управлению им ТС.

Ответчиком доказательств того, что он снят с диспансерного учета у ***, либо имеет стойкую ремиссию, не представлено.

Ссылки представителя ответчика на то, что поскольку в медицинском заключении указывается на отсутствие подтвержденной ремиссии у Щ., следовательно, указанное заключение было представлено не в отношении его доверителя, не убедительны.

Изложенные в медицинском заключении обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании медицинской картой амбулаторного больного Пальчикова В.В.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при изготовлении медицинского заключения была допущена описка, поскольку в производстве суда находилось гражданское дело и по иску прокурора и Щ., судом истребовались медицинские заключения, как в отношении Пальчика В.В., так и в отношении Щ.

Суд также учитывает, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления ТС противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Что касается утверждений представителя ответчика о том, что Пальчиков В.В. не имеет противопоказаний для управления транспортными средствами, то они неубедительны, а представленные медицинские справки не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается ответчик, поскольку в установленном порядке (по решению ВКК по месту нахождения на учете) заключение о наличии стойкой ремиссии Пальчиковым получено не было.

Положительно характеризующие данные Пальчикова, а также сведения о том, что он не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в данной ситуации правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в бюджет Старооскольского городского округа судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Старооскольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Пальчикову В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами признать обоснованным.

Прекратить право Пальчикова В.В., *** года рождения, на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами до вынесения врачебной комиссией заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Обязать Пальчикова В.В. в течение семи суток со дня вступления решения суда в законную силу возвратить водительское удостоверение N *** в *** *** *** России по Белгородской области.

Взыскать с Пальчикова В.В. в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ф. Сулим