Дело № 2-1700/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 09 » июля 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Нестеровой Е.В.,

с участием истца Гончарова В.В., ответчиков Елисеева Е.А., Елисеевой Н.В., в отсутствие ответчиков Пупынина А.А., Пупыниной А.Г., извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В.В. к Елисееву Е.А., Елисеевой Н.В., Пупынину А.А., Пупыниной А.Г. о взыскании материального ущерба,

установил:

*** г. несовершеннолетние Елисеев Е.А. и Пупынин А.А. из хулиганских побуждений умышленно повредили припаркованный у дома № *** «*» м-на *** г. Старый Оскол автомобиль ***, принадлежащий Гончарову В.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по заключению эксперта А «О» составляет *** руб.

Дело инициировано иском Гончарова В.В., который просил взыскать с несовершеннолетних Елисеева Е.А. и Пупынина А.А., а также их родителей Елисеевой Н.В., Пупыниной А.Г. в солидарном порядке материальный ущерб в размере *** руб., судебные расходы *** руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики Елисеевы исковые требования заявителя признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

*** г. около *** часов, несовершеннолетние Пупынин А.А. и Елисеев Е.А., находясь на балконе ***, а затем *** этажа, руководствуясь единым преступным умыслом, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, из хулиганских побуждений, выражая пренебрежительное отношение к чужому праву собственности на имущество и общепризнанным в обществе правилам поведения, беспричинно бросали *** на автомобиль марки *** транзитный номер ***.

В результате преступных действий Пупынина и Елисеева указанному автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела по обвинению Пупынина А.А. и Елисеева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. *** ч. *** УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, а именно протоколом осмотра места происшествия от *** г., показаниями потерпевшего Гончарова В.В., свидетелей М., К., К., обвиняемых Елисеева Е.А., Пупынина А.А.

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по гор. Старому Осколу Белгородской области от *** г. уголовное преследование было прекращено и постановлением Старооскольского городского суда от 27 марта 2012 г. в отношении несовершеннолетних применены меры воспитательного воздействия.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего заявителю на праве собственности автомобиля *** номер *** составляет *** руб., что подтверждается договором купли-продажи от *** г., заключением эксперта А «О» № *** от *** г.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в нем выводы обоснованны.

Заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет реальный для владельца ТС ущерб.

Иных доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, ответчиками суду не представлено.

Елисееву Е.А., *** года рождения и Пупынину А.А., *** года рождения, на момент совершения преступления исполнилось *** лет. Ответчики воспитываются в *** семьях, что подтверждается паспортами, свидетельством о рождении, объяснениями матерей Пупыниной А.Г, Елисеевой Н.В., данными в ходе расследования и в судебном заседании.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 1080 указанного кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, если не имеется обстоятельств, указанных в абз. 2 названной статьи.

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Родители отвечают в соответствии с пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию возложена статьей 63 СК РФ.

Ответчиками Елисеевой Н.В. и Пупыниной А.Г. не представлено суду доказательств того, что ими *** года был осуществлен должный надзор за сыновьями, результатом которого явилось неправильное поведение ответчиков, повлекшее причинение ущерба истцу.

В связи с отсутствием у несовершеннолетних доходов, иного имущества, достаточных для возмещения вреда, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на Елисееву Н.В., Пупынину А.Г. до достижения ответчиками совершеннолетия, либо появления у них доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо приобретения ими до достижения совершеннолетия дееспособности.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате госпошлины и за составление иска в размере *** руб., по *** руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, 1064, 1074, 1080 ГК РФ, суд

решил:

Иск Гончарова В.В. к Елисееву Е.А., Елисеевой Н.В., Пупынину А.А., Пупыниной А.Г. о взыскании материального ущерба признать обоснованным.

Взыскать солидарно с Елисеева Е.А., Пупынина А.А. в пользу Гончарова В.В. в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп.

Взыскать с Елисеева Е.А., Пупынина А.А. в пользу Гончарова В.В. судебные расходы с каждого по *** руб. *** коп.

Возложить ответственность по возмещению материального ущерба и судебных расходов на законных представителей несовершеннолетних Елисееву Н.В., Пупынину А.Г. до достижения Елисеевым Е.А. и Пупыниным А.А. совершеннолетия, либо появления у них доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо приобретения ими до достижения совершеннолетия дееспособности

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ф. Сулим